alex6

'tain mais qu'est-ce que tu racontes...??!? Du nimp' complet.

Cet IMC est completement con, il suffit d'etre un peu baraque pour rapidement approcher du 25. Donc sauf a etre une crevette, tu es vite en surpoids selon ce critere.

Completement d'accord, c'est insupportable. Deja que je ne supporte pas facilement les lecons de morales mais eux, c'est vraiment le gratin. Parceque souvent ils considerent leur facon de manger comme etant une continuite de leur philosophie de vie i.e. les autres sont des abrutis manipules par le grand capital (en schematisant) Un jour ou j'etais invite a manger chez ce style de gens, j'avais droit a une demonstration sur les bienfaits de manger les legumes de son propre jardin versus l'imbecilite d'acheter ses legumes en supermarche (moi). J'ai alors demande quel systeme ils avaient mis en place pour etre certain qu'il n'y ait aucun contact entre leurs legumes et les champs alentours (via la nappe, atmosphere etc..), bourres de pesticide et autres engrais. Gros silence et je me suis resservi en nouille

Je me demande si c'est lie a la nourriture et pas plutot a un certain etat d'esprit. Souvent (bien noter le "souvent", merci...), celui qui bouffe bio est un anxieux qui a peur de la maladie et de la mort au point de mesurer ca tous les jours. Et ca, ca participe pas vraiment vivre sur un niveau de stress qui permet de rester en bonne sante. Ca plus les cheveux gras et une douche tous les quinze jours, ca aide pas non plus... (je caricature mais c'est exactement la description des nazis du bio que je connais en France)

Elle est bien foutue cette nana pour que tu fasses un blocage sur elle comme ca ou quoi? En tout cas perso je m'en fiche de ce qu'elle raconte, j'ai meme pas lu son truc.

Globalement toute la nourriture en vente en grande distribution c'est de la bouffe industrielle donc processee. C'est ultra-controle en terme de qualite etc..., bien plus que chez le paysan dans son jardin. Ca ne veut pas dire que l'un est necessairement meilleur que l'autre dans l'absolu mais l'impact sur la sante, c'est surtout ta maniere de manger qui va jouer dessus, les habitudes.

C'est une blague j'espere...

C'est surtout que l'obesite, c'est pas aussi simple que de dire "vous mangez trop". Un des facteurs, les specialistes me corrigeront si je dis une connerie, c'est l'apport en sucre qui se transforme en graisse et ca, ca vient surtout de la conso abusive de soda, pas de la quantite de nourriture ingeree. En gros meme si tu manges bio et autres trucs soi-disant plus sains (perso je pense que c'est du pure bullshit, surtout pour les trucs cultives dans le jardin), tu peux parfaitement devenir gros si en parallele tu bois 3 litres de coca par jour. Et pour aller de temps en temps dans les magasins bio, les clients me semblent vraiment pas dans un etat de sante haut dessus de la moyenne, au contraire meme...

Tu fais des reponses serieuses maintenant... Merde alors, comment tu dois t'ennuyer au boulot!

Charles Sannat... Really?

C'est pas cool le tennis?

So so French, berk.

"Ca en est une autre"

Le doute t'habite?

C'est du propre.

Je parle de guerres d'invasion contre la Chine ou autres. L'hyper-inflation dans un pays qui depend autant des importations pour la nourriture, ca peut rapidement mal tourner...

Pas certain que ca soit souhaitable, vu le track record guerrier du Japon...

La IIIeme correspond aux moments les plus liberaux de l'histoire moderne de la France alors forcement... En tout cas dans le principe, ca me semble bien superieur a la republique actuelle. Par contre, aucune idee si c'est techniquement possible de revenir a un tel systeme sans creer une revolution dans le pays.

Commencer a parler politique et economie, c'est le meilleur moyen de faire fuir toutes les nanas et rameuter les gauchistes qui trainent aux alentours. C'est le meilleur moyen de passer un moment de merde, que les jeunes qui lisent ce forum ne fassent pas cette erreur grossiere...!

Mais surtout, pourquoi diable avoir un president ET un PM? Non seulement ca coute plus cher, mais en plus ca cree des conflits d'interet evidents. Un seul chef (PM je pense) encadre par deux entites (parlement et assemblee nationale), c'est amplement suffisant. Apres on aurait pu garder un figurant au sommet genre roi ou autre mais ca n'existe plus en France donc c'est ca d'economise. On evite aussi l'imbecilite des cohabitations, le seul risque restant etant l'equivalent du hung parliament (traduction en francais?) ou la majorite n'est pas suffisante pour permettre de gouverner avec suffisamment de marge, notamment pour faire passer les lois. Mais ca reste un moindre mal qui se regle quand le parlement est representatif, c'est a dire que les partis sans etiquettes ou minoritaires peuvent sieger en rapport du pourcentage aux elections. Le temps de "blocage" de l'executif est bien moindre que pour une cohabitation. La structure meme me semble plus importante a reformer que la duree des mandats, a mon avis.

Je veux dire que ca n'a pas fonctionne lors de la mise en place mais que ca pourrait tres bien fonctionner aujourd'hui etant donne le contexte completement different. Enfin je reflechis comme ca, connaissant les politiques francais ca pourrait parfaitement foirer aujourd'hui aussi...

Et surtout, il n'y a pas de correlation moyen terme / long terme entre licenciement et cours boursier.

J'aurais tendance a dire que 1793 est dans les genes francais, 1789 ouvrant la voie a son expression.

D'accord, et sans 1793 alors?

Ok donc "il y a" 70 ans, pas "durant".Pourquoi ca ne marcherait pas aujourd'hui, sans la composante royaliste?