tout38

Désolé, je n'aurais pas dû poster mes messages ici, mais je n'avais pas vu qu'il y avait un fil sur lequel il était possible de débattre des idées monarchistes. Félicitations à ses créateurs

Oui, surtout si cela peut permettre d'éviter de reproduire les mêmes erreurs...

+ l'infini pour cet argumentaire efficace et clairvoyant

C'est ton opinion et tu as raison de la défendre, mais tout le monde n'est pas obligé de la partager... Vive PABerryer, le libéral-monarchiste

J'ai surtout vanté les mérites du Second Empire. Je ne défendais pas l'Ancien Régime comme un idéal intangible, mais comme une base départ qu'il aurait fallu faire évoluer, mais sans pour autant tout bouleverser et guillotiner plus de 13000 personnes et en exterminer plus de 300000 dans l'Ouest du pays (la "Vendée" historique beaucoup plus vaste que l'actuel département du même nom. Par ailleurs, je suis convaincu qu'après le régime de Napoléon III, une monarchie "éclairée" aurait pu poursuivre dans cette voie et faire beaucoup mieux que la République. L'Angleterre est restée une monarchie et cela ne l'a pas empêché de s'illustrer au cours de la première révolution industrielle: Première puissance économique... Idem, l'Empire allemand avait une économie nettement plus dynamique que celle de la Troisième République française... Je me permets en outre de te faire remarquer que plupart des monarchies européennes actuelles sont des démocraties. Visiblement, tu confonds les mots démocratie et république. Une république peut ainsi être une dictature, comme ce fut le cas de nombreux pays d'Amérique Latine dans les années 1970 et 1980... Enfin, la si démocratique et exemplaire Troisième République a quand même maintenu les sinistres bagnes de Guyane pratiquement jusqu'à la Seconde Guerre mondiale où elle n'hésitait pas à envoyer de simples petits délinquants et de supposés agitateurs politiques. En outre, ce régime si attaché au respect de la dignité humaine a fait exécuter les condamnés à mort en place publique jusqu'en 1939...

Comme si aujourd'hui, il n'existait pas de restrictions aux libertés, par exemple sur le plan économique... Et je ne parle même pas des méfaits du politiquement correct qui entraîne des atteintes croissantes à la liberté d'expression (et cela sous l'UMP comme sous le PS, même si celui-ci a la main encore plus lourde)... Et plus largement, je préfère un régime qui ne cesse d'étendre les libertés à un régime qui s'acharne à les réduire. Raison pour laquelle je préfère nettement le Second Empire à notre Cinquième République, surtout à celle des trente dernières années.

Après une période difficile où sa popularité fut en berne, la libéralisation du régime amorcée au début des années 1860, a porté ses fruits. Outre le retour de la prospérité (croissance annuelle moyenne bien plus forte que sous la Troisième République par exemple), la libéralisation progressive du régime a séduit une majorité de Français. Au point qu'en 1870, les Français plébiscitèrent les réformes engagées. Sans la guerre imbécile déclarée aux Prussiens, le Second Empire aurait pu se maintenir encore un bon bout de temps...

Il a quand fortement baissé les droits de douane, contrairement à ses successeurs dont la funeste "Loi Méline" hyper -protectionniste de 1882 retarda la modernisation de l'appareil de production français, à commencer par l'agriculture qui demeurera à la traîne par rapport à ses concurrentes jusqu'à la Seconde Guerre mondiale... Quant aux restrictions visant les libertés, elles sont certes à déplorer, mais elles ont été instaurées à une époque où le pays était particulièrement instable. Quand la prospérité et la paix sociale sont revenues à la fin des années 1850, l'Empereur a progressivement libéralisé le régime jusqu'à le transformer en une véritable démocratie peu de temps avant sa chute, sous le ministère Ollivier. Sinon, totalement d'accord avec la fin de ton message.

En effet. Mea culpa pour cet impardonnable oubli, d'autant que Louis XVI figure parmi mes monarques préférés. C'est peut-être parce qu'il n'était pas un vrai Bonaparte que Napoléon le petit a été un dirigeant modéré et clairvoyant, sauf dans le domaine précité

Le déclin de la France a commencé avec la chute de la monarchie. Je partage donc ta préférence pour la monarchie, celle des Légitimistes évidemment, pas celle des descendants du régicide Philippe-Egalité. Sinon, j'apprécie aussi le Second Empire, beaucoup plus libéral que les trois républiques qui ont suivi. Napoléon III a même réussi l'exploit d'introduire le libre-échange en France durant la seconde partie de son règne. La sinistre Troisième République reviendra immédiatement au protectionnisme. Le bilan de l'empereur était globalement très bon sur le plan intérieur: croissance économique record, modernisation rapide du pays (assainissement et embellissement des villes notamment grâce à l'Haussmannisation, développement du réseau ferré...), finances saines, paix sociale, libéralisation progressive du régime... Dommage qu'il ait tout gâché par une politique extérieure peu clairvoyante et beaucoup trop aventureuse...

D'accord avec ce message pragmatique.

+1

Et c'est effectivement condamnable. Mais le PS a fait la même chose dans la plupart de ses mairies et autres collectivités locales... PS: l'UMP n'a pas été exemplaire non plus dans ce domaine...

Oui, c'est un progrès, un très léger progrès, mais c'est mieux que rien...

La comparaison entre le PCF et le FN est intéressante, mais présente une évidente limite. Le PC pouvait compter sur les systèmes d'alliances mis en place par la gauche. Union de la gauche et avant cela déjà, tradition de désistement quasi systématique en faveur du candidat de gauche le mieux placé. En revanche, le FN diabolisé par la gauche et par la droite soucieuse de ne point heurter la précédente, ne peut compter que sur ses seules forces. En conséquence, ses gains électoraux seront forcément limités. Pour le reste, le paysage politique français est toujours aussi désespérant. Entre la gauche éprise de réformes sociétales douteuses et plus radicale que la quasi totalité de ses homologues européennes, la droite et le centre confits de social-démocratie tiède, le FN national-socialiste et l'extrême-gauche fidèles à ses vieilles lunes liberticides, on peut comprendre qu'une proportion croissante de Français optent pour l'abstention

+ l'infini et ce constat vaut encore davantage pour ses piètres disciples

J'attendrai le second tour avant de tirer des enseignements de ce scrutin municipal. Un premier constat quand même, l'intox du gouvernement, des médias institutionnels et de certains instituts de sondage sur le caractère purement local du scrutin n'a pas donné les résultats attendus. Dans nombre de grandes villes, les électeurs se sont prononcés en fonction de critères nationaux... Ceci dit, je fais confiance à la gauche pour user de ses armes favorites, chantage et manipulations, afin de de limiter la casse. D'autant que la veulerie et l'inconsistance de la pseudo droite lui facilitera largement le travail. Enfin, je déplore que la campagne des municipales parisiennes ait si peu évoqué la question pourtant cruciale de la dette. Il y aurait pourtant eu beaucoup à dire sur la gestion des finances parisiennes par l'équipe Delanoë: Par ailleurs, si la droite avait eu pour chef de file, un leader digne de ce nom, en lieu et place de NKM la bobo socialisante, elle n'aurait pas fustiger la volonté de la mairie de construire un maximum de logements sociaux à des fins électoralistes et son obstination à limiter le nombre de dérogations en faveur des grands commerces désireux d'ouvrir le dimanche alors que cela aurait pu permettre de créer un nombre conséquent d'emplois...

Je te sens nerveux mon cher Chitah. Ne te fais pas trop de soucis, les socialistes et leurs alliés réussiront certainement à limiter la casse. En France, le clientélisme, ça paye. Sur le second point, tu t'avances un peu. Malgré sa dimension locale, surtout pour les petites communes, le scrutin municipal est complexe et il se dégagera quand même des tendances de fond. Les électeurs des grandes villes sont beaucoup moins proches de leurs élus et ils sont assez nombreux à se prononcer en fonction de considérations autres que locales. Et ce n'est pas Tout38 qui le dit, mais d'éminents politologues.

Si je votais à Paris, ce serait avec plaisir. Hélas, je ne suis qu'un modeste provincial.

Il ne s'agissait certes pas d'un exploit puisqu'au final cela s'est traduit par une élimination. Mais ne t'en déplaise, le PSG a progressé depuis l'an dernier et il ne part pas pour battu d'avance contre Chelsea...

Hum, mes émoticons t'ont donc traumatisé à ce point ? Sinon, d'accord avec toi. Malgré l'élimination, le PSG a fait belle figure contre le Barça l'année passée et je ne vois aucune raison pour que les Parisiens négocient mal le quart de finale à venir contre Chelsea. Cela ne signifie certes pas qu'ils se qualifieront, mais je ne vois pas pourquoi ils devraient partir battus d'avance. Quant à l'OL, je leur souhaite d'éliminer la Juve, club que j'apprécie peu, mais cela risque quand même d'être très difficile...

Tu as parfaitement raison. "C dans l'air" représente l'archétype du débat faussement objectif, mais en réalité totalement tronqué avec son animateur prétendument neutre, mais en réalité confit de politiquement correct et de bien-pensance et son panel de pseudos experts tout aussi peu subversifs

Du calme les amis, je vais essayer d'en trouver d'autres pour vous être agréable

D'accord avec cet excellent projet

Oui, mais ils se trompent et il convient d'essayer de leur ouvrir gentiment les yeux sur la sinistre réalité du communisme...