Patrick Smets

En soi, c'est plutôt une bonne chose.

Eux ont grandi mais d'autres ont disparu. Il y avait eu gauche unie il y a quelques années. Leur électorat est le même à mon avis.

Le PTB va faire un bon score, mais il n'y a pas vraiment de hausse de l'extrême-gauche, je crois. C'est juste qu'ils parviennent à fédérer des mouvements qui, sinon, se tirent dans les pattes.

oui, disparu.

Pulp Libéralisme, c'est de Daniel Tourre. ;-)

Oui, ce devrait être une cible prioritaire sur ce dossier particulier. Ceux dont les secrets sont "importants", politiciens, journalistes, juges. Qui d'autre ?

Il y a un motif récurent dans ces "scandales d'écoutes téléphoniques" etc. La victime est une personnalité politique. Les Grecs en question, Merkel, Sarkozy, etc... Que la petit peuple soit espionné, ça ne dérange pas grand monde. Mais pas touche aux grandes pointures. (Business as usual) Donc une communication efficace doit mettre en évidence que les mesures "grand public" touche aussi nos chers dirigeants leaders bien-aimés. Avec des exemples et des noms à l'appui.

Ça, c'est une super idée marketing. Y a moyen d'en faire quelque chose.

Par soucis de clarté vis-à-vis des membres du forum.

Exactement la même annonce de BNP Fortis, il y a quelque jours en Belgique. A gratter. A mon avis, ils viennent de recevoir une jurisprudence (ou qqch comme ça) qui lève leurs scrupules à le faire. Y a du matos pour Contrepoints, là.

Ils oublient juste la confiscation des biens des émigrés.

La tentation sera forte. Un exemple cher à Lucillo : http://www.contrepoints.org/2010/11/19/7435-john-james-cowperthwaite

Je ne pense pas que le "droit à la vie privée" soit un faux droit. Je pense que tu peux légitiment interdire à ton voisin de passer son temps à essayer de t'espionner. Une fois prises les mesures de bon sens comme mettre des rideaux et une haie, le gars qui cherche le moyen de voir à travers ta haie est clairement dans une forme d'agression. Ceci étant, je suis d'accord que ça ne couvre pas tes requêtes google donc HS dans ce fil. Revenons au "que faire" ? Collectivement, on se bat contre, on prévient les gens et on va huer Obama. Pas sûr que ce soit très utile, mais ça doit être fait. Ok Par contre " individuellement, on arrête d'utiliser Internet pour toutes les utilisations potentiellement conflictuelles", c'est bien ça qui est chaud. Qu'est-ce qui est conflictuel ? et surtout qu'est qui le sera dans 5, 10 ou 20 ans ? Je reprends mon exemple concret, parce qu'il est explicite, je crois. Qu'est-ce que je fais pour organiser mon parti ? Je suis sûr qu'avec une analyse intelligente de log book des membres, on sait tout découvrir. Qui bosse sur quel projet, qui se dispute avec qui, qui à la main sur le pognon, etc. L'hypothèse d'un conflit futur avec le gouvernement n'est pas absurde. Le gouvernement belge a récemment pris des mesures contre les groupes "extrémistes, anti-démocratiques et cherchant à bousculer notre modèle de société" ou un truc comme ça. Ça vise les islamistes, mais une application à peine étendue pourrait toucher un groupe libertarien. Pleins de discussions internes sorties de leur contexte peut permettre de nous cataloguer dans chacun des ces trois catégories. Alors quoi ? Je dois m'organiser sans utiliser internet ? C'est un sacré challenge mais rien n'est impossible (et pour l'instant, on part plutôt vers du tout virtuel.)

Ben, c'est à peu près là que j'en suis... Mais pour un bourgeois avec charge de famille, c'est une drôle de situation.

Et donc, abandonner toute idée de jamais organiser un mouvement qui puisse lutter efficacement contre l'Etat ? Mon problème est aujourd'hui très concret. J'organise un parti politique destiné à emmerder le gouvernement et toutes nos conversations + toute la vie privée de tous mes membres sont transparentes à nos ennemis adversaires. C'est pas rien comme faiblesse.

Je suis parfaitement d'accord avec tout ça. Et donc, concrètement, on fait quoi ? On laisse faire sous prétexte que c'est le destin ? On manifeste devant l'ambassade des US ? On compte sur la bienveillance des politiciens pour faire des lois ? Je parle même pas en terme de droit naturel, de monde libertarien, etc. Mais concrètement, aujourd'hui, dans mon monde socialo-impérialiste, je fais quoi pour garder un semblant de discretion ?

2001 ! Tu crois qu'aujourd'hui, ça les dérangerait encore ?

Une anecdote au passage. A la fin des années 90, quand on a commencé à découvrir l'existence du réseau Echelon, on se racontait une "bonne blague'. On allait tous mettre en signature de nos mails les mots "bombe, terrorisme, pédophilie" comme ça, on allait noyer les services secrets sous les mails inutiles et pourrir leur réseau. L'idée que quelqu'un puisse réellement enregistrer tous les mails de tout le monde était alors purement absurde. 15 ans plus tard, on y est.

Fondamentalement, tu as raison. Mais le policier est une technologie horriblement chère et très peu fiable. Avec les TIC, le coût de la surveillance s'écroule et il devient "rentable" (en terme politique) d'espionner tout le monde, tout le temps. Donc il ne faut pas comparer la NSA à 1 officier de police qui te regarde dans 1 rue, mais à une armée de robocops postés tous les 10 mètres sur ton trajet. Même dans un "état de droit" ça ne me donnerait pas envie de me promener en rue. CCTV, etc peuvent devenir orwellien quand il y en a trop. Le fait que la limite soit floue ne signifie pas qu'elle n'existe pas. Il y a quand même une différence fondamentale aujourd'hui par rapport à il y a 20 ans, c'est la logique du tous suspects. Dans le temps, la police secrète identifiait des suspects sur base d'indice ou de rumeur et puis lançait des opérations de surveillance, écoute, etc pour établir le crime. Aujourd'hui, on récolte tout sur tout le monde et on identifie les suspects sur base d'une divergence statistique dans les données récoltées. Je trouve qu'il y a une différence de nature entre ces deux méthodes d'enquêtes.

Homeland est une très bonne série, mais c'est encore de l'espionnage à l'ancienne. Nettement plus télévisuel qu'un programmeur. ;-) L'enquête dont je parlais http://datanews.levif.be/ict/actualite/les-metadonnees-devoilent-autant-de-details-personnels-qu-une-communication-telephonique/article-4000558375991.htm Et un article qui m'a fort impressionné (et où j'ai appris l'existence des yottabits) http://www.philomag.com/les-idees/jeremie-zimmermann-la-surveillance-est-massive-et-generalisee-8096 Ce qui m'énerve, c'est la tendance "le gouvernement doit protéger notre vie privée". Alors que c'est lui l'ennemi. Il n'y aura jamais de lois pour interdire à la NSA de nous espionner. Jamais.

Je crois au contraire qu'il faut mieux la surestimer que la sous-estimer. Il est facile de se cacher de son voisin, mais pas des espions de l'Etat. Pour un usage grand public (je ne parle pas du deep web, que je sais même pas ce que c'est), je ne vois pas ce qui n'est pas encore scanné. Même si on parvient à se cacher pour certains trucs, les trous dans ton pattern de comportement en diront autant que si tu le fais publiquement. Tu as sûrement vu passer l'étude sur les métadonnées où on identifie un avortement, une plantation de cannabis, etc. Ça fait froid dans le dos et c'est ça qui nous attend. Est-ce qu'internet mérite vraiment qu'on paye ce prix ? Evidemment, pour un gamin de 20 ans qui n'a pas d'argent, pas de travail, pas de femme, pas de maitresse, pas de perversions, ça peut être acceptable. Mais pour un homme normal, c'est cher.

Les pubs ciblées, je m'en fiche un peu. Je suis même plutôt demandeur. Tant qu'à avoir des pubs sous les yeux autant que ce soit pour quelque chose qui peut potentiellement m'intéresser. De même, je me fiche que le supermarché garde la trace de mes caddy. Je me fiche que ma compagnie de GSM puisse localiser où je me trouve. Je me fiche que google connaissent mon historique de recherche et applique un bulle filtrante. Je me fiche que mon banquier voient les mouvements de mon compte. Par contre, j'ai un immense problème avec l'idée que l'ensemble de ces bases de données soient centralisées, étudiées et conservées par une organisation d'espionnage policière ou militaire. Au-delà des questions d'activisme politique ou de risque d'un nouveau régime nazi, il est juste impossible de savoir à quoi ces données serviront dans 20 ans. Qui me dit qu'on ne va pas me refuser des soins de santé dans 20 ans sous prétexte que j'achète une bouteille de vin par jour, aujourd'hui ? Ou que telle ou telle consommation actuelle ne sera pas taxée rétroactivement ? Ces mecs vont développer des outils de data mining dont on n'a même pas idée aujourd'hui et qui permettront de tirer de l'info à partir de quelque chose qu'on imagine totalement sans risque aujourd'hui. Par exemple, je ne crois pas une seconde à la résistance des adresses mails sous pseudo. On trouvera vite des pattern de connexions qui permettront de faire le lien. En bon libertarien, j'ai une propension à défier les règles et je suis à peu près capable de juger les risques que je prends aujourd'hui. Mais je suis totalement incapable de juger les risques que ma conduite d'aujourd'hui pourrait me faire courir dans le futur. Et donc, je suis totalement incapable de faire une évaluation économique en terme de cout/bénéfice des outils que j'emploie. J'ai essayé TOR, duckduckgo et ce genre de truc. C'est juste purement chiant à utiliser. Et comme les trucs qui donnent le plus d'infos sont ceux qui sont personnels comme le mail ou le compte en banque, ça n'a pas d'utilité pour moi. Ça protège certains comportements à la limite de la légalité, mais ça ne protège pas le vie privée au sens large. Les trucs de cryptographie, j'y comprends pas grand chose et, de toute façon, il faut que l'autre maillon de la chaîne soit aussi prudent que toi, sinon, ça ne sert à rien. J'en arrive à la conclusion que (à mon niveau de connaissance informatique), je dois choisir entre accepter la transparence totale ou quitter internet. J'ai pas dit Facebook, j'ai bien dit internet. Et franchement, c'est chaud comme question !

Vos idées sont de plus en plus puantes.

yop. Les commentaires ont disparu.

Un passage radio de plus à la RTBF. Progressivement, nous devenons intervenant à égalité avec d'autres partis politiques. http://www.rtbf.be/video/detail_connexions-a-quoi-bon-voter-pour-les-tres-petits-partis?id=1904599