Patrick Smets

Merde, j'ai perdu un pari !

Non, c'est faux !

Il n'y pas encore de résultats électoraux si c'est ça la question. Mais il y a déjà plein de résultats en terme de visibilité, de passage presse, de réunions, etc...

Poids plume, on peut le dire. On vient pour militer, pas pour être élu...

La doxa nous présente systématiquement la modernité comme une marche vers la démocratie et la république. Pourtant, de mes lectures récentes, je suis frappé par l'influence énorme du modèle impérial depuis 2 siècles. La France au XIXème, c'est Empire 1800-1814 Monarchie 1815-1848 République 1848-1851 Empire 1851-1870 République 1870-1900 Soit 1/3 parfait de chaque régime. 33 ans d'Empire, 33 de Monarchie, 33 de République ! En 1914, Quand la guerre éclate, on trouve parmi les belligérants 3 empires officiels : Allemagne, Autriche-Hongrie, Russie 2 Empires coloniaux : France, Grande-Bretagne. Si le statut impérial de la France est ambigu, la Grande-Bretagne n'hésite pas à se désigner elle-même comme Empire Britannique. A peine arrivés au pouvoir, Mussolini et Hitler se réfèrent au modèle impérial (Reich et campagne d'Abbysinie) Si bien que la seconde guerre mondiale se caractérise également par le nombre d'Empires qui s'y trouvent impliqués. III Reich, Empire d'Italie, Empire du Japon, Empire Britannique, Empire colonial français. + au statut impérial discutable : URSS, USA, Chine Depuis 1945, la passage des USA au statut de super-puissance les mène sur la voie impériale. En tout cas, ils assument consciemment plusieurs fonctions impériales : "pacification" du monde, sécurisation du commerce mondial, apport de la civilisation chez les barbares. La Russie exerce pendant 50 ans une domination encore plus nette sur l'ensemble de ses voisins, la qualifiant également au statut d'empire de fait. Enfin, je pense qu'on pourrait trouver un mode de pensée impérial chez certains acteurs de la construction européenne. Il me semble me rappeler (mais c'est loin) avoir vu des références à Charlemagne chez Schuman ou Monet. Quelques questions en suspens. Avez-vous des références biblio sur la théorie de l'empire ? Est-ce un modèle codifié ou juste un mot passe-partout qui recouvre mille régimes différents ? Avez-vous connaissance d'étude sur le poids du modèle impérial dans le monde moderne ? Y a-t-il quelque chose à creuser ? A-t-on assez d'éléments pour envisager une contre histoire de la modernité comme émergence du modèle impérial plus que de la démocratie libérale ?

Ceci-étant, Adrct a raison. Il semble manquer une bonne analyse des théories de la gouvernance mondiale. Ce serait d'autant plus intéressant qu'on y trouvera certainement une filiation avec la tradition libérale.

Exactement comme le mot "sophisme" ! Autre exemple : le "complexe de persécution" ne nie pas l'existence de persécutions réelles dans le monde mais désigne quelque chose d'autre qui n'a rien à voir. Idem pour la "théorie du complot" qui désigne quelque chose d'autre que les complots dont tu parles.

D'une part, je ne sais pas qui est le directeur marketing de Apple et je m'en fiche totalement. Ensuite, l'usage même de l'exemple des emprunts russes est une bonne illustration des fondements de la théorie du complot. Prendre pour prémédité ce qui est arrivé par le suite. Tous les passages que tu cites montrent que le but programmé de ces agents secrets était de piller l'épargne des Français. C'est-à-dire que le gouvernement tsariste avait pour but de financer gratuitement les infrastructures sachant que le coup d'Etat Bolchévique ultérieur permettrait d'annuler ces titres de créances. J'imagine qu'ils réprimaient concomitamment les mouvements d'opposition pour donner le change aux épargnants français. Bref, en 1913, investir dans les emprunts russes était une bonne idée. Pas besoin de complot pour convaincre les Français.

Evidemment si le marketing intelligent, c'est un complot... C'est gaucho.com, ici ?

Et puis même ! Les grands complots, c'est effectivement comme les licornes. Déjà que l'Etat n'arrive pas à organiser un tant soit peu l'économie, comment un groupe pourrait-il manipuler secrètement la société à une échelle au-delà de quelques dizaines d'individus. Manipuler une famille, sûrement. Un village, peut-être. Une nation, jamais.

Oui et non. Le terme "théorie du complot" renvoie assez explicitement à une certaine forme de rationalisation paranoïaque. De même que "sophisme" renvoie à un raisonnement faux (alors qu'objectivement ça devrait renvoyer à un énoncé philosophique de l'école sophiste où tout n'est pas nécessairement faux) La "théorie du complot", dans le sens de délire énoncé ci-dessus, est un élément important de la pensée moderne, fortement présent dans les milieux libertariens et qui mérite d'être caractérisé, analysé et expliqué. Après, ce serait une erreur de traiter de "théorie du complot" tout ce qui relève de la dénonciation d'une collusion réelle.

C'est un concept à développer. Je suis sûr qu'il y a un marché à prendre pour les enfants de clandestins.

C'est pas une mauvaise chose. il y a des lieux pour liberalisme 101 et d'autres pour former les para-commando. Comme me disait un ancien jeune, "lib.org, c'est le marche ou crève du libéralisme. L'école la plus dure mais la meilleure de toute"

D'expérience, rien de sérieux ne se fait en moins de 5 ans. Mais il y a une différence entre un horizon de 5-10 ans et un horizon de 50 ans. Et, au passage, je considère que la participation active à un forum comme celui-ci fait partie des actions utiles sur le long terme. Donc, loin de moi l'idée du "moi au moins je fais quelque chose quand vous vous tapez le coquillart" qu'on a pu entendre dans d'autres bouches.

..

Il y a un truc que les plus jeunes ne réalisent pas ici, c'est qu'il y a 20 ans, on a crû que c'était gagné pour le libéralisme. Début des années '90, être communiste, c'était tout simplement grotesque. La démocratie libérale avait tout gagné, les idées libérales étaient dans les médias, la mondialisation portait le libéralisme sur toute la terre. On s'attendait même à ce que la Chine devienne démocratique. Tout n'était pas parfait et il y avait encore du boulot, mais l'un dans l'autre le schmilblick était bien emboîté et on était sur les rails. Aujourd'hui, tout ça est à l'eau ! J'y vois deux grandes raisons. D'abord, l'acceptation des libéraux de se compromettre avec la droite (Chirac, Tatcher, etc). Au lieu de capitaliser les succes sous notre propre label, les vieux se sont laissé bouffer les profits sur le dos. Quand le vent a changé de direction, la droite s'est trouvé de nouveau horizons et nous a laissé crever sans le moindre remords. Ensuite, la capacité de réorganisation de l'extrême-gauche autour de du Monde Diplomatique et du comité Attac. Au début, ça n'avait l'air de rien cette histoire, une réforme inapplicable, une idée bidon que même son inventeur avait abandonnée. Mais, en pratique, et sous le couvert d'un simple "encadrement" des marchés, ça a permis à toutes la gauche radicale de retrouver ses marques, d'organiser ses bataillons, de former de nouvelles recrues, et puis, de fil en aiguille, de retrouver le chemin des médias, des écoles, des esprits. Une fois lancé, ils n'avaient plus qu'à laisser la cancer se répandre et retrouver ses filiations naturelles avec octobre 17. J'en tire deux leçons. 1) On doit absolument devenir politiquement indépendant des autres mouvements, c'est-à-dire qu'on doit apprendre le jeu politique, pas seulement en théorie, mais aussi en pratique. Apprendre à faire des coalitions temporaires, apprendre à tirer à nous la couverture, apprendre à récolter les lauriers du travail des autres, apprendre à communiquer, à coller des affiches, à intégrer les curieux, etc. Et ça ne peut s'acquérir que par la pratique. Donc, oui, le PLD apporte quelque chose. 2) Il faut créer des liens étroits de camaraderie. Une fois la confiance créé et le sentiment d'utilité du groupe devenu évident, chacun lancera sa propre initiative et tout ça participera à un mouvement général. Mais attendre de gens qui ne se connaissent même pas qu'ils initient un truc utile aux autres, ça n'a pas de sens. Dans cette optique, la participation à SFL est une super opportunité pour tous les jeunes.

Voilà ! C'est l'erreur de base de toutes les théories du complot.

Hayek a proposé une stratégie qui a foiré sur toute la ligne. Il avait peut-être raison de la proposer à l'époque mais nous avons certainement tort de la continuer aujourd'hui. mes 50 centimes http://www.contrepoints.org/2012/05/17/83478-elements-de-strategie-politique-pour-les-libertariens

Et, 65 ans après, on peut voir partout comme ça a super bien marché comme stratégie ! D'ailleurs, on paye beaucoup moins d'impôts, on a une monnaie plus saine, les intellectuels ont tous compris ce qu'était le libéralisme. Non, vraiment bravo Hayek et Fisher ! Sacrément bien joué !

Captée aujourd'hui sur FB

Le dialogue serait le moindre problème...

Oui, il faut que ce soit un essai sur un thème de société sans théorie. Description presque journalistique de 3 exemples avec un peu d'explication mais pas de théorie. Facile d'accès. Court. Et pas de théorie. Je veux des trucs kacher libertarien mais qui ne parle pas du libertarianisme. Juste des faits traités correctement au point de vue moral et économique. Bref, pas des ouvrages théoriques.

Chez les insoumis, ce sont des textes originaux. Il y a 6 ou 7 titres prévus en 2014. Les suivants doivent être prêts pour septembre 2014. Ça vous laisse un an pour me proposer un sujet et écrire votre manuscrit.

On ne tranche pas parce qu'il n'y a pas de débats particuliers en Belgique pour l'instant. Au cas où un débat se déclarerait et qu'on serait incapable de garder notre neutralité, on tranchera en fonction d'arguments purement électoralistes.