Patrick Smets

Oui, enfin, je vais pas me suicider non plus, si c'est ça ton idée...

Je ne le prends certainement pas comme ça et je trouve tes arguments intéressants. La pire chose pour n'importe quel groupe, c'est de confondre les critiques des alliés naturels et les attaques des ennemis. Je ne tomberai pas là-dedans.

Il y a plein de systèmes possibles, mais, pour l'action, tu dois commencer dans le système tel qu'il existe. Il n'y a aucune raison que l'oligarchie en place lâche son pouvoir pour instaurer, par exemple, la stochocratie. Il va falloir aller chercher les réformes au corps à corps et, comme le système est prévu pour renforcer le pouvoir des partis politiques, l'utilisation d'un parti politique ne me semble pas totalement absurde. En tout cas, une chose est certaine à ce stade, c'est que la notion de parti oblige les gens à se positionner. Je ne compte plus le nombre de connaissances qui, parfois depuis 20 ans, m'entendent débiter mes arguments sans y prêter attention et qui, en moins de 6 mois, on été lire des trucs sur le libertarianisme parce que le mot "parti" est arrivé sur la table. Tout d'un coup, c'était devenu un truc sérieux qui pourrait avoir une influence sur leur vie et par rapport auquel ils devaient se positionner.

As-tu une idée de comment évaluer le poids respectifs de ces deux facteurs ? Tu comprendras que j'ai un intérêt direct à pouvoir faire la différence entre les deux....

Par contre, il y a une long tail sur Cp. On a encore des liens des semaines ou des mois plus tard alors que les médias classiques, ça ne dure que deux à trois jours. Edit : En fait, à la réflexion, je n'en sais rien. Les médias classiques ne mettent pas de lien vers notre site donc je suis incapable de savoir d'où vient le bruit de fond de la fréquentation quotidienne. Peut-être que c'est aussi une long tail sur les articles de la presse mainstream.

Je n'ai aucun soucis à discutter de tout ceci et il y de bons arguments contre le principe de parti politique. Ces arguments suffiraient à me convaincre si le reste n'existait pas. (forum, sites, contrepoints, etc). Un parti politique prend sa place au sein d'une nébuleuse où tout le reste existe. Le passage média est effectivement une obsession, entre autre parce que ça flatte l'égo mais pas seulement. D'abord, la fréquentation qu'il amène sur le site pour une simple citation du nom est environ 5 fois supérieur à ce que fait Contrepoint pour un article entier. (Contrepoint est plus constant dans la durée, mais c'est aussi une question de SEO. Cp est manifestement une des voies d'acces de ceux qui google "parti libertarien belgique") Ensuite, et plus important, les médias traditionnels font partie de la sphère publique, de l'agora. Cp et les autres sites font partie de la sphère privée. Les gens ne sont pas dans le même état d'esprit quand ils lisent l'un et l'autre. En public, il est normal de parler de ce qu'on a lu dans le figaro ou libé, il est beaucoup plus rare de parler de ce qu'on a lu sur un blog. Cette frontière est d'autant plus forte que les gens qui discutent se connaissent mal. Donc les médias officiels sont une façon de sortir de la clandestinité et de toucher de nouveaux groupes sociaux. http://www.contrepoints.org/2012/09/06/96403-libertarien-pourquoi-je-choisis-la-voie-politique Là, où je suis d'accord, c'est que si c'est pour se stabiliser dans les 0,5%, c'est pas la peine. Et présenter 0,17% comme une grande réussite devant un public aussi averti que celui de lib.org, ce n'est pas une idée marketing géniale. Pour ce qui concerne le Plib, si on ne fait pas 1000 voix à Bruxelles, ce sera clairement un échec.

Ça fait 15 ans que j'entends que les médias classiques ne comptent plus. Un jour, ça finira bien par être vrai.

Il y a un point que tu oublies, c'est que les médias et le public ne sont intéressés que pendant les élections. Regarde, même Contrepoint a fait ses meilleures fréquentations pendant les présidentielles. Le reste du temps, ce qui intéresse les médias, c'est le gouvernement et les relations entre parlementaires. Les petits partis, ils s'en battent le coquillard.

D'un autre coté, créer un parti et ne pas se présenter aux élections, c'est un peu bizarre, non ?

Les libéraux sont des idéalistes, les communistes sont des irréalistes.

Lénine et les cocos russes étaient justement en guerre avec toute l'extrême-gauche idéaliste. Je pense que c'est eux qui ont forgé le mot "gauchiste" pour désigner les petits agités du ciboulot qui ne partageaient pas leur analyse "scientifique" de la révolution.

S'il a bien lu son Marx, il a partiellement raison. Toute l'oeuvre de Marx est une contestation de l'idéalisme allemand qui a partiellement influencé la pensée libérale. En gros, les idéalistes conçoivent une idée de droit (par exemple le contrat) et expliquent l'échange commercial par l'existence de l'idée de contrat. Marx, au contraire, se veut matérialiste, c'est-à-dire qu'il veut montrer que l'échange précède l'idée de contrat et que le droit n'est finalement que l'institutionnalisation des rapports sociaux préalables. Les rapports sociaux étant eux-même le résultat d'une force plus profonde, la division du travail. C'est pour ça qu'on parle tout le temps de "matérialisme historique". C'est l'histoire matérielle des hommes, les techniques de productions, qui guident les rapports sociaux et, de là, les créations de l'esprit. Ce n'est pas complètement idiot même si c'est très exagéré.

Je n'ai pas été clair dans mes propos et c'est d'autant plus inacceptable que j'ai la prétention ahurissante de donner des conseils de com' à d'autres. Je présente donc mes excuses à ceux que mon message aurait blessés et je me permets de détailler ce que je voulais dire et que j'ai déjà plusieurs fois en privé à mes collègues du ML. D'évidence, je n'ai aucun doute quant à l'utilité d'un mouvement politique libertarien et je serai toujours solidaire de ceux qui osent afficher leur tête en public et qui prendront les claques pour les autres. Personne ne peut nier le courage, l'implication, les efforts et la sincérité que le ML a mis dans cette campagne. Bien sûr, je suis un peu déçu du résultat final, mais je n'ai effectivement pas à ramener ma fraise tant que je n'aurai pas subi le jugement des urnes. Néanmoins, je pense qu'il serait absurde pour un parti libertarien de faire du présentéisme. Présenter des candidats pour faire des scores maigrichons et ramasser quelques nouveaux membres, c'est une gabegie de moyen. Le temps et l'argent consacré à une campagne serait mieux utilisé pour faire une promotion plus classique et ramènerait plus de monde vers nos idées au final. Chaque campagne doit donc servir une stratégie plus large qui ne se limite pas à "participer à d'autres élections". Cette stratégie globale, je ne parviens pas à la percevoir dans le ML. L'un des objectifs principaux de la création d'un parti, ce doit être l'accès aux micros officiels. Pour ça, les législatives partielles sont un moment formidable. Tous les médias doivent en parler alors qu'il n'y a à peu près rien à dire. Les petits mouvements se trouvent donc surreprésentés. Il faut en profiter chaque fois que possible. C'est même mieux que de participer aux législatives générales où la masse des grands candidats empêchent la visibilité des petits. Dans ce sens, le ML avait parfaitement raison d'aller à Villeneuve et doit se présenter aux autres partielles éventuelles. D'ailleurs, le ML a eu un nombre de passages presse impressionnant et sans commune mesure avec sa force réelle. A recommencer ! Mais, et j'espère que ce sera pris comme une critique constructive, une fois qu'on a le micro, il faut encore savoir ce qu'on veut dire. Venir parler de bon sens, de plus d'honnêteté et de moins d'impôts, ça ne sert à rien. Tout le monde dit ça et un candidat libertarien n'est pas plus crédible qu'un autre. J'ai lu plusieurs articles sur Stéphane Geyres et, au bout du compte, je suis totalement incapable de résumer son message. Quelle était l'idée force de la campagne ? C'est bien parce que je sais ce qu'est un libertarien que je devine le programme. Quand on parle du LPUS, c'est très clair : fin des guerres à l'étranger et fin de la guerre au canabis. Ron Paul : constitution, fin de la FED, étalon-or. Parti Libertarien d'Israel : légalisation du canabis. Parti Libertarien Belgique = annulation de la dette publique. Il faut un message et le répéter sans cesse. Personnellement, je ne l'ai pas repéré ce message pendant la campagne. Cette idée-force, c'est ce qui va rendre le parti utile. On sait tous que nous n'aurons jamais de députés (ou si peu qu'ils ne pèseront pas) et qu'il est impossible de changer le système de l'intérieur. Notre but est donc de déstabiliser le système de l'extérieur en essayant de saper sa légitimité. Chaque passage presse doit être un coup de genoux dans les couilles de l'Etat. Le programme, les campagnes, les élections, tout ça, doivent servir ce but unique. Taper sur l'Etat là où ça lui fait mal. Il faut donc une idée directrice qui soit à la fois un tabou et un élément disruptif. Par (mauvais) exemple, la cheque éducation ne sert pas cet objectif. Oui, c'est une idée forte, c'est un projet clair, c'est une bonne idée qui permet de regrouper plus large que les seuls libertariens, mais ça ne change rien au système politique actuel. L'enseignement sera organisé un peu différemment mais le pouvoir n'aura pas reculé. Par contre, l'annulation de la dette, la retour de l'étalon-or, la restauration du secret bancaire, le droit de porter les armes, la dépénalisation des drogues dures sont chacun des sujets qui peuvent faire profondément mal à l'Etat par leur simple évocation. Et tout le discours libertarien sur la liberté individuelle, la responsabilité, la protection contre le gouvernement, peut suivre derrière. Tous ceux qui veulent participer à un mouvement politique doivent choisir une idée, en devenir obsessionnel et la maîtriser mieux que n'importe quel politicien. C'est seulement comme ça qu'on peut espérer se créer une influence qui dépasse notre représentativité réelle. Celui qui fait 10 passages presse où il dit "il faut laisser les gens porter des armes parce qu'ils seront moins dangereux que le gouvernement", on s'en fout de son score à la fin. Qu'il fasse 56 voix ou 560, le message est passé et on peut parler de succès. J'espère que ce petit message aidera tout ceux qui veulent se lancer dans l'aventure existante de la politique et que le galop d'essai à Villeneuve-sur-Lot sera utilisé comme un premier brouillon à améliorer par la suite. Il n'y a pas d'échec, il n'y a que des apprentissages.

Y a plus de jeunesse.

Vastapane, importateur Martini en Belgique. Albert, serviteur du peuple Laurent, diplomate amateur

Sérieusement, ils ont pris une branlée et leur participation a été une pure perte de ressources parce qu'ils n'ont pas pris la peine de l'intégrer dans une stratégie plus large. Ça ne sert à rien de participer en one-shot avec un discours du genre "les gens sont pas contents et ils doivent le dire".

Propos classiques d'un mec qui n'a pas réfléchi plus de 5 minutes à son sujet. http://www.contrepoints.org/2012/05/11/82751-le-pouvoir-base-du-systeme-politique http://www.contrepoints.org/2012/05/17/83478-elements-de-strategie-politique-pour-les-libertariens

Ben, on peut pas. Il ne comparaîtra pas, mais les enfants du Roi, si.

Chuuut ! Et tous les médias qui font bien semblant de n'avoir rien vu...

Bah ! Moi, je trouve ça marrant...

Non, ça on s'en fout ! Faut lire entre les lignes... Y manque qui ?

http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/822886/delphine-boel-veut-prouver-qu-elle-est-la-fille-d-albert-ii.html Vous avez remarqué ? Confirmation indirecte d'une vieille rumeur....

Les partis belges sont des partis de masse, ils ont un pouvoir démesuré par rapport aux partis français.

en général

La Belgique et la France ne sont probablement pas comparable, mais par chez nous, c'est 1 membre pour 10 à 20 électeurs.