vincponcet
-
Compteur de contenus
4 120 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par vincponcet
-
Je ne vois pas le rapport entre vendre des Tbonds et le cours du yuan. Si tu vends un Tbonds, tu auras des dollars en échange, vu que le Tbonds se vend en dollars. càd que cela ne change pas ton exposition au dollar. Si tu veux changer ton exposition, il faut vendre des Tbonds contre des dollars et ensuite, vendre les dollars contre autre chose. Si le autre chose est le yuan, ça fera monter le yuan vis à vis du dollar. Mais je ne vois pas l'intérêt de la banque de chine de faire cela. Elle changerait plutôt son exposition dollar en euros ou en commodities, genre or.
-
Les injections servent à compenser les pertes des banques pour éviter qu'elles coulent. càd que la nouvelle monnaie ne repart pas vers de nouveaux crédits.
-
Oui, sans doute. D'ailleurs, là au moins, ça serait de l'investissement productif, parce que financer le déficit de l'Etat US, ça n'apporte pas grand chose à l'Humanité. Mais encore une fois, il ne faut pas confondre investissements privés et placements de réserve d'une banque centrale. Sinon à ce propos, j'ai du mal à comprendre ce qui se passe sur les investissements de chinois en Afrique. Il me semble qu'il y a au dela des investissements industriels, des achats de terre arable pour faire de production agricole pour alimenter les chinois en Chine. Or, la Chine a des surfaces de terres arables immenses. Donc c'est assez étrange. On dit que le pays va vers le capitalisme, c'est vrai dans les zones urbaines et sur les secteurs industriels, mais pas du côté rural/agricole. Ce qui pose un pb, parce qu'avec un niveau de vie qui monte dans les villes, les habitudes d'alimentation évoluent, notamment, vers plus de viande (sachant que l'élevage animal a des conséquence sur la consommation végétale, car l'élevage animal est très consommateur de végétaux, il faut X kilos de végétaux pour faire 1 kg de viande), or si le monde rural/agricole ne suit pas, cela fait des tensions sur les prix des produits alimentaires. Se pourrait-il le mouvement d'investissement chinois en Afrique soit la conséquence du fait que tout le milieu rural est encore en régime communiste/féodal et donc avec des productivités faibles et donc que des entrepreneurs chinois ont vu l'opportunité d'aller faire de l'agriculture ailleurs pour alimenter le pays ?
-
"épargne", déjà, il faut voir de quoi on parle. L'essentiel du placement chinois en bon du trésor est par la banque centrale, qui accumule des dollars du fait de sa politique interventionniste sur le change yuan/dollar. Alors, appeler cela "épargne", c'est très limite. Aussi, comme les exportations chinoises sont en chute libre, la BC va accumuler de moins en moins de nouveaux dollars, et donc aussi acheter de moins en moins de nouvelles obligations du trésor.
-
Il faut noter qu'il y a bcp de mouvements de capitaux qui ne sont que la conséquence d'arbitrage entre taux de différentes banques centrales, on appelle cela le carry trade. Je pense que cela contribue à des déséquilibres globaux.
-
Ah oui, dans pas mal de pvds européens (grèce, pays de l'est non-euro), les gens et les entreprises ont bcp empruntés en francs suisse, pour une raison de différentiel de taux. Et aujourd'hui, ces pays là coulent. Parce que leur monnaie s'effondre, et donc leurs dettes en monnaie étrangère grimpe.
-
Thèse aussi développée dans un article publié aujourd'hui dans le temps, par moi-même et guillaume vuillemey de l'IEM : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=40330
-
Oui, en toute logique, il faudrait soustraire les primes d'assurances financières que AIF a engrangé pendant des années de ses bénéfs. Mais je crois de l'article ci-dessous que pendant les 7 dernières années,AIG FP a fait à peine 10 millions de dollars de "faux bénèfs". Néanmoins, j'ai cru comprendre que ces "bénéfs" ont surtout bénéficié aux employés de AIG FP qui offrait un salaire moyen de > 1millions de dollars à ses 400 employés, qui ont coulé cette entreprise de 16 000 personnes. http://www.nytimes.com/2008/09/28/business…amp;oref=slogin
-
Quoi c'est "fair value", qui te choque ? Tu préfères quoi ? "valeur équitable" ? ou "mark-to-market" ? ou "marqué au marché" ? Les normes sont US, les termes sont US. C'est ainsi. La France, c'est minuscule dans l'économie mondiale. De même pour le français. Il faut s'y faire. On peut utiliser des traductions, mais on risque de ne plus savoir de quoi on parle par rapport à la norme. Oui, c'est la FED et le Trésor qui payent. La FED en créant de la monnaie à partir de rien, et le Trésor en empruntant en masse, càd en asséchant les marchés des capitaux mondiaux.
-
Les chiffres annoncés dans une compta, surtout en fair value, sont pas mal éloignés de la réalité, oui. Maintenant, je ne dis pas tout va bien. Mais que les 100 milliards, c'est une injection dans les banques via AIG.
-
Je doute sérieusement qu'il s'agisse de perte réelle. Je pense qu'il s'agit d'appels de marges de ses contreparties sur ses contrats CDS de CDOs, sur la base de la valorisation des sous-jacents. Est-ce qu'il y a eu des pertes réelles sur des cash flows de CDOs que AIG assure ? si oui, de combien ? C'est cela qu'il faudrait avoir comme information. J'ai plutôt l'impression qu'ajd, AIG est un passe plat pour injecter du pognon dans les banques.
-
Faudrait savoir. Soit "fair value", c'est l'incarnation du mal absolu et il faut revenir aux coûts historiques, soit c'est le contraire, mais pas les deux. Aussi, je pense qu'il n'y a pas de pbs à reclasser des actifs selon que l'on envisage des les vendre ou de les garder à maturité. Fair value pour une assurance, par exemple, c'est largement absurde, parce qu'une assurance manage le fait de matcher les maturités des ses actifs et passifs. Perso, je pense que le pb de fond, c'est d'avoir un monopole légal de la norme comptable. Mais tant que l'on aura des impôts sur les sociétés, il ne pourra en être autrement, car c'est la compta qui définit la base taxable.
-
Autrefois, le cash nécessaire entre le paiement des facteurs de production et la vente des produits était couvert par le capital, les fonds propres. Aujourd'hui, on a un capitalisme sans capital, tout fonctionne avec de la dette, avec les risque que cela comporte. j'avais lu un article expliquant que jusqu'en 1970, en comptabilité, on parlait de ratio d'autofinancement (ou une notion proche, je ne m'en souviens plus exactement), et que ce concept a été peu à peu éliminé au profit du concept de "besoin en fond de roulement", partant du principe qu'on n'a pas besoin de fonds propres, le secteur banque/finance étant censé en apporter au besoin. C'est cela le grand drame du capitalisme contemporain, qui de mon point de vue n'a qu'à rapport assez lointain avec le capitalisme de libre marché.
-
J'éviterais d'utiliser des sources de journalistes français pour ce genre d'informations. La source de l'information, c'est le WSJ : http://online.wsj.com/article/SB123543559972054331.html et il dit Vu la formulation, et étant donné que AIG est un assureur, et que ce qui a coulé AIG est sa division AIG Financial Products qui a assuré via des CDS bcp de produits structurés, par rapport à cette perte, j'y vois plutôt des CDS sur produits structurés basés sur des crédits immos que des crédits immos en direct. Et comme en norme comptable, on compte par rapport à la valeur du produit, j'aurais tendance à penser qu'il s'agit de writedowns comptables et non pas forcément de pertes réelles sur un crédit, comme une personne qui ne rembourse pas. Par contre, à cette dégradation de la position CDS doit correspondre un appel de marge de ses contreparties, et cela justifierait que AIG demande de nouveau du pognon à l'Etat. On en saura plus lundi, à la publication de leurs comptes.
-
bravo pour le NPA2010, c'est rudement bien trouvé !
-
Bonnes solutions, mais ceci ne prend pas en compte le risque systémique. Donc ce n'est pas complet. Par exemple, si tu laisses les taux monter en supprimant les interventions de la banque centrale, tu vas avoir la faillite de la plupart des banques. Avec les soit disant assurance des dépôts par les Etats, des Etats vont sombrer, bref, catastrophe économique, et généralement, de ce genre de situation, il en sort des dictatures. Je ne suis vraiment pas un partisan de la politique du pire, parce que j'ai de sérieux doutes que cela fera aller le monde vers plus de libertés, bien au contraire. Je suis très favorable à un amendement du code des faillites adapté aux banques "too-big-too-fail", afin de forcer un auto-deleveraging via la restructuration du passif des banques de manière automatique lorsqu'un seuil est atteind (typiquement, le seuil utilisé par les agences d'assurances des dépôts, FDIC aux US, un ratio entre actif et fonds propres). http://www.objectifliberte.fr/2009/02/ce-q…rait-faire.html Cette réforme est proposée par différentes personnes qui se revendiquent "capitalistes" : 1) luigi.zingales, prof d'économie à chicago http://faculty.chicagobooth.edu/luigi.zingales/research/ auteur de "saving capitalism from the capitalists" : http://en.wikipedia.org/wiki/Saving_Capita…the_Capitalists http://www.voxeu.org/index.php?q=node/1670 http://faculty.chicagobooth.edu/luigi.zing…rs/geithner.pdf http://faculty.chicagobooth.edu/luigi.zing…ulsons_gift.pdf http://faculty.chicagobooth.edu/luigi.zing…pers/plan_b.pdf 2) Janet Tavakoli, spécialiste des produits structurés, elle a écrit plusieurs livres qui font références sur le sujet http://www.tavakolistructuredfinance.com/biography.html et elle dit http://www.tavakolistructuredfinance.com/TSF8.html 3) une tribune dans financial Times Debt-equity swaps: a capitalist solution to the crisis http://www.ft.com/cms/s/0/6748e9d4-e315-11…00779fd2ac.html Comme dit Zingalès, si on entend finalement assez peu parler de cette solution, c'est parce que les lobbys créanciers sont très puissants. Bill Gross de PIMCO, gérants des plus gros fonds obligataires du monde est tout le temps dans les médias pour dire qu'il faut bailouté tout ce qui agonise. Et il vient même d'obtenir une place à la FED pour être parmi les gérants du portefeuille de créances en tous genre que la FED achète à tours de bras. J'ai donné des éléments sur la propagande PIMCO en commentaires sur le blog de vincent bénard : http://www.objectifliberte.fr/2009/01/bail…mpoisonnee.html
-
Donc ils pourraient être très mauvais dans l'évaluation des risques de produits privés et très bon dans l'évaluation des produits étatiques ? c'est léger quand même.
-
Les "pros" dont tu parles, ça ne serait pas ceux qui nous ont mis dans la merde ?
-
Les gens qui ont essayé, ils se sont retrouvés en prison. Tu penses bien que l'Etat ne laisse pas faire les initiatives de monnaies "privées". Tu as explicitement dis que pour toi l'inflation mondiale, ça n'existait pas, parce que tu définissais l'inflation par rapport aux taux de changes. C'est un peu de la mauvaise foi, là. Je ne peux pas deviner que si tu dis "machin à la paypal", il fallait comprendre "monnaie privée sur Internet". D'autant plus que la confusion monnaie et moyen de paiement est très répandue dans les débats sur les monnaies privées. ça serait plutôt "si le stock de biens diminue".
-
Paypal n'est pas une monnaie, c'est un moyen de paiement. C'est comme si tu disais "si l'euro se case la gueule, les gens utiliseront leur carte bleue à la place".
-
Une inflation, c'est une diminution du pouvoir d'achat de la monnaie par rapport aux biens/services. Si le prix du big mac, comme du coca, augmentent dans toutes monnaies, on parlera sans doute d'inflation mondiale. L'inflation, ça n'a qu'un rapport indirect avec les changes. Si une monnaie perd du pouvoir d'achat et pas les autres, son cours va baisser par rapport aux autres monnaies. Mais, exemple politique fiction, on pourrait aussi avoir une inflation coordonnée de toutes les BCs, sans que cela change fortement les taux de change. Le cours d'une monnaie dans une autre ne changera pas, mais quelque soit la monnaie, il en faudra X fois plus pour acheter une baguette.
-
Comme quoi la finance, c'est une gigantesque bulle à elle toute seule. Sinon, cette phrase ne colle pas avec la phrase suivante qui parle de montants en 800 milliards, sauf à parler de unsecured debts dans la première phrase et de covered bonds dans la seconde.
-
Non, justement, c'est le propre de l'Etat que de ne pas provisionner ses engagements. Sinon, on aurait pas le pb de la sécu. Pour l'Etat, la seule chose qui existe ajd, c'est ce qui est effectivement sorti des caisses.
-
Il s'agit d'engagements, pas de fric vraiment libéré.
-
Acheter des Treasuries, ce n'est pas une preuve de soutien au gov US. C'est avant tout le seul truc considéré comme stable dans cette période trouble. Preuve en est, le 0% sur les tbill.