Yozz

Mais encore?

Terrible.

Ok. Mais j'espère que tu n'utilises pas Google.

Le jour où la médecine se base sur le patrimoine génétique, ça pourra peut-être avoir un intérêt. Dans tous les cas de figure, que les races existent ou pas ne change rien de fondamental en droit. je crois que l'article de Free Jazz voit juste quand il dit que l'opposition à la notion de race vient souvent d'une accréditation inconsciente de l'idée que des races différentes pourraient justifier des droits différents, ce qui est évidemment très débile. Le mot "différent" entre deux personnes ne signifie pas qu'ils aient des droits différents. Et pourtant nos gentils gauchos font comme si c'était le cas. C'est très fort le cas en matière de sexes d'ailleurs. "Une femme et un homme c'est pareil", c'est cette idée toute moisie qu'il y a derrière.

Les organigrammes ça doit être facile avec Visio, non?

Oui ok, mais alors là ça devient une question de succès/médiatisation, pas tant de prise de risque de producteurs.

De manière générale, ce ne serait que logique, mais par qui ou quoi? Aujourd'hui je ne vois pas en tout cas.

Oui enfin je connais plein de gens qui ne le font pas. Peut-être voudrais-tu être maître de plus, mais j'aimerais savoir quoi, et en tout cas dire "de rien" est une exagération grossière. Oui, c'est idiot d'y obliger. On verra. Mais dans le genre je me méfie plus de google en fait.

N'exagérons pas non plus. The End c'est vachement beaucoup très bien. Le truc le plus déjanté de la galaxie, quand même pas. Que de manière générale il y ait moins de prise de risque, je suis plutôt d'accord, mais quand même.

Je ne comprends pas cette haine immodérée de Facebook. Il y a moyen d'en faire des trucs chouettes.

Très sympa. Voilà qui ne surprend pas

Toutafé, c'est comme ça que je l'appréhende aussi.

Une phrase, deux lols, merci la libre! "Ainsi le Produit national brut (PIB) flamand se chiffrait en 2009 à 29.900 euros"

Ha, ça change des gens qui découvrent le Mannenkenpis et font la découverte inverse

Si on veut parler d'idée, on peut évoquer la peinture brute, sans intermédiation, et vue comme un processus dynamique. C'est primal (construit pourtant), une certaine idée de la pureté du geste artistique. Jamais vu une expo, mais quelques toiles, et le dynamisme est alors plus frappant. Pas sûr de t'apprendre grand chose en te disant ça néanmoins Après, on aime ou pas (moi bien) évidemment.

Je sais, c'est déjà booké Aucune chance que je rate ça Tu l'as faite?

Les audioguides m'horripilent par contre, mais chacun son truc. Bizarrement, j'ai beaucoup plus vite accroché à Kandinsky ou Pollock qu'au Pop Art qui ne m'est venu que sur le tard. Et plus Lichtenstein que Warhol pour le dire comme ça, même s'il y a des choses que j'aime chez les deux.

Jamais fait le MoMa mais je te crois bien évidemment sur parole.

Un truc que je recommande quand même à ceux qui sont réticents à l'art moderne, c'est de s'y confronter en vrai. C'est souvent là qu'on a le déclic. Ma madame se foutait de l'art moderne comme d'une guigne et trouvait ça ridicule. Et puis on est allés au Tate Modern et elle s'est retrouvée nez-à-nez avec des trucs qui l'ont chamboulée sans comprendre pourquoi (même un monochrome ). Et a commencé sa passion pour Bacon, d'ailleurs (là on comprend facilement pourquoi ceci dit). Après, une fois qu'on y prend goût, on accroche plus facilement à ce qu'on voit bêtement sur le web, mais voir les toiles en vrai est tout autre chose.

Oui. Peu surprenant, mais oui, la mort de Manzarek est triste. J'aime bien les Doors.

Dans le genre référentiel qui me fait rigoler: Richard Ehrlich

Lyubov Popova

Erin Ashley

Hinhinhin. Petit coquin.

Sinon, j'ai une certaine passion pour Mondrian et Kandinsky. La flemme d'en poster, je suppose que c'est suffisamment connu pour ceux que ça intéresse.