Yozz

C'est exactement le raisonnement suivi en effet.

Le mariage gay essaie d'émerger et se heurte aux règles étatiques. C'est assez dingue de ne pas voir ça.

Ta capacité à faire dire tout et n'importe quoi à un texte me fascinera toujours.

C'est le fait de ne plus être empêché d'avoir accès à un contrat privé qui est une liberté. Contrat qui a des effets patrimoniaux assez lourds. J'aimerais quand même pointer la pauvreté intellectuelle de ceux qui crient au droit créance. Tout ça parce que les médias et les gauchistes formulent ça en "droit au mariage". Tout comme on pourrait parler de "droit à la vente". Un droit créance, c'est un droit où on vous fournit quelque chose, où on peut en réclamer l'exécution à quelqu'un. On fournit quelque chose aux gens avec leur mariage pour tous? Non. Par contre, on arrête d'empêcher les gens de faire un truc qu'ils souhaitent faire, qui n'affecte qu'eux. Ce qui est la définition d'un droit-liberté.

C'est bien, je peux définitivement abandonner ce fil, Xara reprend exactement mes lignes d'argumentation. Et on ne lui oppose comme à moi que des non-sequiturs, slogans et assertions non fondées.

De manière amusante, les conservateurs sont ceux qui sont désespérement absents des partis libertariens qui se sont fondés en France et en Belgique. Ta remarque est donc assez cocasse.

L'éléphant dans la pièce, c'est qu'instaurer tous les mariages pour tous du monde ne peut jamais contraindre les gens à devenir homosexuels partouzeurs ou quoi que ce soit. Si on croit à l'émergence et la supériorité naturelle du modèle traditionnel, celui-ci demeurera. Quand la loi n'interdit pas ni ne contraint mais ouvre des possibilités multiples, par définition elle ne peut être constructiviste. Elle laisse alors place à l'émergence et la concurrence de modèles. Quelqu'un de libéral persuadé que le modèle traditionnel est supérieur doit logiquement conclure que ce genre de possibilité multiple ne changera rien à la dominance du modèle traditionnel. Soutenir autre chose c'est dire qu'au fond: 1) On ne croit pas à l'émergence ou 2) On n'est pas si sûr que ça que le modèle traditionnel est supérieur.

Ca c'est ce que tu aimerais qu'ils fassent. Ce qu'ils font vraiment - basé sur ce qu'ils disent - c'est manifester pour que l'Etat continue à "protéger" ce qu'ils veulent. Le postulat de base est que l'Etat doit être le garant de l'ordre social. Ce qui est ce qui différencie les conservateurs (et libéraux-conservateurs) des libéraux, cet espèce de pessimisme qui réintroduit l'Etat là où les libéraux non-conservateurs le trouvent superfétatoire ou nocif.

Excellent article sur Contrepoints qui résume assez bien ma vision des choses. http://www.contrepoints.org/2013/04/20/122122-la-tres-antiliberale-manif-pour-tous-2

Et à parler de révolution communiste. C'était mieux par bien des aspects très certainement - la liberté de parole des humoristes est un bon indicateur - mais pas par tous non plus.

Non, mais une propension psychologique, peut-être bien. Y a pas mal d'études à ce sujet. Pas tant sur la persécution en tant que tel, mais plus grande propension à avoir peur, ou à être dégoûté.

Un Belge explique pourquoi les arabes sont cons, l'hôpital qui se fout de la charité http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/810559/stop-aux-mariages-entre-cousins-germains.html Blague vaseuse à part, ça m'étonne un peu que ce phénomène de consanguinité soit aussi développé. Qu'il le soit marginalement plus qu'en Europe peut-être mais à ce point? Quelqu'un pour éclairer?

iTou, le nouvel appareil convergent d'Apple?

Pareil. Aussi, des coups de fouet pour ceux qui ne mettent pas des majuscules en début de phrase.

Gustativement non plus.

Ce qui fera plaisir aux féministes.

Oui je sais. C'est pour ça que j'ai fini par me réorienter vers autre chsoe (gestion de projets IT). Je me sens beaucoup plus propre depuis.

J'adore le "left wing marxist". Par contraste avec les "right wing marxists" bien connus.

Il me semble que c'est un juriste. C'est mieux, mais pas de beaucoup (et je le suis de formation aussi, donc pas me tomber dessus).

+1

En toute théorie, l'efficacité de la police à résoudre un crime de ce type et la surveillance abusive des individus pourraient être décorrélés. En pratique, tu as raison.

Pendant le café après avoir parlé de bouffe pendant tout le repas.

Ca vaut pour les Belges aussi.

Sans avoir lu plus avant sur la question, ça me paraît crédible.