Yozz

Homme de goût.

Si tu es utilitariste, tu dis qu'il vaut mieux que Stauffenberg réussisse. Si tu as une approche plus déontologique, le plus souvent tu diras qu'il vaut mieux le traîner à Nuremberg - à ceci près que les aléas du conflit étant ce qu'ils sont, on ne va pas arrêter de dormir si son appréhension se passe mal. Je peux imaginer des positions inverses, mais celle-là me semble plus cohérente.

Toutafé.

L'argument c'est que ce genre de chose doit pouvoir se régler par des procès équitables. On n'est pas en présence de danger immédiat, on peut faire ça proprement. Les garanties d'un procès équitable et tout ça, c'est très libéral.

Dites les gars, dans la légitime défense - et ça a été rappelé ci-dessus - y a une notion de proportionnalité quand même. Tirer sur un chef d'Etat c'est un peu beaucoup disproportionné quand même. Sans même entrer dans le débat de l'utilité politique du truc.

Tu réalises quand même que c'est un magazine satirique néanmoins?

Et rappeler inlassablement qu'en vertu du principe de non-agression, ces gens sont avant tout des malades mentaux et pas de libertariens cohérents. Ce qui, j'en conviens aisément, passera au-dessus de la tête des médias. Mais c'est bien pour ça qu'il faut mettre le principe de non-agression en avant tout le temps.

Mais noooon, puisqu'elle t'explique qu'il suffit de sperme sur la vulve. Sisi. Je connaissais une féministe ultra-hardcore grave, mais celle-ci la bat.

Si, cet hiver j'ai eu une otite. Diagnostic: irritation parce que j'utilise trop de coton-tiges et ça a dégénéré. Mais bon, ta question était pertinente parce qu'évidemment, manger paleo, ça garantit l'absence de rhumes, grippes, et de lacets défaits. Et dire qu'on se moque de la pensée magique des socialistes.

C'est un peu comme le sexe quoi. Les ploucs en font, donc d'office ça doit être nul et tu n'en fais pas. C'est ça?

M'en fous un peu, c'est la version Kindle que je prends

Ce n'est pas possible. Manger paléo est la solution à tous les problèmes de santé et fait grandir le sexe (les seins chez les filles). Donc tu mens. Blague à part, aïe, tu es jeune en plus pour tout ça à la fois, tu consultes un médecin au moins? :-/

Avec une description pareille je ne me dirais pas en bonne santé. Le seul truc que je retrouve chez moi c'est le dos, réglé depuis que je fais un peu de sport qui aide pour ça (et sauf quand je me tiens n'importe comment à mon bureau devant un PC pendant des heures). Et le sommeil, parce que quand je fais 5h toutes les nuits pendant une semaine, j'ai du mal à récupérer. J'ai une peau de fumeur, c'est malin, mais à part ça, jamais eu une carie, pas de fringales, pas de fourmis, pas d'humeurs, capacité de travail intacte, les yeux qui voient mal de naissance mais à part ça, bon... Je te crois bien volontiers. Bon, moi je mincis plutôt alors que si j'avais suivi mon schéma paternel je pèserais 40kg de plus. Mais le point sur lequel je doute est sur celui auquel chacun est sensible à ça de la même manière. :troll:En même temps, depuis qu'on se gave de glucides l'epérance de vie augmente:/troll: Ceci dit, on a quoi, dix ans de différence, ce n'est pas si énorme. Mouais, fumeur que je suis, je reconnais bien mes accoutumances. Je peux aller longtemps sans sucres, c'est juste que j'aime bien les pâtes et que c'est facile. Et les frites aussi. Le truc que je dis, c'est que c'est sans doute un bon régime. Il est vraisemblable que ce soit mieux que d'autres. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut tomber dans l'extrême de "si vous le faites vous allez mourir oulàlàlà", parce que bon, mourir on va faire, mais in fine, l'espérance de vie augmente quand même gentiment, et surtout, je suis assez bien convaincu que les réactions des usn et des autres sont assez différentes à différents régimes. Certains vont plus morfler à cause des glucides que d'autres, etc. S'il y a bien un domaine où je vois des différences énormes entre individus, c'est dans la réaction à l'alimentation (pour rappel, j'ai fait moins 8kg en un mois en mangeant la moitié de mes repas au mcdo. Va comprendre.)

Je crois que c'est le point qu'il souligne. Le low-carb c'est sans doute très bien, mais on peut être en très bonne santé sans ça. Moi par exemple, je suis en chouette santé.

Oui mais bon, voilà, comme tu dis il cible le positivisme bête et méchant, pour en faire un plus intelligent. Ca reste encore du positivisme, à ceci près qu'il en est quasiment à redécouvrir ou justifier un droit naturel au fond (volens nolens selon moi). Et ça le rend passionnant, d'autant que ses descriptions sur le fonctionnement des systèmes jridiques sont très intéressantes. Faudrait que je le repotasse, je l'avais étudié lors de mes études, mais c'est loin, et c'était basé sur des extraits de textes, je n'ai pas lu The concept of Law en entier. Le Barnett a l'air vraiment génial aussi. Il est dans ma wishlist maintenant :-)

Héhé article super intéressant. Je ne peux pas m'empêcher de rire à la contradiction - pointée autrement plus loin dans l'article - de Dennett qui semble être un matérialiste tout ce qu'il y a de plus déterministe mais en même temps décide de discuter des conséquences de faire savoir ce fait. Mais s'ils peuvent en discuter et agir en fonction, que les conséquences sont potentiellement, c'est quand même qu'il y a de la liberté, non? N.B: ça transparaît peut-être, je ne connais pas la plupart des penseurs en question, ou alors simplement de nom.

Merci F. mas pour la référence sur Barnett, je vais enfin céder au conseil d'Henri De Page et le lire un de ces jours. Bon, pas tout de suite, parce qu'il coûte un pont (même en édition Kindle, wtf?). Et je suis ravi - mais non surpris - de te voir lecteur de Hart, le positiviste le plus intéressant qui soit.

C'est comme ça que je le comprends. Donc la croissance en "valeur subjective", à défaut de meilleur mot, n'est pas mesurable, et le PIB est en fait le reflet de la masse monétaire, pas de la création de valeur.

J'ai et c'est faux. Il est impossible, même chez DKV, d'obtenir les conditions que ma famille avait en France à l'époque, notamment dans l'ophtalmique. Bon, on avait manifestement la rolls en la matière, mais on changeait de lunettes tous les ans, parce que la monture était remboursée jusque 1000FF à l'époque (il y a presque 20 ans). Après, hospi et ambulatoire de manière générale, oui DKV c'est extraordinaire, mais ce n'est pas la complémentaire obligatoire. Tu dois encore avoir une mutuelle;

Je dirais que c'est conforme au droit naturel plutôt.

Pas que. Le droit naturel dit aussi "respectez les contrats", le droit positif dit "respectez les contrats". Après, le droit positif a des normes secondaires, ce que le droit naturel n'a pas.

Oui bon, c'est pas le cas de tous les anarcaps hein... Et tu n'auras pas manqué de remarquer qu'il s'agit juste d'une confusion entre "absence de droit positif étatique" et "droit naturel". Bon, il est vrai que cette confusion est grave, je suis d'accord.

Possibilité de faire appliquer une décision d'une instance quelle qu'elle soit, au besoin par la force. En français il est vrai qu'on tend à limiter ça au droit étatique, mais l'équivalent anglais qui me plait mieux "enforceable" s'applique peu importe le système juridique, y compris donc par exemple un système mafieux.

John Lydon a beau avoir tort sur plein de choses, c'est un homme intelligent. Ca ne m'étonne pas de lui.