Yozz

Clairement. On a besoin de beaucoup plus de boulangers que d'astrophysiciens. Et de plus d'informaticiens que de boulangers.

Waouw. Une "donnée à prendre en compte" (entendez, problème à surmonter dans le contexte): "Une forte rigidité des enfants par rapport au respect des rôles de sexe". Peut-être, juste peut-être, que c'est parce que ces rôles leur conviennent et qu'il y aurait une différence naturelle entre garçons et filles. Je sais, je sais, idée complètement saugrenue, inattendue et transgressive.

Eclate-toi! newbras.bmp

Qui est?

Et le poney award du double post?

J'ai peur de rien, donc me voici.

Moi, je me réveille et je me dis que c'était un chouette rêve.

Alors déjà: merci Et puis, faut dire lesquels ont les 3 (de ceux que je connais, G7H+ àmha).

Oui, Hollande est un con vaincu. Ah pardon, c'était pas la question?

Assimiler mariage des homosexuels et viol des nourrissons en dit bien plus sur votre compréhension du monde que tout le reste du post. Je suis ravi d'apprendre que les homosexuels sont de grands malades. Je suis également ravi de savoir que l'individualisme est un leurre puisqu'un projet de société peut être implémenté en une loi. Moins néanmoins que le sont les socialistes et autres collectivistes qui viennent d'apprendre qu'ils avaient raison pendant tout ce temps. Je suis également ravi d'apprendre que contrairement à ce que toute ma pratique juridique m'a apprise, ainsi que contrairement à toute l'histoire juridique et toute l'argumentation (héritée du conservatisme pour le coup) contre le collectivisme, ce sont les intentions derrière les législations, plutôt que leur contenus normatifs, qui déterminent leurs effets. Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai envie de proposer un test sur ce fil: qui verra quelle pépite d'information dans cette étude explique les différences de position sur cette question.

A priori, je pense que ça coûtera un peu, le régime marié étant fiscalement plus avantageux (mais de peu je crois), et des coûts administratifs étant liés au mariage.

Corrigé. Je suis d'accord que cette émergence a partie liée à l'Etat soc-dem (il s'explique en partie aussi par l'émergence sociologique de l'homosexualité comme groupe social visible, ce qui m'indiffère profondément). Mais du coup, la rupture d'isonomie fiscale et successorale exige de: - supprimer le régime idiot (mariage civil) - à défaut, en supprimer les effets idiots. L'étendre à tout le monde et son chien en est une modalité. C'est un pis-aller acceptable. Mais le mieux serait de supprimer le mariage ou à tout le moins tout effet juridique successoral et fiscal du mariage. Ainsi qu'en fait toute la réglementation successorale (la réserve, quelle connerie). Quand l'Etat soc-dem fait émerger des situations à la con, la solution ne consiste pas à dire "oui mais bon, on laisse comme ça". (Stérilité du conservatisme, donc)

Jon Hamm a apparemment un tellement gros zguegue que ça gêne ses partenaires sur les tournages de Mad Men, et des boîtes de slips lui proposent de lui en faire sur mesure.

Saine réaction.

L'Etat interdit aux gens de se vendre des armes. Donc acheter des armes est un faux droit parce qu'on a besoin de l'intervention de l'Etat pour autoriser la vente d'armes. Plus bel exemple de mentalité d'esclave que j'aie déjà vu sur ce forum.

Contrairement à un meurtre, où le juge a toute lattitude pour requalifier, exculper, et ne pas prononcer de peine, une histoire de filiation est régie de manière assez stricte par des principes que le juge se doit d'appliquer, le pouvoir prétorien est très limité. La solution, tout-à-fait adéquate pour l'euthanasie en effet, ne marche pas pour la filiation. En tout cas si on souhaite accorder des droits aux couples homosexuels en la matière, ce qui est encore un tout autre débat que le mariage quoiqu'on en dise.

Dieu merci, je me suis guéri des hommes de paille conservateurs pour rendre leurs théories infalsifiables. Petit ni vu ni connu j't'embrouille conservateur: "la société est trop complexe pour prévoir les résultats d'une quelconque action politique. Dans le doute, tenons-nous en à ce qui est, au moins ça marche. Ah, on le fait quand même, oulà, je ne peux pas prévoir ce qui se passera, la société est trop complexe, et ça durerea du temps, mais ça va être une catastrophe. Quoi, ça fait longtemps? Pas assez longtemps!". Et quand une catastrophe arrive, ça peut être la faute de n'importe quoi, puisque le conservateur aura crié à la fin de la civilisation une centaine de fois en dix ans pour cent problèmes différents. Et il dira qu'il avait raison. Tu sais, j'ai connu le Melo original, pas besoin d'en faire le perroquet. La dissonnance cognitive est pourtant simple. Dans un monde socialiste, le libéral, qui croit à au moins une série de normes substantielles, se doit, pour être cohérent, de proposer de changer des choses pour que le monde devienne plus libéral. Le conservateur, lui, se doit de dire que finalement, le jeu n'en vaut pas la chandelle, le risque est trop grand et finalement, ce qui a émergé de l'expérience marche au moins bancalement pour l'instant. D'autant qu'il s'agit de changements massifs dont on parle. Dans un monde socialiste, un libéral ne peut être pour le statu quo. Et le conservateur ne peut être pour le changement, sauf à la marge. Libéral-conservateur, dans un monde socialiste, c'est une posture. Un des aspects doit être mis de côté. Il y a aussi ceux qui se disent libéral conservateur parce qu'ils considèrent qu'il faut être prudent quand on touche aux systèmes, mais ne s'y opposent pas. Mais ça ce n'est pas être conservateur, c'est simplement être malin. Sauf peut-être l'un ou l'autre illuminé, aucun des pseudo "progs" n'a jamais proposé de changer l'intégralité du système politico-juridique du jour au lendemain. Intrinsèquement, ce n'est même pas un troll, si les conservateurs croyaient vraiment ce qu'ils défendent, ils s'opposeraient en effet à tout changement. Autant dire que dans un monde socialiste, la compatibilité avec le libéralisme est faible. C'est pour ça que plus le temps passe, plus je préfère les réactionnaires aux conservateurs. Au moins il leur arrive d'avoir un corpus normatif substantiel qu'ils essaient de défendre rationnellement. Le conservateur n'a pas vraiment d'outils pour justifier ses croyances si ce n'est qu'elles "sont" hic et nunc, et donc doivent être bonnes, ou en tout cas moins mauvaises que ce qui pourrait sortir d'un changement inopportun. C'est au fond le plus grand relativisme qui soit. Quand on sait que certains considèrent le grand sceptique Hume comme un des pères du conservatisme à l'anglaise, ce n'est pas si surprenant.

Ni accéléré le temps de cuisson du pain. Dingue même, qui l'eût cru?

Je comprends tellement bien le conservatisme que j'ai été conservateur à une époque où tu ne l'étais sans doute pas encore Mais je suis l'anti-Melodius; j'ai compris depuis longtemps que le conservatisme est une impasse infertile. Il est incapable de proposer quoi que ce soit de fertile, sinon une prudence limitée. Laquelle vire malheureusement trop souvent à une version de droite du principe de précaution. Et puis, dans un monde socialiste, être libéral et conservateur, c'est une putain de dissonance cognitive quand même.

C'est mignon de metter sur un même pied autorité civile et religieuse, mais évidemment que ça change beaucoup de choses. De manière encore plus amusante, il y a peu en commun entre le mariage romain et le nôtre. Ou plus exactement entre le mariage romain et le mariage catholique traditionnel. Pour les gens peu intelligents, cette partie est intéressante. Les autres savent reconnaître des pétitions de principes. Entièrement d'accord, un service public n'est pas nécessairement Le jour où tu me verras invoquer le sens de l'histoire ou donner des leçons de tolérance, tu me feras signe. Quant à ton autre question, mais oui, bien sûr, sans mariage civil, c'est le règne de la violence. La Belgique est devenue un enfer post-apocalyptique depuis le mariage homosexuel

En es-tu bien sûr?

Que ce soit une institution publique n'est pas en jeu. Ce qui est en jeu si c'est de savori si ça doit être une institution de fait ou de droit. Ca a été une institution de fait et ça s'est très bien porté pendant des millénaires. Le fait d'en faire une institution de droit a généré un pouvoir redéfinitoire pour l'Etat. Plus grave, il a pu y associer de plus en plus de choses. Sortir de l'escarcelle de l'Etat, c'est lui retirer ce pouvoir. Il y aura sans doute émergence de quelques mariages alternatifs, anecdotiques et puis c'est tout. Une institution publique n'a pas besoin de l'Etat pour en être une, au contraire ça lui nuit.

J'ai entendu dire que depuis il y a même des hommes qui s'enculent, mais je n'ose m'imaginer que ce soit vrai.