Yozz

Sur la fertilité de la réflexion "ce qui est doit être", ou sa version plus bébête mais tellement plus courante "oulà, mais on ne peut pas toucher à un truc qui existe depuis longtemps". Le conservatisme est sain quand il plaide pour un moment de réflexion, pour ne pas faire n'importe quoi sans réfléchir. Il outrepasse sa fertilité quand il se prend pour fin. En l'occurrence, le mariage pour tous, on en a l'expérience dans plein de pays, et tout le monde s'en fout, ça ne les a pas impactés du tout. Mais pas grave "on doit garder l'idéal". Même s'il ne change rien à rien. C'est ce que j'appelle outrepasser sa fertilité.

Chassez le naturel et il revient au galop! Ah merde, c'est pas un peu conservateur comme proverbe ça?

Tout ce que les conservateurs défendent a un jour été un truc de prog. Ca devrait les faire réfléchir mais bon.

Le fait que le mariage n'a commencé à régi par le droit "public" qu'en 1792 en France devrait faire réfléchir quant à la nécessité du droit public pour en faire une institution. Le fait que le mariage ressortisse du droit privé et non du droit "public" devrait faire réfléchir quant la crédibilité d'un auteur qui est dans un tel état de confusion. Merci pour le lien, j'ai bien rigolé.

+489654684 à H16 A quand une manif pour Chypre?

Je suis une "mode" qui a plus ou moins un siècle et est remise en cause depuis une décennie (par les mafieux). Je défends l'idée que le temps long a fait émerger la meilleure mode au bout de quelques millénaires et que maintenant on veut oublier les leçons du passé et céder aux barbares primitivistes.

De facto, l'idéal est en concurrence avec autre chose depuis l'apparition du mariage civil. Le mot est devenu polysémique: l'institution millénaire, et le sale petit arrangement administratif de l'Etat. A tout prendre, le mariage pour tous clarifie ce point. Et c'est ce qui explique en Belgique la résurgence du mariage religieux. Par ailleurs, imposer son idéal aux autres, c'est un peu l'antithèse du libéralisme. Donc la meilleure solution reste l'abolition pure et simple du mariage civil de toutes sortes. Le mariage civil le plus large possible n'est néanmoins pas le plus mauvais pis-aller.

Cet attachement à un mot m'a toujours apparu très bizarre. On peut déplorer un dévoiement, mais si on dit "bon, je veux bien qu'ils aient tout pareil mais pas le même mot", je comprends mal comment on peut être foncièrement opposé au truc. L'impact du mot est minime.

"Il faut être contre la liberté d'expression parce que les révisionnistes seront pour", c'est ça? L'argument de la mauvaise compagnie est le plus mauvais qui soit. Pour les libéraux ça devrait être très clair, car dès qu'on défend une liberté, on se retrouve à côté de gens qui ont des buts mesquins à exercer cette liberté.

Ca dépend. Ils sont parfosi un peu basanés les corses. C'est suspect.

J'aime à voir le côté positif des choses. Il est rafraîchissant de voir Free Jazz renoncer à son aristocratisme habituel pour se mettre du côté du populo de base plutôt que de l'élite intellectuelle. Ici, le populo de base est clairvoyant, et ne voit pas du tout ses combats prioritaires déterminés par la manipulation médiatico-gouvernementale. Le fait qu'en l'occurrence le populo de base est d'accord avec lui n'est évidemment qu'un hasard de calendrier.

La collerette aussi. L'élégance, c'est évidemment savoir aussi ce qui est d'application en son temps. Il se fait que nos règles d'élégance sont à peu près les mêmes depuis un siècle. Et le noir est très codifié. Alors après, oui, tu peux jouer avec cette règle comme avec toutes les autres du reste. Mais à tes risques et périls. Merde, c'est qui le libéral-conservateur ici?

Mais évidemment. La mode des gentlemen, pas celle des mafiosi, gardes de sécurité, petites frappes gangsta style ni des... curés.

Pour travailler les antagonistes alors? Parce que les chin-ups, pour moi, c'est biceps et dorsaux, soit à peu près l'inverse du développé couché.

Ah oui ok, ceci explique cela. Moi je pouvais rester aux mêmes poids pendant des semaines. Quitte à ajouter une répétition par-ci par-là. Je ne dis pas que c'était mieux, juste ce que je faisais à l'époque.

Oui donc bon, c'est quand même sur une répétitition dont tu sais qu'elle est la plus difficile. Avec le temps tu sentiras un peu mieux si tu as ce qu'il faut pour en faire une de plus ou pas je pense. Oui bon 51 c'est pas énorme mais c'est pas non plus complètement ridicule pour qulqu'un qui débute/n'est pas une montagne de muscles. Simplement, je suis un peu interloqué par le "1". A l'époque où j'en faisais un peu (mais évidemment, j'étais en salle avec des copains donc plus safe que toi), je n'augmentais le poids que quand je sentais que je pouvais en ajouter 5kg. En dessous ça ne m'intéressait pas. Bon, chacun son truc évidemment.

Je suis curieux, dans quelles conditions es-tu resté bloqué? Au milieu d'une série que tu gères habituellement bien? En haut d'une pyramide? C'est quoi "pas des poids bien lourds"?

Mouais, le développé couché, ou bien tu gardes toujours une répétition en réserve, ou bien tu fais avec quelqu'un, sinon c'est un peu dangereux. Enfin, je trouve hein.

Euh, si c'était ça, ce serait la même chose pour la plupart des pays d'Europe. Quod non. Je suis le premier à accuser l'Etat de tous les maux, mais là j'ai des doutes.

C'est peut-être ça qui est déprimant!

POUR les chaussettes!!!!! SAUF avec les sandales et autres chaussures ouvertes!!!!

Sauf erreur, ils parlaient de la culture, qui se transmet notamment, mais pas exclusivement, par le système éducatif.

Ou alors un maigrichon qui essaie désespérément de devenir une montagne de muscles