Yozz

J'ai pas tout suivi sur le forum, mais s'il y a des libéraux qui défendent le sauvetage de banques, ils me paraissent bien curieux.

En l'occurrence, c'est tellement bateau que ça permet juste de dire que tu es libérale sans raffiner plus loin. Enfin, à voir certaines interventions sur ce forum, je finis par douter. Mais merci

Libéral conservateur et propos intelligents ne s'impliquent ni ne s'excluent

Sans doute. Mais je suis assez bien Hoppe quand il dit que les réserves fractionnaires sont en fait une manière de frauder les clients et de créer de la monnaie, avec donc des effets inflatoires potentiels.

C'est malin.

Sauf que dans la vraie vie elles ont des réserves de 30%.

Ho, tu sais, moi je suis plutôt autrichien, donc assez opposé à la réserve fractionnaire. Donc oui ton raisonnement tient, et moi je pousse plus loin avec 100% de réserves comme idéal

Mmmh, principellement je suis d'accord avec toi, mais quand on voit ce que l'UE a tenté avec Chypre, la limitation par ce que l'Etat a le droit de faire me semble malheureusement peu efficace. Tu me diras que ça a foiré, mais quand même.

C'est pas 30% aujourd'huii avec Bâle2/3/chaiplucombien?

Je ne prétends pas le contraire, mais en attendant invalider le laissez-faire sur base des bail-outs est curieux. Alors bon, il y a deux pistes: ou bien on va vers plus de laissez-faire en luttant contre les bail-outs (qui sont loin d'être inéluctables) ou bien on va vers plus d'interventionnisme en s'imaginant régler le problème. A mon sens, le premier est difficile à faire passer, mais le deuxième est juste absurde.

Un bail-out, c'est un peu l'anti-thèse du laissez-faire.

+1

Oui. C'est la plus belle leçon du conservatisme, que parfois les conservateurs oublient. Pas qu'il ne faut pas chercher à faire mieux hein, mais dans l'intervalle, on peut admettre l'impuissance.

Oui mais le dogme de Friedman n'est pas compatible avec l'analyse autrichienne. Donc ici on arrive à la conclusion que l'approche monétariste est déficiente, l'autrichienne n'est pas impactée. Ca remet en cause une école libérale, pas toute la famille (et je précise que je n'implique pas que tu élargissais à toute la famille).

Tiens, je ne comprends pas vraiment le pourquoi des modifications de ton message, substance et ton sont équivalents. Bon, pas grave. Non, mais le dialogue consiste à discuter des points où on peut chacun espérer avancer et s'apporter quelque chose. Tu oublies un peu vite que j'ai fait le cheminement inverse du tien et comprends meiux que ce que tu crois peut-être certains de tes arguments. Je pense que la discussion dessus ne peut être productive que si on remonte plus haut. Si on reste à ce niveau de discussion, on va sortir des choses que l'autre connait et ça ne mène à rien. Ca ne t'apportera rien que je te donne les réponses libertariennes classiques aux problèmes ponctuels que tu évoques, tu les connais. Si on remonte plus haut dans les fondements, là ça peut devenir plus intéressant. Mais surtout, je ne considère plus depuis longtemps que le forum est un lieu où se mènent paisiblement ce genre de discussions. D'anathèmes en caricatures on n'avance pas. Tu sais parfaitement que je ne suis pas un anarcap fou amoureux de Rothbard et que je ricane doucement quand j'entends la reliogiosité dont des anarcaps qui ne connaissent que peu la tradition de droit naturel entourent celui-ci alors même qu'ils lui font dire le contraire de ce qu'il signifie. Je n'essaie même pas de débattre de ça ici, ça ne sert à rien. En tête à tête on n'a jamais eu que des discussions passionnantes. Sur le forum on s'est clashé comme des débiles. Il faut se rendre à l'évidence, un mode de communication nous convient mieux qu'un autre. Alors je réitère, je veux bien discuter de tout ceci avec toi, ça me ferait extrêmement plaisir et je m'attends à des échanges enrichissants. Mais autour d'une bière ou d'un bon repas. Ici, la faute au médium, aux personnages qu'on est volens nolens sur le forum, ça ne sert à mon avis à rien. Peu.

Ah tiens, je ne connaissais ce forum, merci pour le tuyau ;-)

J'ajoute qu'on peut parler de Nock et de pourquoi il est indispensable tant de se l'approprier que de le dépasser, de pourquoi le cynisme politique est incompatible avec la foi autant que le messianisme politique, de pourquoi il reste nécessaire de penser le progrès et indispensable de ne pas croire aux fadaises de la marche de l'histoire. You know where to find me.

On partage ou on ne partage pas les avis de Melodius, mais peu connaissent aussi bien le libéralisme que lui sur ce forum. Le seul point qu'il maîtrise moins, comme beaucoup de conservateurs, c'est l'économie. Mais même la, il se défend mieux que beaucoup.

Mouais, c'est pas ce que dit Wikipédia. Par contre, ils ont été sauvés de l'extinction par... Des initiatives privées.

C'est ça l'art de la posture. Ça fait chic à première vue, mais c'est très creux. C'est drôle, il y a peut-être un peu de vrai dans l'idee qu'il y a de l'optimisme adolescent dans le libertarianisme. Mais la critique conservatrice souffre elle-même du cynisme adolescent, celui qui dit qu'au fond tout est foutu et qu'est-ce que je suis malin de le comprendre. Les anar-conservateurs sont un peu la version politique des Goths et émos.

Non, pour les bouffer. Et d'ailleurs les bisons ont frôlé l'extinction, mais ça à été évité. +1

Voilà. Mélo, je ne vais pas m'amuser à te donner des réponses anarcaps à ces questions, tu les connais aussi bien que moi. Elles ne te convainquent plus alors que tu les connais à fond. Je ne vois pas l'intérêt et avoue que toi non plus. Si tu veux, on peut reprendre une vieille conversation sur pourquoi Rothbard n'était pas si jusnaturaliste que ça, sur pourquoi la revendication du droit naturel classique par les libertariens est une blague. Je ne vois pas l'intérêt de le faire ici. La moitié du forum s'en fout, une autre ne pourrait pas suivre (mais serait persuadée que si), et une fraction de chacune de ses moitiés agiraient en pâles copies de toi ou de schnappi sans les moyens derrière. Si une telle conversation t'intéresse, faisons-le autour d'une bière, tu as mon adresse, c'est toujours à cinq minutes de chez toi, et tu as mon numéro de téléphone pour arranger les détails. Ça me ferait super plaisir, parce que si ton avatar forumesque ne m'a pas manqué des masses, toi par contre, beaucoup.

En même temps, c'était peut-être le trigger pour revenir, il se reprend l'envie d'évangéliser ceux qui n'ont pas encore vu la voie et sont encore anarcaps? Parce que sinon, le but de la manoeuvre, je ne vois pas.

La tenderie? C'est bien, les requins et les baleines c'est pas des poissons, mais bon, voilà, comme un con je répondais aux poissons parce que tu parlais de poissons.

Voir ci-dessus. J'avais déjà indiqué que c'était Henri, et Greg42 a gentiment retrouvé le lien.