Yozz

A part signaler que le vinyle déforme le son d'origine tu veux dire? Personne n'a dit que ce n'était pas un plaisir éminemment compréhensible et appréciable. Par contre, c'est une assertion fausse de dire que le vinyle "restitue mieux la musique". Et l'impression de "chaleur", "espace" et autres assertions éminemment subjectives, ce sont des questions de goût, tout simplement.

Evidemment. L'objet vinyle, et le petit rituel qui va avec, est fort plaisant.

J'ai la chance de connaître quelques musicos, audiophiles et deux producteurs. Ils rigolent quand je leur parle de vinyle. Le CD restitue selon eux bien plus fidèlement le son qui arrive à la table de mixage, et donc l'oeuvre qu'ils voulaient créer. Le perception que tu décris est typiquement vraie des premiers CDs où on a vite fait copié les vinyles vers les CDs pour ainsi dire. Beaucoup de premières éditions CD de vinyles existants sont inférieurs pour cette raison. La musique classique et le Jazz en particulier ont très fort suoffert de ça. Après, en soi, le CD permet bien mieux que le vinyle en termes de fidélité. Ca c'est par contre tout-à-fait exact. Plus le nombre de gens qui croient "avoir un bon son" parce qu'ils font passer leurs disques sur leur home cinema en 5.1

Ca oui, mais ce n'est pas une question intrinsèque au support, plus un choix idiot des maisons de disques s'agissant du mastering des CDs.

Intéressante explication de la "chaleur" supposée des vinyls.

Corrigé.

Surtout que c'est l'âge de merde du cinéma. Pour beaucoup de gens dont moi, les séries remplacent du temps qui fut consacré aux films. Elles sont souvent plus intéressantes et fines que ce qu'on voit au ciné ces jours-ci.

Attention!

C'est ce qu'est-ce que je dis

Contrébuteur: meurtrier en série idiot mais néanmoins serviable.

Sauf Contrepoints évidemment, que sa gloire soit éternelle, qu'il vive longtemps et ait plein de petits contributeurs.

On t'a dit que c'était scientifiquement impossible, t'as pas lu le fil ou quoi?

Corrigé. Je suis un des progs conspués par les conservateurs du forum. Pourtant, je suis en couple depuis 11 ans avec ma Madame, suis un monsieur bien propre sur lui costume/cravate, qui vit un mode de vie essentiellement à l'ancienne. Rien à battre des modes de vie alternatifs, je crois aux conventions sociales plutôt plus rigides que moins, les boîtes "whizz, trop cool hyper fly quoi" me font doucement rigoler et je me gausse des gamins qui croient m'apprendre la vie quand ils commencent leur carrière (et ne me gêne pas pour leur foutre de baffes). Rien de tout ça ne m'empêche d'être libertarien presque jusqu'à la caricature.

Je ne connaissais pas cet article, très chouette

Alors, heureux?

Oh oui, bien sûr! J'imagine déjà la discussion surréaliste: "Alors voilà [insérer prénom ridicule de votre choix], quand tu fais pipi au lit, Papa et Maman doivent relaver les draps, c'est pénible. En plus ils doivent se lever la nuit, vu qu'ils doivent se lever tôt, ils seront fatigués, ce qui est désagréable et peut avoir des conséquences sur leur vie professionnelle et donc, in fine, sur l'argent qu'ils ramènent à la maison pour manger. Et puis c'est mauvais pour ta peau. Donc tu vas arrêter de pisser au lit, sale morveux? Oui Papa!"

Certes, mais infantiliser dans l'autre sens, c'est aussi idiot. Un enfant de 6 ans tu peux lui parler tout-à-fait normalement, sauf s'il est particulièrement demeuré.

+1 Ca ne m'a pas gêné, mais je suis très tolérant à ça.

Comme d'autres, je n'ai pas d'enfants, donc mon seul feedback est basé sur l'éducation que j'ai reçue. Un point clé selon moi, et qui semble avoir plutôt bien marché, c'est que mes parents m'ont très vite parlé comme à un adulte, avec les mots compliqués et tout. Et dans toute la mesure du possible, on m'expliquait le pourquoi des règles, avec néanmoins le "et de toutes façons, c'est nous qui décidons". Ca m'a plutôt appris la responsabilité en fait. Jamais pris de baffe ni rien du genre. Mais j'étais du genre plutôt facile. Je doute qu'une baffe exceptionnelle soit un drame, même si j'aime autant éviter si possible le jour où je serai parent.

Raoul, je vais maintenant m'abstenir de perdre mon temps à répondre plus avant à votre logorrhée. Pour les raisons suivantes: - vous êtes risible de mauvaise foi. Je ne m'amuse à citer mes qualifications que parce que vous émettez des attaques absolument absurdes quant à ma compréhension de la chose juridique lorsque je pointe l'incohérence de vos propos sur la chose juridique - ces attaques et la place que vous y accordez ne constituent qu'une tentative maladroite de cacher l'inexistence profonde d'une argumentation dans votre chef - l'intégralité de votre "raisonnement" est une prédiction sans fondement ni argumentation autre que "sisi, c'est ça qui va se passer, même si personne ne réclame ça et qu'on n'a pas constaté ça ailleurs", et vous me reprochez ensuite mon manque d'argumentation. C'est drôle un temps, mais ça finit par lasser. - vous manquez de l'honnêteté pour reconnaître que vous émettez des prédictions qui ont été invalidées par l'expérience d'autres pays. Il est vrai que cela semble provenir de votre manque de culture à propos de ces autres pays, puisque vous semblez croire que seule la France a le malheur de subir des tiraillements d'extrême-gauche. La discussion devient difficile quand la réalité semble vous être une grande inconnue. - vous vous esquintez sur l'argument de la mauvaise compagnie, alors que vous finissez vous-même par bien devoir admettre qu'il n'impacte pas la qualité d'une idée. On se demande alors en quoi il est pertinent. - vous ne semblez même pas capable de reconnaître les sujets que vous même mettez sur le tapis quand j'y réponds. Je parle donc littéralement à un sourd. Sur ce, bonne journée, je vous laisse à votre monde imaginaire.

Avec ce tout petit souci que l'article n'évoque que l'Amérique du nord, et pour cause, l'enjeu là-bas est celui du politiquement correct. Et vu qu'aux us la reconnaissance du mariage gay est toute récente, si ce fait était causé par la reconnaissance du mariage gay, o n devrait le retrouver en Belgique, qui a reconnu le mariage gay il y'a 10 ans. Quod non. Caramba, encore raté.

Excusez-moi, il est vrai que j'ai mal représenté les phrases que vous avez écrites. L'absence de raisonnement ou de sens qu'on y trouve y est peut-être pour quelque chose. Ironie du sort, si vous lisiez le post auquel vous renvoyez, vous verriez que j'assimile (et je le revendique, j'y reviens) le cas du lobby homo ultra et des révisionnistes. L'égalité entre lobby homo ultra et violeurs ultra n'existe que dans votre esprit, et ceci n'a été explicité que dans un post que vous avez écrit ultérieurement au mien que vous citez. Je sais lire, mais ne suis pas télépathe. Par contre, il y a une assimilation correcte à faire entre révisionnistes et lobby homo ultra quand il s'agit de se poser des questions sur la pertinence d'examiner qui défend un changement législatif. En effet, cette pertinence est inexistante. Qui défend un changement législatif n'a aucun intérêt; il se trouvera toujours un personnage détestable pour défendre une législation, même souhaitable. Un changement législatif doit être examiné pour les effets qu'il peut avoir, pas pour la qualité de ses défenseurs. Un lecteur de Posner devrait le savoir. Je compatis sincèrement aux expériences malencontreuses que vous avez du vivre pour assimiler lobby homo ultra et violeurs de nourrissons. Néanmoins, reconnaissez que malgré tous les reproches qu'on peut légitimement adresser à ce lobby, c'est une caricature assez risible. Il doit exister des violeurs de nourrissons au sein de ce groupe. Tout comme il en existe plein au sein d'autres groupes sociaux qui ne défendent aucunement ces idées, au hasard, l'Eglise. Contaminer l'Eglise par cette existence est idiot. Contaminer le lobby l'est tout autant. Enormément de choses sont possibles, en attendant, un texte législatif s'évalue par les effets qu'il est capable de sortir, pas par les fantasmes qu'il fait naître dans l'esprit de ses opposants, ni même dans celui de ses défenseurs. Et dans la mesure où on a des exemples de textes similaires, il pourrait être intéressant de s'y consacrer. Je sais, c'est frustrant, l'expérience contre-dit vos préditions hasardeuses, mais bon. Encore une fois, les prédictions contre-dites par l'expérience ont un poids tout relatif, et en tout état de cause, les Madame Irma ont peu à dire sur l'analyse d'un texte législatif. L'identité d'une personne a un impact potentiel sur le texte qu'il adoptera (et sur la question de savoir s'il adoptera ou non le texte). Une fois le texte adopté, elle n'a aucun intérêt et c'est le texte et ses effets potentiels qu'il faut être. Il faut être atteint de nombrilisme politique pour se rendre compte qu'en la matière la France suit de loin d'autres pays et que l'expérience de ces pays contre-dit vos prédictions saugrenues. Déjà répondu sur l'ad hominem cocasse, mais sur le fond, l'intention législative résulte soit de l'esprit du texte, soit éventuellement des débats législatifs. Or dans ceux-ci, le lobby que vous craignez tant n'a pas voix au chapitre tant il est vrai que ce sont les hommes politiques, séides du lobby peut-être, mais certainement pas membres actifs, qui participent à ces débats. Plus important encore le recours aux travaux préparatoires n'a jamais pour fonction d'étendre grossièrement le sens d'une disposition, mais pour trancher les cas limites. L'interprétation téléologique peut plus vite étendre le sens d'une disposition, mais en l'espèce, il ne s'agit guère de dispositions pouvant être interprétées dans tous les sens. Si vous pensez qu'on peut faire appel aux travaux législatifs pour dire "tiens, les homosexuels peuvent se marier, pfooooou, c'est un truc de pédophiles, donc la pédophilie est autorisée également", je comprends mieux votre crainte et vous rassure tout de suite: ça ne marche pas comme ça.

Disons que ce genre de remarque montre bien la compréhension de la chose juridique par notre ami. Pour ceux qui ne le savent pas donc, j'ai passé quelques années à être chercheur en droit, avec à la clé une série d'articles qui font encore autorité dans mes domaines (pointus et circonscrits, j'en conviens), la signature électronique et des logiciels libres. Et j'ai également été impliqué au premier chef dans des projets législatifs - dans des domaines plus larges - puisque je les ai écrits. Une grande partie de ma radicalisation libérale vient de cette expérience. De même que la désacralisation de la fantasmatique de l'intention législative - manifestement très mal comprise par notre ami - et de ses effets supposés.