free jazz

Chacun ses priorités. Pour ma part, s'en prendre aux enfants et leur bourrer le crâne dès l'école primaire avec la théorie du genre et autre propagande LGBT fumeuse, je trouve ça plus grave que le matraquage fiscal. Si au final, il y une prise de conscience par une frange de la jeunesse non fonctionnarisée de l'agression commise par un Etat qui veut tout régenter des entreprises au mariage, même si elle se manifeste de façon maladroite par une résistance à l'emporte-pièce et des slogans naïfs, je ne vois pas de raison de ne pas la soutenir.

On pourrait lancer un défi à Chitah : sera-t-il capable de ne pas intoxiquer un fil (qu'il s'agisse du mariage, du déficit budgétaire ou du cinéma contemplatif serbe) avec la complainte de la victime persécutée par des xénophobes?

La rhétorique la plus abrutissante chez les socialistes, en particulier les socialistes français, ce ne sont pas toutes les tares décrites avant, ni la dissimulation de la ruine, du pillage et de la corruption qui en sont la conséquence inévitable. Mais leur art consommé du mensonge cuistre, cette façon qu'ils ont de mentir par la gueule en se déguisant en prêtres, drapés dans leurs certitudes et leur moraline avec des incantations antrhopomorphiques : "Nous socialistes, nous sommes le peuple, nous sommes la volonté générale, celle du suffrage universel, nous sommes le progrès. L'Etat c'est le peuple. Donc nous sommes la République. Si vous êtes contre nous, vous êtes des ennemis du peuple et du progrès. Insulter un socialiste, ou le soupçonner de corruption, c'est insulter la République, etc. "

Voilà les dangereux extrémistes dont les média nous rabattent les oreilles. Notez la répression féroce des escadrons jusque sur le quai du métro. Répression qu'on aimerait voir s'appliquer avec autant de zèle contre les délinquants de banlieue. Imaginer une minute ce genre de réaction policière sous Sarko, dans une aimable manif de syndicalistes : HLPSDNH à la Une, etc. On peut se demander si le pouvoir n'est pas un peu en train de paniquer.

Que le libéralisme ait aussi ses pathologies mentales, c'est indubitable, en particulier quand on voit ce genre de fil: http://www.liberaux.org/index.php/topic/51197-le-fil-des-branleurs-nsfw/page-4#entry932404 La différence avec les pathologies socialistes étant qu'elles portent moins à conséquence (vis-à-vis des autres) et qu'elles sont périodiquement épurées grâce à la destruction créatrice, du moins peut-on l'espérer raisonnablement. Le libéralisme est donc un moindre mal.

- "socialisme humaniste" : ça ne veut rien dire, c'est une expression vide de sens. Un slogan éléctoral à la rigueur. "mutualiste" et "associatif": c'est la même chose. J'en ai parlé : c'est une classe des utopies communautaires primitives.

Ma liste est non exhaustive. Il faudrait aussi ajouter : - le socialisme féministe (un des plus virulents), sur lequels von Mises s'attarde avec une analyse pénétrante (si je puis dire) de la socialisation du sexe nécessitant une déconstruction de la famille - le socialisme des guildes et des corporations qui débouche sur l'oligarchie ou la ploutocratie (le socialisme des riches) - le socialisme comme utopie communautaire primitive, qui est plus ou moins inclus dans l'hérésie gnostique (fantasme de la révolution et du paradis perdu).

Il y a plusieurs socialismes, comme il y a plusieurs variétés de libéralismes. De mon point de vue je les comprends ainsi : 1. comme idolâtrie de l'Etat 2. comme hérésie chrétienne (gnose, marcionisme) 3. comme passion et excitation des bas instincts : envie, ressentiment, obsession de l'argent (des autres), besoin de décharger cette excitation sur un bouc-émissaire (les riches, le talent, la finance, les juifs) 4. comme mythologie sociale (Rousseau) 5. comme système de pillage au service d'une caste utilisant la crédulité de la foule : les sentiments humanitaires et la pitié morbide 6. comme système totalitaire ou disciplinaire de contrôle social 7. comme pseudo science 8. comme excroissance pathologique de la démocratie libérale (social-démocratie)

C'est intéressant, car on revient à ce que je disais plus haut : le droit naturel ne peut pas se passer d'une anthropologie. Pour moi qui ne suis qu'à moitié hobbésien, je souscris à l'idée que les règles juridiques ne procèdent pas d'une volonté rationnelle, encore que l'obligation de contracter pour trouver les meilleurs arrangements possibles puisse être énoncée comme une maxime rationnelle et apriori. Mais elles sont involontaires, la législation procède d'une évolution, d'uné sélection des règles et des sentiments moraux telle qu'elle est décrite par Hayek. Selon mes lectures et ma réflexion propres, l'ordre chronologique se déroule ainsi : d'abord la guerre, puis la hiérarchie du commandement, puis la paix et le commerce, dont découlent les notions d'obligation et de dette, de prix et de châtiment. On en trouve la trace dans la conception rétributive de la justice pénale. Enfin la codification juridique de ces rapports d'évaluation et d'obligation sous la forme de lois, qui conduit au processus de civilisation. C'est pourquoi à mon sens, pour comprendre l'histoire du droit naturel et du droit des gens, il faudrait étudier au préalable l'histoire des châtiments et de la pénalité. Ce n'est pas pour rien que la question des châtiments est celle qui a le plus préoccupé les jusnaturalistes modernes : Grotius, Pufendorf ou Beccaria.

C'est ça le choc de simplification, on crée des bidules et des machins shadok qui font des plans très compliqués pour rendre les choses simples, du moins pour les bureaucrates. Ainsi la France de Mr Hollande bat tous les records d'imposition et de dépense publique officielle, c'est ça le choc de compétitivité. http://www.atlantico.fr/decryptage/et-hop-record-socialiste-569-pib-depenses-publiques-et-463-prelevements-obligatoires-en-france-mais-au-fait-que-dissimulent-donc-699196.html#jxOyXesWmtXZ2urO.99

Surtout c'est le même Etat qui matraque d'impôts les classes moyennes, qui s'immisce dans tous les domaines de la vie, impose sa novlangue, rééduque les enfants et veut transformer la structure de la famille. La réforme sociétale pour changer les mentalités en un sens égalitariste, par une intégration forcée dans un régime d'indifférenciation, est le pendant de l'économie administrée. C'est le symptôme d'un étatisme envahissant qui atteint le stade terminal de la pathologie morbide. Comme le remarque Thibaud Collin dans Atlantico: " La paix véritable est fondée sur la justice. L’apaisement digne de ce nom n’est donc pas le fruit d’un consensus ou de demi-mesures. Il est le signe du progrès de la justice dans les relations entre les différentes parties de la société. Or la justice est la vertu consistant à rendre ou à attribuer à chacun ce qui lui est dû. Le problème de la politique menée par le gouvernement est qu’elle ne respecte pas les articulations fondamentales de la vie humaine. Elle veut tout régenter, du mariage à la vie des entreprises alors qu’il est urgent de faire exactement l’inverse. Lorsqu’une société subit une telle agression de l’Etat, il est normal qu’il y ait une dégradation de la concorde et que les citoyens entrent en résistance. Des pigeons à la Manif pour tous, on assiste à un réveil de la société civile qui réclame que l’Etat s’occupe de ce qui le regarde. Non pas créer un homme nouveau, mais assurer les fonctions régaliennes et subsidiaires qui lui reviennent. " http://www.atlantico.fr/decryptage/societe-francaise-au-bord-guerre-civile-exces-langage-ou-prediction-699317.html#UL4U2pmkfRlGrIW2.99 Illustré par un Gadsden Flag et des conseils aux pères de famille, c'est tellement crédible. Corrigé.

Pas la peine d'essayer de me flatter. http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=971641SexMTV.jpg'>

En même temps ça fait au moins 50 pages que jamkan et ses petits copains geeks pornographes pourrissent le fil, là c'est juste la giclée de crème fraîche sur le gâteau. Moi aussi je préfère la grivoiserie à la gaudriole. http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=28416523F4.jpg'>

Détrompe-toi. D'abord le Printemps français a proposé une grève de l'impôt et du livret A. Ensuite, tout indique au contraire une prise de conscience de la société civile face à l'acharnement du gouvernement pour passer en force son projet sociétal. Quand des bons pères de familles envisagent d'utiliser leur droit de résistance à l'oppression, ils deviennent quasi libertariens : http://www.ndf.fr/poing-de-vue/17-04-2013/document-recommandations-en-cas-de-garde-a-vue

Cela se comprend dans le cadre du droit naturel moderne, institué pour la défense du droit à la vie, de la propriété et de la sûreté. Il faut distinguer entre loi naturelle et droit naturel parce que le droit autorise les personnes responsables (auteurs ou propriétaires) de leurs actes à user de leur puissance, tandis que la loi oblige et commande de limiter l'usage de cette puissance. Déployer individuellement son droit naturel sans entraves et dans son intégralité, par exemple celui de défendre sa propriété par les armes et de protéger sa vie par tous les moyens, ne coïncide pas avec l'obligation d'agir en vue de chercher la paix et la coopération. Si l'homme a besoin de s'associer afin de s'auto-conserver et se défendre des agresseurs, même si la cité est la meilleure de ces associations, il est légitime que la loi naturelle soit une norme supérieure au droit de nature de chaque individu. La loi de nature étant l'entreprise de domination des instincts et des passions par la raison que l'on peut appeler processus de civilisation. Hobbes reprend l'idée d'Aristote selon laquelle l'homme est un animal politique, raisonneur et calculateur, mais il rompt avec le naturalisme biologisant du stagirite, qu'il accuse de confondre Cité et ruche, dans la mesure où comme tu le dis Aristote imbrique à la façon d'un éthologue l'instinct d'auto-conservation et de socialisation par le commerce et la politique. Pour Hobbes l'aptitude à vivre en société est commune à l'homme et à certains animaux, seulement en puissance. Elle est donc conforme à la loi de nature, mais l'institution de la civilité n'est possible qu'avec certains hommes rationnels acceptant de vivre en unissant leurs volontés dans une souveraineté capable d'inspirer la crainte aux ennemis de la société. La formation du lien politique nécessite ainsi une convention artificielle, technique par laquelle les individus renoncent à exercer pleinement leurs droits naturels, sauf leur droit de résistance, en vue de se défendre collectivement contre les dangers de la lutte pour la vie.

L'illusion à mon sens, c'est de croire à un libéralisme qui produirait un monde sans politique. Quant au surgissement d'un Hobbes de gauche, ça me paraît difficile, dans la mesure où le droit naturel d'auto-conservation défini par Hobbes, tel qu'il est d'ailleurs repris par les libertariens sous la forme de la légitime défense, est conçu comme une liberté entièrement négative. C'est la liberté de mouvement corporel de chacun, et l'absence d'obstacle à cette liberté de mouvement des corps. Et d'autre part le contrat civil qu'il propose est fondé uniquement sur un contrat sécuritaire, par lequel les sujets ne peuvent céder des droits à l'Etat gardien que pour obtenir la sûreté de leur intégrité physique et échapper au danger de mort violente. Dit autrement la dérive absolutiste qui existe chez Hobbes légitimerait plutôt à la limite la dictature d'un régime policier de type Franco ou Pinochet, mais pas le despotisme éclairé d'un Etat providence.

Il y a un monde entre la révolte des américains contre la domination de l'empire colonial anglais (celle des Tea partiers historiques) et la légitimation du terrorisme contre un chef d'Etat démocratiquement élu comme Obama, ou la justification de tirer sur des flics. Seul un cerveau bouffi d'idéologie peut faire ce genre de confusion. On avait d'ailleurs ici un des représentants américains de cette bouillie mentale paranoïde, qui n'arrêtait pas de comparer Obama à Hitler. Il était marrant cinq minutes. Nirvana, tu devrais plutôt contribuer à son élévation en postant la réaction d'Alain Soral, qui va nous éclairer sur cet événement.

Les bolchéviques racontent pratiquement la même histoire, quoiqu'en permutant les coupables : il y a une classe exploitée victime d'un Etat oppresseur au service de la bourgeoisie qui lui vole les fruits de son travail avec l'aide de ses complices (politiciens, juges, policiers, percepteurs) et ses recéleurs (capitalistes, banquiers, spéculateurs, juifs...). Evidemment ce genre de récit légitime toute sorte de chasse aux bouc-émissaire, selon la vieille formule de Saint-Just, "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Mais le simple fait que tu ne sois pas capable de distinguer entre Obama et Hitler quant aux moyens à utiliser indique qu'il y a une grosse couille dans ton potage idéologique.

Oui bon. Je ne vois non plus guère d'argument libéral m'autorisant à distinguer entre ce genre de discours et celui des bolchéviques.

C'est malin. Je me disais aussi que ce n'était pas le genre des coréens, qui préfèrent les champignons atomiques aux attentats.

Si l'on dit que les impôts sont une agression, ça peut être interprété dans un sens encourageant un peu à faire sauter des centres d'impôts. Ce n'est pas pour rien que V pour Vendetta est un héros libertarien. Pas à tuer des compatriotes aveuglément, c'est sûr. Si tu regardes la photo avec acuité, on dirait plutôt un type de la famille à Kim Jong-un.

Aux States aussi c'est classé droite dure, ou droite de la droite, faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt. De toute façon arrêtez de jouer à vous faire peur, ça ne peut être qu'un coup du Mossad et de la CIA. La preuve, ce n'est pas un hasard si les marathoniens juifs ne sont pas venus courir ce jour là.

Pas faux. C'est presqu'aussi dangereux que les meetings de jeunes socialistes.

Tandis que toi Lulu, tu préférerais comme l'Immonde que ce soit un commando de libertariens ivres de haine anti-gouvernement, qui curieusement n'ont pas fait sauter un centre des impôts. Allons.

Un attentat anti-impôts ça la foutrait mal, je préférerais que ce soit les islamistes ou d'autres cinglés. A vue de nez je ne vois pas des exaltés du Tea Party ni des libertariens allumés (qui sont des patriotes en général) tuer d'autres américains, ça ne semble pas crédible. Surtout qu'un tel attentat avec plusieurs charges synchronisées dans des lieux publics demande une organisation puissante, il est impossible que ce soit le fait de quelques dingues isolés.