free jazz

Oui, sa critique de la démocratie est pertinente mais en un sens non péjoratif, on peut parler de marxien au sens où Aron & Pareto sont qualifiés de marxien de droite, expression assez judicieuse. Par exemple sa critique est fondée sur la notion d'Etat comme système d'exploitation, comme il est très clair dans cette interview: http://www.institutcoppet.org/2011/12/11/hans-hermann-hoppe-la-chimere-d%E2%80%99un-gouvernement-mondial-et-la-faillite-des-democraties/

Si Hoppe n'est pas à l'extrême droite de l'échiquier politique, je me mords une couille. Quant au marxisme, c'est indéniable dans la mesure où Hoppe place la lutte des classes au centre de son analyse sociale. Par ailleurs seuls des marxistes peuvent croire à connexion entre la fin de l'Etat et la fin du politique. Au demeurant je ne crois pas qu'un seul politologue sérieux et informé hésiterait à situer Rand à la droite de la droite.

Je suis en effet convaincu de la nécessité périodique d'Etats assez collectivistes pour se rappeler au souvenir des bons bourgeois démocrates, maintenir la peur du socialisme réel et montrer aux classes moyennes qu'il est l'héritier du vieux despotisme, en y ajoutant même une concentration de puissance capable de réduire les individus en servitude par la terreur. A servir de contre exemple assez brutal et frappant dans l'imaginaire pour enseigner le danger de l'accumulation de puissance étatique, et instiller dans les mentalités la méfiance envers l'Etat lui-même. Comme le remarquait Revel dans la Grande Parade, les idées socialistes n'ont jamais été aussi contagieuses en Occident depuis la chute du Mur.

Excellent choix de whisky surtout, le Balvenie single barrel, c'est chez toi? De quoi se remettre des horreurs emperlousées citées plus haut.

On va prendre les noms des cuistres. Taubira on savait.

Vous voyez bien qu'il vous manque déjà le gorille rouge, vous voilà complètement désemparés, orphelins de l'ennemi préféré qu'on adore détester. D'ailleurs, la disparition du petit père des peuples latino n'est pas une bonne nouvelle. Le bolivarisme permettait de continuer à montrer les dangers du socialisme en Europe, un peu comme avec la chute du communisme celui-ci a cessé de faire peur.

Croire que la fin de l'Etat entraînera la fin des conflits et la fin du politique, c'est une lecture typiquement marxiste de l'histoire. C'est croire à la production d'un homme nouveau. Quant à la cartographie, peux-tu expliquer pourquoi sur ton joli graphique le populisme est situé comme diamétralement opposé aux libertariens, malgré leur proximité effective avec des partis populistes?

Oui pour faire simple, le libéralisme c'est l'ancien progressisme révolutionnaire des Lumières, banni de la gauche par les socialo-communistes au XXè siècle. La ruse de l'histoire est qu'après avoir été vilipendé et démonisé, il est réintroduit à gauche par la fenêtre sociétale, par ses adversaires mêmes. Foutaise. Presque tous les anarcaps sont des marxistes d'extrême droite : le monarchiste Hoppe en étant la figure tutellaire, mais aussi Lemennicier, Rothbard, la bande à Rockwell et même les randiens.

Disons-le franchement : il va nous manquer, cette caricature de Caudillo télécrate.

C'est-à-dire que tu es resté assez évasif sur le fond, commence par définir ce que tu entends par développement personnel. Si cela diffère de la cosmétique et du toilettage, je reconsidèrerai ma position.

On peut s'améliorer, mais marginalement : apprendre les rudiments des arts, de la chasse ou de la cuisine sera toujours plus utile qu'un coach, sauf pour les sportifs. Un plouc restera un plouc, même si tu lui apprends à donner le change en ne s'habillant pas comme l'as de pique. Encore que généralement, un plouc relooké ne fait pas illusion, sa gaucherie le trahit et il devient ridicule : typiquement, le bourgeois gentilhomme, ou le provincial qui se pique de snobisme. Gagner en maturité oui, mais aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années. Certains cultivent leur jardin et se bonifient comme un bon vin, pour d'autres la vieillesse est un naufrage, cela dépend du tonneau dont on est fait, mais tu ne feras jamais un grand cru avec une piquette. Reste la fonction de conseiller, conseiller suppose une compétence. Or quelle est la compétence du coach? Comme l'a dit V. : un illusionniste, rien de plus.

C'est ce que pourrait dire un born again dans une secte protestante. Mais comme tu disais, l'important est d'y croire et d'en être satisait, les dupes aussi ont leur utilité sociale, comme les mystiques et les escrocs de talent, ce que j'approuve joyeusement. En revanche je ne souscris pas à cet éloge du spontanéisme dans l'éducation, qui correspond à une certaine doxa universitaire pédagogiste qui a pignon sur rue, et que tu désapprouves par ailleurs. Un vrai travail sur soi de longue haleine en vue de s'améliorer, marginalement je le précise, suppose de maîtriser ses passions, contrôler ses pulsions, donc de prendre de la distance et de la hauteur par rapport à nos réactions immédiates, pour les ralentir en les médiatisant.

Un pervers restera toujours un pervers. Assez d'accord avec ça. Mais l'époque est aux charlatans : journalistes, économistes, sociologues, banquiers, politiciens, etc.

Cela s'appelle singer le changement, par suggestion ou auto-suggestion, ce sont des trucs connus depuis bien longtemps (Gustave Le Bon, Gabriel Tarde entre autres), mais il n'en reste pas moins que le substrat de notre nature psychologique ne change pas puisqu'elle est gouvernée par nos instincts et notre physiologie, qui est innée. Ce que l'on peut faire en revanche, c'est éduquer et domestiquer nos instincts pour les adapter à réagir avec efficacité à certaines situations, grâce à la plasticité du cerveau, de la même façon que l'on peut muscler sa physiologie et mieux la contrôler par la pratique du sport, sans toutefois jamais en changer la conformation organique. Mais tous ceux qui prétendent changer notre psychologie en profondeur sont des escrocs ou des sophistes, émules de Cagliostro et de Raspoutine.

Je n'encense pas la répression, sauf peut-être dans la représentation d'un libertaire disciple de Toni Negri et de Chomsky, mais je raille l'imposture de l'attitude victimaire qui cherche un bouc-émissaire pour justifier le pillage, capable d'ailleurs d'exercer une violence et un panurgisme aussi nuisibles que le monopole de la violence légale. Que l'Etat thérapeutique ait tendance à déresponsabiliser, à abrutir, à infantiliser, je suis le premier à en convenir. Mais il ne va pas jusqu'à nous retirer la responsabilité d'agir en tant qu'auteur de nos actes, même s'il prétend donner l'illusion de se substituer à nos volontés. Par conséquent le despotisme doux ne nous opprime pas au point que puissions invoquer l'oppression étatique pour commettre des actes de pillage, que ce soit seul ou en bande organisée. Ton argumentaire me rappelle singulièrement celui de ces citoyens gréviculteurs qui se servent et refusent de payer dans les magasins au motif qu'ils seraient opprimés par l'Etat, les banques, ou le FMI. Quant à nos libertés économiques (que je n'ai jamais perdu de vue), elles sont certes restreintes, mais dans une moindre mesure que nos libertés politiques, comme il a été rappelé plus haut, et par ailleurs ces entraves économiques peuvent facilement être contournées par l'économie grise, les petits arrangements, le marché noir ou l'évasion fiscale, contrairement au contrôle social exercé sur nos comportements et à l'intégration forcée que nous subissons.

Je continue à explorer les arcanes de l'électronica minimaliste. Soul, avec ce remix très chaud de Terry Cailler, c'est pour Largo. Ou pour emballer. Jâponisante, avec une mélodie entêtante et une voix claire comme je les aime http://www.youtube.com/watch?v=0zI8_keebj8

Pour répondre à ça, il faut en effet distinguer responsabilité politique et responsabilité morale. La contrainte de l'Etat entrave nos libertés politiques, mais n'entrave guère nos choix personnels, ni ne nous retire notre responsabilité morale. Dans le cas contraire, ce forum ne serait même pas possible. Etait-on personnellement moins libres sous le régime de Vichy, les tunisiens sont-ils plus libres en démocratie que sous Ben Ali? Le problème que je vois dans ton argumentation, c'est que certains peuvent ensuite mélanger les deux niveaux, puis se plaindre de la coercition de l'Etat (qui les opprimerait et les aliènerait en diminuant leurs espérances) pour justifier leur échec personnel et ainsi chercher à se décharger de leur responsabilité. Il y a là un raisonnement vicieux : on imagine que dans un monde sans Etat, on deviendrait un type exceptionnel aux possibilités et talents augmentés, ou qu'une société sans Etat créérait par magie une société sans contrainte, sans violence, sans hiérarchie et sans pouvoir. L'idéologie crée alors une illusion d'émancipation possible par une suppression de la contrainte, or c'est le contraire qui se produit généralement. D'autre part dire que la coercition exercée par l'Etat serait la cause de nos souffrances, d'injustices personnelles, et autoriserait de ce fait à nuire à la société, tendrait à justifier les actions violentes ou révolutionnaires contre cet Etat, voire des actions de type terroriste.

Selon moi cet alpiniste reste responsable de ses actions, quand-bien même il n'a pas d'autre chemin, car cela fait partie des contraintes qu'il a choisies en pratiquant l'alpinisme, y compris d'être entraîné dans une chute mortelle par ses compagnons de cordée. Prenons un autre exemple : je n'ai pas l'alternative de devenir subitement plus riche ou plus intelligent, je suis privé de ces possibilités par des contraintes naturelles et les hasards de la vie. Pour autant, je ne peux pas légitimement invoquer mon état de pauvreté relative, ou de bêtise, pour diminuer ma responsabilité et obtenir licence de prendre en otage mon patron, ou encore de casser l'outil de travail. On peut aller plus loin, même dans une situation de déterminisme biologique et social (sans alternative), je ne cesserais pas d'être responsable de mes actions, qui résultent de la sélection des habitudes et des générations, elles continueraient de porter la marque de ma personnalité et d'avoir un caractère volontaire. Mais c'est une vieille discussion philosophique en effet, je ne souscris pas à la thèse de Platon (que je ne confonds pas avec la tienne) énonçant que nul ne fait le mal volontairement.

Tu associes responsabilité et capacité d'avoir des alternatives, que tu nommes liberté totale. Or il y a habituellement des situations où l'on n'a pas d'alternative et où l'on ne cesse pas pour autant d'être responsable. Donc il y a confusion entre liberté et capacité. Coercition : action de contraindre. Or on subit toujours une forme ou une autre de contrainte ou d'autorité, sans cesser d'être libre, tant que l'on n'est pas obligé de commettre une action, ou que l'on n'est pas enfermé dans des chaînes. En l'occurence, dans ce cas, B subit une contrainte mais n'est pas obligé de voler ou de nuire à autrui, la causation n'atténue pas sa responsabilité lorsqu'il se rend coupable de vol. Le problème ne peut être la privation de choix possible, puisque toute interaction avec un tiers limite mon choix. Par exemple si je vais chez ce boucher, je suis privé à ce moment de pouvoir acheter du poisson, et je m'engage à me comporter d'une certaine façon. Pour rester dans une situation de choix illimité, il faudrait ne jamais choisir, comme l'âne de Buridan.

Pour ma part les trois. 1. Confusion entre liberté et capacité 2. La liberté n'est pas l'absence de contraintes, mais l'absence d'entraves 3. Toute interaction sociale est une privation de choix possible

Je te l'ai déjà dit, mais j'insiste, la prétendue citation de Socrate est un faux grossier. Elle court sur les fora de psychothérapie et de pseudo sciences de l'éducation. J'ai donc de fortes raisons d'inférer que les autres associées sont toutes aussi fausses. Un prêtre égyptien anonyme, une poterie...

Les sciences de l'éducation, laisse-moi rigoler, ça fait plus de 30 ans que les experts en pédagogie font du développement personnel à l'école, des activités d'éveil que Yozz qualifierait aimablement de "maïeutiques". Avec les résultats que l'on sait : violence, illettrisme, inculture généralisée. Je suis d'avis qu'il vaudrait mieux apprendre aux élèves à lire et à compter. Et cela vaut aussi dans l'entreprise, où l'illettrisme se développe dans la même proportion que les charlatans.

Ce n'est pas le problème. Qu'on laisse l'éducation aux éducateurs (aux parents donc), les coachs aux sportifs, et le développement personnel aux lectrices de Biba.

Comparer l'escroquerie de la PNL à la maïeutique et les coachs à Socrate, c'est du même tonneau que "Ce coach nommé Jésus".