free jazz

Oui, c'est du rousseauisme mal digéré. Entre Zomia, la Somalie et les plateformes avorteuses, les paradis libertariens ne font pas rêver.

Ton propos n'a pas de sens Tremendo, la social-démocratie elle est au pouvoir avec la coalition Bersani-Monti. Et finalement qu'a fait Monti, à part tondre les classes moyennes et augmenter les impôts? Quant à Grillo, son programme se réduit à "Vaffanculo" et tous pourris. Mais je parie que ses élus seront davantage soucieux de démocratie en demandant la convocation d'un référendum sur l'état de l'union, de l'utilisation des deniers publics en diminuant le poids de l'Etat et des politiciens corrompus, en mettant un peu d'ordre dans l'anarchie migratoire. Et tu t'attendais à quoi? C'est toujours comme ça avec Mélenchon ce révolutionnaire en carton: un petit tour de piste en faisant des moulinets avec les bras, et puis il rentre à la niche à plat ventre quand vient l'heure de la soupe.

Avec l'inculture ambiante, l'anti-libéralisme imbécile de la gauche, le bourrage de crâne de l'éducation nationale et des journaux, on a oublié que le socialisme, de Mill à Jaurès en passant par Saint Simon, se voulait au XIXè comme une forme d'accomplissement du libéralisme et de la société industrielle.

Vous lisez la presse allemande? Je m'y suis remis cette semaine, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle affiche ouvertement une position dure contre la France. Pour l'opion allemande c'est clair, l'Italie est devenue ingérable, son système corrompu est tombé aux mains de clowns, et la France est maintenant l'homme malade de l'Europe. Nos élites sont attaquées comme irresponsables et décrites comme assez cyniques pour entraîner l'eurozone dans leur naufrage. Bertez analyse le sens du vote italien, il rejoint mon analyse, cependant que la presse française s'alarme de la brèche ouverte dans la social-démocratie, des difficultés de Hollande, et joue à se faire peur avec la montée du populisme, peignant Grillo comme une réincarnation du Duce. http://leblogalupus.com/2013/02/27/les-clefs-pour-comprendre-la-preuve-par-neuf-sociale-demoklepto-meme-combat-par-bruno-bertez/

Tu peux pas comprendre, l'éternel féminin c'est plus fort que toi.

Vrai pour les poufs postées par Jamkan & Nirvana. Faux pour Romy Schneider, Charlotte Rampling, Claudia Cardinale, Eva Green...

Quelques chiffres présentés par l'Institut des Libertés. http://institutdeslibertes.org/la-france-des-enfants-gates/

Etre propriétaire de soi

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=887502care1316.jpg'> http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=616988card653.jpg'>

Je ne m'offusque pas, j'ai déjà mentionné ailleurs la phrase de Kipling reprise par Churchill : "la première victime de la guerre, c'est la vérité." Toutefois, on constate que cet organisme de censure, le CSA, fonctionne de façon permanente en France, et avec une censure plus mesquine et tatillonne que celle d'ancien régime. En tant que conservateur culturel je te le dis, la première chose que je supprimerai en arrivant au pouvoir sera tous ces comités de contrôle social, qui servent à promouvoir les serviteurs de la République, ainsi que le ministère de la Culture et toutes les subventions aux associations de parasites.

La démarcation est assez simple : les conservateurs veulent conserver l'ordre établi par pragmatisme et font de la prudence la première vertu de gouvernement, ils n'acceptent les changements sociaux que lorsqu'ils sont nécessaires parce que certaines traditions ne sont plus adaptées, tandis que les réactionnaires sont des contre-révolutionnaires, ils sont partisans de la restauration d'un ordre naturel ou traditionnel en vertu d'une permanence des hiérarchies, d'une conception cyclique du temps et de l'éternelle circulation des élites, ils ne conçoivent l'histoire que comme un cimetière d'aristoctraties, quelque soit le régime politique.

Non, et pour cause, le nationalisme est une invention de la révolution française d'inspiration libérale. La pensée réactionnaire est volontiers européenne, au sens par exemple de Goethe, l'Europe des régions et de la culture. Il faudrait en effet affiner un peu les critères, mais je n'utilise pas le terme réactionnaire dans son sens péjoratif, qui désigne l'humanité non socialiste et sert à dresser des listes de dangereux déviants, comme le fait Lindenberg et ses camarades de la gauche olfactive. Pour simplifier, je parle des écrivains et des philosophes qu'on peut qualifier d'anti-Lumières. En ce sens, si Nietzsche - qui reste quand-même le penseur de la réaction aristocratique ou élitiste contre les valeurs démocratiques - n'est pas réactionnaire, alors personne ne l'est.

On va plutôt avoir droit à ça. Canonisation républicaine du Saint Indigné.

Hugo fut ce qu'on appelle aujourd'hui un rebellocrate de service, pour ma part je me suis beaucoup ennuyé dans ses livres, sauf quelques poésies comme La fin de Satan. Par définition un réactionnaire pur ça n'existe pas, puisqu'il se situe en réaction contre quelque chose (même de Maistre, surtout Burke), le plus souvent contre les tendances constructivistes et égalitaires de la modernité inaugurée par la Révolution française. Il faudrait distinguer entre la réaction plaintive et complaisante d'indignation et la réaction active, qui oppose les valeurs aristocratiques à l'égalitarisme des foules, la transcendance au matérialisme, l'homme concret aux abstractions, la tradition au mythe du progrès. Camus était profondément anti-idéologue, ce qui l'a opposé aux rêveries sanguinaires de son époque et aux existentialistes, qui l'ont excommunié au nom de la fraternité internationale. Camus n'était pas existentialiste parce qu'il était anti-totalitaire et anti-révolutionnaire. Au commencement de sa pensée, il y a la chute et l'inscription du tragique au coeur de la nature humaine. Mais je dirais que ce qui fait de Camus un réactionnaire, c'est le renvoi dos-à-dos du socialisme et du libéralisme. Enfin pour revenir à mon propos de départ, tu pourras certainement trouver quelques exceptions, mais dans l'ensemble, les Balzac, Flaubert, Baudelaire, Lautréamont, Dostoïevski, Péguy, Paul Valery, Celine, Soljenitsyne, etc, appartiennent au monde philosophique de Nietzsche & Hobbes, pas à celui de Rousseau, Locke et Kant. Et même si je ne suis pas un connaisseur, les rares écrivains contemportains qui valent quelque chose, comme Muray ou Houellebecq, sont à situer dans cette tradition. n.b : il faudrait peut-être replacer cette discussion dans ton fil sur l'existentialisme.

Hugo, un poseur assez moyen, c'est pas Chateaubriand quand-même. Gide on peut en discuter, mais il fut tenté toute sa vie par la conversion au catholicisme et traité de fasciste à son retour d'URSS. Camus fut taxé de salonard réactionnaire par la bande à Sartre et la flicaille existentialiste. Par ailleurs réactionnaire ne veut pas dire de droite. Camus est régulièrement cité comme référence parmi les auteurs réactionnaires, aux côtés de Arthur Koestler et Aldous Huxley.

Une alimentation «méditerranéenne» réduit la mortalité, les infarctus du myocarde et les accidents cérébraux. Une alimentation basée sur le régime méditerranéen permet de réduire de près de 30 % le risque d'accident cardio-vasculaire: infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral et mort d'origine cardiaque. L'étude espagnole publiée ce lundi sur le site de l'une des principales revues médicales internationales, le New England Journal of Medicine , tombe à point nommé pour souligner l'importance d'une alimentation saine.

Montebourg franchit le mur du çon, comme on dit au Canard.

Baudelaire était surtout un grand réactionnaire, comme tous les grands écrivains. Du reste, une femme de bonne compagnie ne doit être ni trop sotte, ni trop intelligente. Mais ce dernier cas de figure est assez rare, surtout parmi les filles scolaires qui réussissent à l'école.

Ou plus simplement, Jamkan et ses camarades geeks-nerds ont décidé de transformer la taverne de Lib.org en annexe de facebook, pleine de lolcats et autres gifs poilants.

Enfin quand je dis anti-européen et populiste, il faudrait nuancer dans la mesure où je reprends pour simplifier le langage et les catégories de l'adversaire. Mieux vaudrait parler d'un mouvement eurosceptique, au sens où UKIP se montre hostile à la construction technocratique d'un Etat européen doté d'un gouvernement supranational, mais promeut une autre conception de l'Europe, fondée sur la coopération, la libre circulation du commerce, des personnes et des idées. Ainsi le mouvement de Beppe Grillo est dénoncé par les sociaux-démocrates pro système comme europhobe, mais c'est un anathème utilisé pour discréditer (comme toutes les phobies d'usage), car ses diatribes ne sont pas foncièrement dirigées contre l'idée européenne, mais contre la bureaucratie et la dérive oligarchique dont Monti est la figure tutellaire. De même, le terme populiste est ambigu, Cinque Stelle est un parti populiste au sens où il s'inscrit dans une tradition de révolte populaire contre la corruption des élites du pouvoir, des media et de l'argent, et qui a recours à des promesses démagogiques. Toujours est-il qu'à mon sens c'est une révolte plutôt positive dans un contexte où ces élites sont entrées en décadence, qui envoie un signal fort de punition contre le traitement de matraquage fiscal infligé aux populations pour sauver la mise des oligarques européens en place.

Traditionnellement le système bicaméral italien était relativement équilibré (assez proche de la IIIè République), organisé au gré des ententes, des combinaisons et des coalitions mouvantes, le sénat ayant une fonction importante de contrôle de l'exécutif et de la chambre basse. Mais il a été récemment déséquilibré par la loi électorale de 2005, conçue pour contrarier la formation de coalitions de centre-gauche comme celle de Monti & Bersani.

Système parlementaire pur + combinazione, c'est un classique de la politique italienne. A la fin on s'arrange pour que ce soit la coalition Bersani & Monti qui gouverne, avec une majorité de blocage au sénat pour Berlusconi. Ce qui est nouveau c'est la percée importante du mouvement populiste, anti-européen et anti-élites de Beppe Grillo. Etant donné que l'Italie est souvent un laboratoire politique en Europe, il y a fort à parier que c'est un événement hautement significatif et destiné à se propager dans les autres pays latins.

http://www.presseurop.eu/fr/content/article/3055891-les-elites-refusent-de-voir-la-realite-en-face

C'est une lecture gauchisante et un peu naïve, car au fond il montre que la violence est en chacun, que l'éducation, le contrôle social scientifique et la novlangue ne suffisent pas à changer la nature humaine. Mais surtout que la déconstruction des autorités, loin de libérer les individus, laisse la place au conformisme et à la tyrannie du groupe. Je suis d'accord sur la violence d'Etat, encore faut-il l'envisager dans ses diverses manifestations et ne pas la réduire à un anti-militarisme caricatural. Or ne pas punir par démagogie, ne pas exécuter plus de 80 000 peines, c'est une violence d'Etat contre la société civile et contre les victimes. Laisser pourrir la situation, laisser se délabrer les tribunaux et les prisons, réléguer le budget de la justice à un niveau inférieur à celui de la culture, c'est aussi une violence d'Etat. Quant à l'hystérie ambiante, on la voit plutôt chez ceux qui s'alarment un peu tard de la condition des prisonniers et promeuvent l'idée que la sanction serait un obstacle à la réinsertion, que punir serait par trop cruel et désocialisant pour les délinquants.