free jazz

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=496820ALLEMAGNEGRECEPRESSE20121010.jpg'> L'Europe faisant progresser l'amitié entre les peuples

Le marxisme culturel n'est pas un concept américain, mais européen, qui appartient au développement de ce qu'on appelle à tort ou à raison "esprit critique" à la suite de Marx, appliqué aux superstructures sociétales. Il se trouve seulement que les Etats-Unis ont pris un peu d'avance dans le recyclage de la French Theory et de la critique post-moderne de la domination. http://www.amazon.fr/Guerre-mouvement-position-Antonio-Gramsci/dp/2358720305/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1356077175&sr=8-1 http://classiques.uqac.ca/classiques/gramsci_antonio/gramsci.html http://classiques.uqac.ca/classiques/bebel_auguste/bebel_auguste.html

http://www.express.be/business/fr/economy/incroyable-mais-vrai-45000-eurocrates-gagneront-55-de-plus-en-2013/183160.htm

Je commets un doublon avec le papier d'Abiker, pas grave. Oui, ce cuistre sidéral de Thierry Pech, qui est économiste atterrant, mais surtout curé socialo et docteur es moraline, qui assène des sermons venimeux du haut d'on ne sait trop où, pour le Bien des égarés. En terme de cuistrerie arrogante et perfide je crois qu'il surpasse même Joffrin. Il faudrait se payer sa tronche une fois dans Contrepoints.

http://www.atlantico.fr/decryptage/tribune-philippe-torreton-gerard-depardieu-alors-gerard-t-boules-revue-et-corrigee-christian-combaz-582445.html

Le papier d'Abiker qui fait scandale : Et si on quittait la France parce qu’elle est devenue un pays détestable? Intéressant tableau des symptômes du déni français, montrant que la question fiscale est l'arbre qui cache la forêt des passions auto-destructrices, d'une société en décomposition, otage d'une élite malade. Pas de haine de soi mais une approche compréhensive. Il fait justement remarquer que plus les slogans comme celui de la "solidarité" sont répétés jusqu'à l'abrutissement, plus ils sont vidés de leur sens par ceux qui, accrochés à leurs privilèges, poussent au conflit entre classes sociales et générations. http://davidabiker.fr/wordpress/et-si-on-quittait-la-france-parce-que-cest-devenu-un-pays-detestable/

Carthage, Tyr, Marseille, Athènes, Alexandrie? L'affirmation me paraît curieuse car s'il y a un trait commun entre la Renaissance et l'antiquité d'après les grands empires, outre le développement des sciences, c'est l'émergence de cités-Etats qui deviennent des puissances commerciales et culturelles grâce à leur ouverture sur la méditerranée. D'une façon générale la Renaissance fut largement stimulée par l'imitation de l'héritage gréco-romain.

A propos d'égalité réelle, voici le projet expliqué clairement par les députés socialistes qui sortent du bois. Une fois dissipé l'écran de fumée des slogans, ils affichent la couleur : le but est l'égalité réelle et non l'égalité des droits, celle-ci existant déjà et étant garantie par la constitution. La Belgique, l'autre laboratoire de la grande nurserie.

Tu isoles une prémisse de mon raisonnement, il conclut que le gouvernement a besoin de fabriquer une fiction juridique pour contraindre des situations de nature diférente à l'égalité réelle, au sens marxiste. Il s'agit simplement l'application de la maxime : les cas difficiles font de mauvaises lois. Ton analogie est fausse, la confrontation aux agressions physiques et la prohibition de la violence concerne tout le monde, pas une catégorie spécifique à raison de sa couleur ou de son orientation sexuelle. Réécrire le droit à partir de cas marginaux signifierait dans ce cas: changer la nature de la peine quand les agressions visent une catégorie marginale. Tiens c'est justement ce que fait la Belgique par exemple : Dans le code pénal, l’homophobie est déjà considérée comme une circonstance aggravante en cas d’homicide ou de coups et blessures volontaires. Le gouvernement a décidé de renforcer le dispositif en augmentant le niveau des peines liées à ce type de crime ou délit. C’est ainsi que, par exemple, la réclusion allant de 20 à 30 ans passera d’office à la réclusion à perpétuité. Conséquence de la disposition : les peines seront également renforcées pour d’autres circonstances aggravantes… Il s’agit des crimes ou délits pour des motifs discriminatoires (racisme, liés à la langue, la religion, etc.). Enfin, le gouvernement a décidé de compléter la liste en y ajoutant la discrimination liée au changement de sexe. Globalement, le gouvernement considère que le mal fait à “l’égard d’une personne en raison de ses caractéristiques particulières (porte) atteinte à la fois à l’individu mais également à la société représentée par le groupe qui partage les mêmes caractéristiques”. http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/784584/l-homophobie-punie-plus-severement.html

Bon Raoul, tu arrêtes de déconner à plein tube s'il te plaît : Hume et Locke ne sont pas des économistes keynésiens, et le libéralisme classique n'est pas une théorie économique mais une philosophie politique. Hayek est intéressant à lire comme grand critique du libéralisme, il reprend la critique élaborée par Burke de la liberté abstraite et du rationalisme. C'est un tort. "Les étapes de la pensée sociologique", "La lutte des classes", sont parmi les rares livres importants écrits en sociologie ces cinquante dernières années.

En parlant de Klaus Schulze je suis en train d'explorer ses 12 albums d'inédits parus récemment dans le coffret La vie électronique, il y a des morceaux incroyables pour la période 1970-75. http://www.lesimmortels.com/blog/chronique-musicale/1354/2010/03/07/klaus-schulze-la-vie-electronique-1-2-3-4-2009-revisited-records/ http://www.youtube.com/watch?v=cOzx6rZHp8w

Vous me faites bien marrer quand vous découvrez l'eau chaude, j'ai posté plusieurs salves de Ash Ra Tempel et de Secret Chiefs 3, au milieu d'un bouquet de Kraut. D'ailleurs dans l'album que tu as posté il y a Klaus Schulze (cf page précédente) à la batterie si ma mémoire est bonne. Moi je conseillerais Schwingungen : http://www.gutsofdarkness.com/god/objet.php?objet=12246

Hume, Locke, Aron des économistes? C'est une fameuse nouvelle. Des keynésiens? C'est un scoop.

Absolument, Depardieu incarne l'esprit français dans ce qu'il a de meilleur : frondeur, caractériel, gentilhomme, gastronome. Comme la coalition des nazes envieux du tribunal idéologique qui le traîne dans la boue incarne l'anti-France. Et Torreton le Tartuffe de service.

Les procureurs aigris de la gauche bobo sont de sortie. édit : les commentaires sont accablants, pourtant ce n'est pas le canard des lyncheurs, je suis consterné. http://www.lemonde.fr/societe/reactions/2012/12/18/violente-charge-de-l-acteur-philippe-torreton-contre-gerard-depardieu-dans-liberation_1807689_3224_2.html

ça fait partie du paquet de droits créances inclus dans le mariage gay, comme je l'ai démontré ici : http://www.liberaux.org/index.php/topic/50889-motivation-du-mariage-gay/page-31#entry887256 L'Etat ne peut pas construire le droit au mariage sans accorder le droit à l'enfant, ce qui est impossible sans augmenter la coercition et le contrôle social.

Filipetti a déclaré que Depardieu devrait retourner au cinéma muet. Depardieu serait-il un artiste dégénéré? J'ai encore en tête les paroles racistes de Montebourg, la bave aux lèvres à l'endroit de Mittal, lui ordonnant de quitter le pays. Mais qui sont les vrais patriotes? Sont-ce ceux qui font fuir nos créateurs, nos jeunes diplômés, nos entrepreneurs, nos meilleurs artistes? Ceux qui ont détruit l'école et avili la culture? Ceux qui appellent depuis des années les immigrants en masse pour remplacer dans les urnes la classe populaire qu'ils ont perdue? Ou est-ce Depardieu l'acteur libre qui fait partie de notre patrimoine, avec sa gouaille et son côté vieille France, son franc-parlé à la Michel audiard, son caractère gaulois et son nez de Cyrano, persécuté par une police fiscale, par un gouvernement de nains, de parvenus et d'arrivistes, qui eux n'ont jamais rien créé de leur vie et ne savent que détruire?

ça vire à la pantalonnade, car les socialos et leur clergé ont passé les trente dernières années à traiter de fascistes ceux qui parlaient de nation, à expliquer que l'avenir était à la construction européenne et au sans-papiérisme. Maintenant que sonne l'heure de la déroute et que leur politique a de vrais relents de fascisme économique, avec des persécutions et chasses au boucs émissaires dignes des HLPSDNH, tous les cuistres se convertissent au nationalisme le plus virulent.

Je vais te faire une révélation : d'abord l'instinct maternel existe, même chez une femme qui confie son enfant à une famille. Ensuite une société libre, voire même un monde libre, ne sera pas une internationale des athées de combat LGBT et des marginaux nihilistes. Attention de ne pas prendre prendre les moeurs occidentales actuelles pour une généralité.

Il y a de bonnes raisons de penser le contraire, déjà parce qu'une femme préférera confier son enfant à une famille normale pour ne pas ajouter un traumatisme supplémentaire, ce sera un marché de niche, donc beaucoup plus cher, l'adoption serait réservée aux riches couples homosexuels, donc ça restera des cas marginaux. Ensuite parce que les agences d'adoption religieuses refuseront, comme presque toutes les agences des pays étrangers le refusent également, puisqu'elles mènent des enquêtes rigoureuses à ce sujet. Donc pour obtenir la parité et l'égalité des conditions, on y revient, les homo doivent recourir à la coercition étatique.

On en est là dans la France socialiste de Mr Hollande, qui se mordra peut-être les doigts d'avoir excité les bas instincts et les passions démagogiques pour remporter les élections. http://www.charentelibre.fr/2012/12/18/charente-le-depute-lambert-ut-confisquer-les-biens-de-depardieu,1130572.php

A part le seigneur des Sith Carl Schmitt et les communautariens, je pensais aussi à Christopher Lasch, sur qui notre bon Philippe Raynaud a écrit d'excellents articles. Mais à mon avis les meilleures analyses critiques viennent des libéraux eux-mêmes, certes hétérodoxes, comme Burke, Tocqueville, Pareto. J'y ajouterais les libéraux héritiers de la tradition réaliste néo-machiavelienne comme Léo Strauss et Raymond Aron. De là on a vite fait d'enchaîner sur la critique des libéraux conservateurs, ou celle des conservateurs tout court. http://www.liberaux.org/index.php/topic/50726-critique-conservatrice-du-liberalisme/

Ces situations sont marginales, elles existent dans des sociétés social-démocrates déjà fortement étatisées et contrôlées. Ce n'est pas pour rien que dans les cultures civilisées, l'évolution spontanée a sélectionné le mariage mixte comme institution la plus efficace pour coordonner les activités humaines. D'une situation marginale, on ne peut déduire la nécessité de rendre juridiquement égales des situations inégales, car les personnes homosexuelles n'ont naturellement pas la même puissance de procréer et de fonder une famille. Réécrire le droit pour se conformer à des cas marginaux donne généralement de mauvaises lois. Dans une société libre, l'homosexualité serait tolérée comme pratique privée, mais en contrepartie elle s'accompagnerait nécessairement de la discrimination privée. Or biologiquement les couples homosexuels ne peuvent se reproduire. Comme aucune puissance publique ne garantirait l'égal accès à l'adoption, à l'emploi, à l'éducation, à la sécurité sociale, à la procréation assistée etc, ces cas marginaux ne seraient pas viables en tant que structure juridique. Raison pour laquelle l'Etat a besoin de fabriquer une fiction d'égalité pour uniformiser des situations qui ne le sont pas en capacité et en puissance.

Tremendo a raison, il n'y a aucun élément nouveau, mais le retour au fondement de la République, qui s'est construite sur les cendres de la monarchie, après avoir fait table rase du passé, en élevant une religion étatique (jacobine et franc-maçonne) contre l'Eglise, avec déjà l'idolâtrie d'un droit abstrait dont Burke disait qu'il conduirait au totalitarisme de 1793. Oui cela paraît juste sur le plan théorique, d'où l'importance de la distinction entre dépénalisation et légalisation. Ma position est cependant différente, car je ne crois pas que le mariage gay puisse exister dans un cadre non-étatique, parce qu'il n'est pas viable sans intervention de l'Etat pour imposer un certain nombre de fictions juridiques uniformisatrices concernant la filiation, l'adoption, l'éducation, l'accès à la PMA et à la GPA, etc. Bien sûr je n'ai rien contre la possibilité pour les gays de passer des contrats d'union et d'appeler ça mariage s'ils le souhaitent, mais il n'y aurait pas l'obligation légale pour la société de reconnaître ces fictions, ni l'obligation de souscrire à la palette de droits créances revendiquées par le lobby LGBT, qui affiche en effet clairement ses couleurs marxistes. Au fond plus j'y réfléchis, plus je doute que la proposition libertarienne d'abolition du mariage civil et de privatisation des contrats de mariage soit une solution allant dans le sens d'un moindre interventionnisme du gouvernement. Quand je lis qu'il n'y a pas de discussion possible, puisque tout le monde ne peut que l'approuver et que toute autre opinion est infirme ou réactionnaire, cela me fait trop penser à la rhétorique marxiste pour ne pas éveiller mes soupçons. On espère ainsi que le dépérissement de l'Etat soit la solution révolutionnaire à tous les problèmes culturels et conflits autour des valeurs, un dépassement de la famille traditionnelle, une émancipation individualiste, en un mot la fin de l'aliénation, qui augmenterait le bonheur de chacun. C'est d'ailleurs le même schéma idéologique qui prévaut sur les questions d'immigration : supprimons l'Etat et les frontières pour supprimer les problèmes.