free jazz

Comme F.mas, la gouvernance techno d'Attali ayant une prétention continentale, me paraît largement aussi dangereuse que les lubies des socialistes. C'est d'ailleurs lui qui était un des concepteurs de l'euro et aujourd'hui, des eurobonds et du programme de rachat des dettes souveraines par la banque centrale. Oui, en d'autres termes on lui reproche d'être un Prince des charlatans autant qu'un charlatan des Princes. Avec ce côté fascinant des escrocs de talent qui portent le masque du savant, dans la lignée des Raspoutine ou Cagliostro. Comme Raspoutine il se présente à la fois comme un visionnaire, un astrologue et un médecin. Attali est un beau spécimen d'oligarchie humanitaire qui domine les périodes de décadence dans la sociologie des élites de Pareto, avec la figure du renard démagogique, animal politique mystificateur expert en combinaisons, qui utilise la ruse pour se maintenir en faisant appel aux sentiments humanitaires, aux promesses d'émancipation utopique et à la pitié morbide. Comme on ne parle jamais si bien de soi que lorsqu'on croit parler des autres, Attali pourrait s'appliquer à lui-même son jugement sur les économistes, qu'il tient pour des charlatans parce qu'incapables de prévoir l'avenir, contrairement à lui : «Leur réputation est sulfureuse et chacun les considère au mieux comme des experts aussi doués que les météorologues et au pire comme des rebouteux. Et, comme le disait très justement un des meilleurs prêtres de cette église, Kenneth Boulding, un économiste est un expert qui saura parfaitement vous expliquer demain pourquoi ce qu’il a prévu hier ne s’est pas passé aujourd’hui.»

Oui. Attali garde son pré carré de conseiller du Prince, les régimes passent, la prospérité trépasse, mais lui reste en place. Quand Mitterrand, Sarko et Hollande veulent fabriquer de la croissance, ils prennent leurs idées chez Attali, dont les recettes changent en fonction de la mode. Dans les années 70 il prônait la révolution socialiste, puis la décroissance avec les idées du Club de Rome, dans les années 80 l'hygiénisme et l'eugénisme, dans les années 90 il est devenu un apôtre du gouvernement mondial et des ONG, dans les années 2000 il s'est converti au saint-simonisme et à la gouvernance fédéraliste. Aujourd'hui, il a pris le train du social-libéralisme, parce que ça correspond à l'idéologie des eurocrates. C'est une sorte d'incarnation protéïforme des différentes figures de l'ingénierie financière et sociale, engence hybride entre Mao et le despotisme éclairé.

Attali est resté maoïste, a gardé la certitude que les masses ignorantes doivent être guidées sur le chemin de la révolution par une avant-garde illuminée. Il a seulement remplacé le Livre Rouge par une religion techno du gouvernement mondial avec un drapeau droitdelhommiste, et l'utopie du Grand Bond en avant par l'utopie d'un super Etat européen. Il est d'ailleurs intéressant d'observer que la technocratie européenne recycle les anciens Mao, comme Barroso.

Les députés socialistes applaudissent subitement le suffrage censitaire. Les mêmes qui criaient au fascisme lors d'une éventuelle déchéance de la nationalité des criminels récidivistes trouvent la mesure salutaire pour les exilés fiscaux. Le Roux n'en rate pas une. http://www.atlantico.fr/decryptage/ces-nouveaux-robespierre-qui-reclament-decheance-nationalite-exiles-fiscaux-gaspard-koenig-574810.html#W9AEJDA6jJzTqtmV.99

J'ai trouvé Ariès presque sympathique par rapport à la morgue d'Attali, quand il le mettait en contradiction devant ses écrits maoïstes de jeunesse. D'ailleurs c'était un spectacle assez triste de voir Mathieu Laine flagorner Attali sans vergogne au motif d'un front commun entre libéralisme de droite et de gauche. A peine s'est-il mollement démarqué quand Attali posant en nouveau despote éclairé, s'est prononcé pour la censure de tout ce qui est contraire aux Droits de l'Homme et à l'Empire du Bien. Finalement le moment le plus intéressant était l'interview de Dodo la Saumure.

Dans la seconde partie elle explique que cette posture est un nouveau marxisme, parce que seuls les marxistes revendiquent l'égalité de fait et non l'égalité de droit.

http://www.youtube.com/watch?v=ZmkdaATFF64 http://www.youtube.com/watch?v=0jgwrLrJFAM

Dans les premiers résultats google, on trouve ça : http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=319172news1685584.jpg'> http://mideasti.blogspot.fr/2012/07/subtle-saudi-message-about-morsi-and-mb.html

Un récapitulatif historique, pas neutre mais assez bien documenté : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/egypte-comment-l-islamisme-s-est-empare-du-pouvoir-politique_1196532.html "L'historien Amine Elias analyse le glissement de l'islamisme sur le terrain politique en suivant le parcours du fondateur des Frères Musulmans, Hassan Al-Bannâ. (...) Le message des Frères musulmans ne tarde pas à trouver des échos dans les autres pays arabophones comme le Soudan, la Syrie, le Liban, la Palestine. Les rapports avec l'Arabie saoudite furent les plus forts. Une photo publiée récemment par le quotidien saoudien, Al-Sharq al-awsat, montre al-Bannâ prosternant devant le roi saoudien 'Abd al-'Azîz Âl-Sa'ûd en train d'embrasser la main de ce dernier. Ce roi ne manque pas à soutenir politiquement et financièrement tous les mouvements salafistes imprégnés par le wahabisme tout au long des années trente et quarante, dans le but de renforcer le pouvoir de l'Arabie Saoudite dans les sociétés majoritairement musulmanes."

Disons qu'il est curieux que les Frères recourent à la loi martiale pour faire passer en force leur constitution, puisqu'ils en étaient les principaux détracteurs lorsqu'ils étaient dans l'opposition, ça montre qu'il existe une connivence nouvelle avec l'armée, et d'autre part que cette constitution suscitant une résistance dans la population civile non islamiste, clive la société et provoque la radicalisation des parties. Or une constitution qui provoque une escalade vers la guerre civile ne peut être bonne, ni juste. D'autant que cette montée de la violence politique intervient après la confiscation des pleins pouvoirs par le régime islamiste, on ne peut donc faire comme s'il s'agissait d'une réponse légitime à des provocations de la rue ou à des tentatives de sédition, malgré la rhétorique de Morsi dénonçant les traîtres à la révolution vendus aux puissances occidentales qui ressemble fort à une chasse aux boucs émissaires. Ensuite je trouve aussi curieux ton attachement démocratique soudain aux urnes comme une marque indéfectible de non oppression. Quant à séparer radicalement l'influence des Frères musulmans de la Séoudie, ça me semble hasardeux. Les spécialistes estiment qu'il y a toujours eu une division des rôles entre ces deux pôles internationalistes, à l'Egypte le moteur intellectuel et sociétal, à la Séoudie le portefeuille et la corruption.

Intéressant quand-même de noter que Mohammed Badie, le guide suprême de la Confrérie, soit classé devant Morsi. En parlant du nouveau Pharaon, Morsi proclame la loi martiale: http://www.lefigaro.fr/international/2012/12/11/01003-20121211ARTFIG00426-egypte-l-armee-commence-a-se-deployer-au-caire.php

http://www.afrik.com/musulmans-et-influents-qui-sont-ils

S'il faut affirmer un argument libéral contre ce projet gouvernemental, c'est qu'il va provoquer le renforcement des prérogatives de l'Etat dans le domaine de la sexualité et de la famille, au profit d'un groupe particulier. Si les groupes d'oppression LGBT militaient pour la fin du monopole républicain et pour l'ouverture à la concurrence d'autres contrats d'union civile ou religieuse, au moins ils rendraient service à la société dans son ensemble, au lieu de chercher à imposer leur modèle en s'arrogeant des privilèges légaux et judiciaires. Je me retrouve encore une fois en accord avec Thomas Sowell dans son analyse des sophismes victimaires et du contrôle social exercé par ces groupes communautaires.

Comment le PS organise un débat stalinien : http://www.koztoujours.fr/?p=14903#more-14903 http://www.lavie.fr/actualite/auditions-sur-le-mariage-pour-tous-une-methode-contestee-23-11-2012-33501_3.php

Il y a beaucoup d'autres exemples d'interférences entre l'Etat et l'islam, chacun peut s'en faire sa propre opinion au vu de l'évolution des régimes au proche orient. Pour Mayotte à titre personnel, je considère en effet nuisible l'intégration forcée de cette nation islamique avec sa démographie galopante aux départements français, mais là encore je laisse chacun à son libre examen de la question.

C'est en effet des islamistes modérés et de la constitution des Frères Musulmans dont nous discutons, pas des musulmans paisibles vivant en France. Non, ça signifie qu'à cause du lien politique entre l'islam et l'Etat, les prescriptions légales des théologiens s'immiscent dans les aspects privés de la vie quotidienne. En d'autres termes, que les principes de la religion sont fixés comme principale source du droit civil et du droit pénal; que les avis des docteurs de la loi sont hiérarchiquement au-dessus de ceux des juges.

Je suis d'accord avec ça, bien entendu il ne faut pas faire de la charia une abstraction ni galvauder le terme de fascisme, il n'y a d'équivalence entre totalitarisme et régime théocratique que pour les esprits simplistes. Je ne suis pas non plus un fétichiste des constitutions, dont l'utilité relative se révèle à l'usage. Toutefois tu pousses un peu loin la comparaison entre charia et intérêt général, ne serait-ce parce que la première prend comme sujet politique l'Oumma (et non la société civile) en la soumettant à un légalisme fondé sur les catégories de pur et d'impur, qui ne connaît pas de distinction entre sphère publique et sphère privée. Or la poursuite de l'intérêt général suppose la reconnaissance nécessaire de la coopération et par suite, la possibilité de faire coexister dans une même société des opinions et des normes religieuses opposées, ce qui s'oppose au régime théocratique, quand bien-même celui-ci se montrerait modéré en pratique. C'est la contradiction entre pluralisme et charia qui rend caduque la recherche d'une théocratie idéale conforme à l'intérêt général, le carcan rigide imposé par le légicentrisme des docteurs de la loi, non pas le respect des traditions, qui en soi, constitue plutôt un garde-fou contre l'absolutisme du gouvernement.

Tout à fait, je n'ai pas dit autre chose depuis le début du fil : il faut que tout change pour que rien ne change. ça dépend de la propension à torturer le sens des mots, mais si le libéralisme n'est pas conforme à l'intérêt général, je ne vois pas pourquoi on perdrait notre temps à discuter de catallaxie et d'harmonie sociale dans ce forum, mieux vaudrait s'en tenir aux théories de luttes des classes.

Il est possible de prévoir que le droit civil et le droit pénal seront subordonnés aux avis des docteurs de la loi sunnite, que la liberté d'expression et la liberté de culte seront restreintes. Ce qu'on ne sait pas, c'est dans quelle proportion. Sur le second point, tu commets une erreur de débutant qui confond libéralisme avec un solipsisme über alles, assez mal digéré, faux-nez du rousseauisme justement. Le libéralisme n'a jamais nié qu'il existât des opinions et des perceptions communes dans la société civile, bien au contraire, c'est sur celles-ci qu'il s'appuie pour former un contre-pouvoir au gouvernement. Idem pour l'intérêt général qui est une notion 100% liberhalal, mais encore faut-il avoir ouvert un livre de Hayek ou Mises plutôt que s'en tenir au café du commerce.

La restriction de la liberté d'expression, c'est la conséquence de l'application du principe de la charia comme source de la loi et des tribunaux. Loi islamique devant être interprétée à la lumière des autorités théologiques de la dotrine sunnite. Autre conséquence, la liberté de culte n'est pas garantie. Je n'ai pas parlé de conscience commune, mais d'une perception sur la continuité du nouveau pouvoir avec l'ancien régime qui s'est exprimée ces derniers jours par une opinion et l'image du "nouveau pharaon", si tu as lu l'article sur le parti du canapé. Concernant ce problème intellectuel, il vient à mon avis de ta méconnaissance du libéralisme et des auteurs libéraux classiques qui se sont appuyés sur le moteur de la société civile.

Il y a aussi des poissons volants et des marathoniens fumeurs, mais on va dire que ce sont des exceptions. Dans ce cas on appelle ça une hérésie, normalement condamnée par les autorités islamiques. En tout cas merci pour ce pétard hilarant, je lis que Libé fait l'apologie de ce nouveau héros : http://www.liberation.fr/societe/2012/11/29/ludovic-mohamed-zahed-un-coran-d-air-frais_864023

Merde, mais alors Contrepoints, Madelin, Hayek, Constant et Tocqueville sont aussi de dangereux essentialistes! L’inéluctable retour de la société civile http://www.contrepoints.org/2011/05/30/27242-l%e2%80%99ineluctable-retour-de-la-societe-civile La logique de la société civile http://www.contrepoints.org/2010/11/15/7241-la-logique-de-la-societe-civile Mouvement des pigeons : la société civile se réveille http://www.contrepoints.org/2012/10/23/101772-mouvement-des-pigeons-la-societe-civile-se-reveille

http://www.courrierinternational.com/article/2012/12/05/pourquoi-la-nouvelle-constitution-pose-tant-de-problemes C'est l'usage de la notion de société civile qui te pose problème? Il s'agit pourtant d'une notion basique du libéralisme. "On appelle société civile, l'ensemble des individus regroupés en associations (syndicats et organisations patronales, Organisations Non-Gouvernementales, associations à but non lucratif, etc.) qui ont une action politique au sens large (participent aux affaires de la polis : idées et opinions, culture, revendications...) mais sans faire ni de politique politicienne" http://www.wikiberal.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_civile

De quoi compléter le dernier billet de h16. http://www.lefigaro.fr/hightech/2012/12/05/01007-20121205ARTFIG00578-une-arme-a-feu-faite-maison-avec-une-imprimante-3d.php

1. Source? 2. L'article date du mois de juin, il a coulé de l'eau sous les ponts depuis. A supposer que les élections n'aient pas connu de bourrages d'urne et de fraudes dignes de la désignation du président de l'UMP, il n'est pas anormal que les juges soient hostiles au pouvoir exécutif, ça ne remet pas en cause le fonctionnement normal de l'état de droit. La séparation des pouvoirs est même le principe de base du libéralisme et d'une démocratie minimale. La France n'est pas un modèle de vertu démocratique, mais sous Sarkozy on entendait souvent le syndicat de la magistrature déclarer son hostilité au président, pour autant cette hostilité n'aurait pas justifié que Sarko confisquât le pouvoir judiciaire. 3. La nouvelle Constitution élaborée par la confrérie est liberticide sur plusieurs points, ça pose la question du rapport de l'islam sunnite à la théocratie. 4. Dans ta liste d'opposants, tu oublies la société civile non politisée et peu éduquée qui forme le parti du canapé, elle devrait logiquement se ranger pour un parti de l'ordre mais perçoit la politique des frerots comme la continuation de l'ancien régime.