free jazz

http://www.lemonde.f...83709_3232.html

Solipsisme économique : c'est la suite logique du sophisme précédent consistant à fixer ce qu'on voit au bout de son nez, au détriment de ce qu'on ne voit pas directement. A savoir pour la dette (en général creusée pour des motifs altruistes), l'épuisement de l'épargne et le découragement des classes moyennes par les taxes, la faible mobilité sociale payée par les pauvres; la prolifération d'une classe dirigeante opulente, inutile, avec son sillage de courtisans, de clercs, de journalistes et de démagogues. Parmi les gagnants: la dette profite à quelques grands entrepreneurs acoquinés avec le pouvoir, aux banquiers, aux spéculateurs, et il en va de même pour la multiplication des travaux publics. Dans une moindre mesure aussi, le secteur protégé et les clientèles électorales. J'attire ton attention sur le biais épistémologique contenu dans cette vision solipsiste. Non seulement elle est atomiste (atomisme que tu critiques à raison dans le domaine des moeurs et de la valeur morale), mais in fine elle justifie l'intervention étatique, puisqu'elle suggère qu'effectivement, tout le monde vit aux dépens de tout le monde sans qu'il y ait de perdants, puisque tout un chacun partage la même ignorance de ce qu'on lui prend. Ce qui paralyse par avance toute critique de la spoliation légale. On se demande en effet pourquoi se révolter contre les taxes, puisque chacun peut se prévaloir de bénéficier en retour de services visibles, sans se soucier de la richesse détruite par la même occasion.

Ce ne serait pas une nouvelle mouture du sophisme de la vitre brisée? Ah si : puisqu'on ne peut pas mesurer la valeur détruite par la redistribution (on ne la voit pas), on en conclut (mal) à l'utilité de ce qu'on voit : la manipulation du taux d'intérêt, que le coût de la subvention profite à l'intérêt général, ou plus précisément que personne n'y est perdant. « À quelque chose malheur est bon. De tels accidents font aller l'industrie. Il faut que tout le monde vive. Que deviendraient les vitriers, si l'on ne cassait jamais de vitre ? » Si on pousse le raisonnement, il faudrait conclure des propositions absurdes : que la dette publique n'est pas une spoliation des générations futures, puisqu'on ne sait pas déterminer précisément le prix de leur éducation, ou qu'une rente de monopole n'est pas payée par le consommateur, puisqu'on ne sait pas déterminer combien il perd par rapport à une situation de marché libre, que les privilèges syndicaux ne sont pas payés par les travailleurs non syndiqués et les chômeurs, etc. C'est une façon de justifier et d'intérioriser l'ordre établi, pour le coup, on peut parler de fausse conscience au sens marxien. De plus, ce n'est pas parce que la social-démocratie crée un conflit d'intérêts inextriquable en termes de transferts financiers, qu'on ne peut pas observer des groupes de gagnants et des groupes de perdants, soit en terme de pouvoir, de mobilité sociale, de générations, soit en terme d'influence des groupes de pression dans l'acquisition de privilèges. Ne serait-ce parce que les effets de pouvoir les plus importants sont des transferts culturels et juridiques plutôt que monétaires. Même s'ils sont aussi monétaires, comme on peut le voir dans le poids de certains lobbies. Je devine surtout dans cette manière de raisonner un amour exagéré du consensus et une crainte de soulever le couvercle des rapports de force. -–-

Il s'agit plutôt d'une certaine lecture simpliste, qu'on peut appeler théorie de la domination, qui est foireuse. Il faut aussi tenir compte du fait que l'effet Olson est amplifié en social-démocratie, puisque d'un côté l'Etat multiplie les clientèles consommatrices de lois ou de rentes, et de l'autre, accroit la masse des groupes dépendants, démoralisés et donc plus vulnérables aux effets de pouvoir. L'Etat-providence a ainsi comme terreau la multiplication des conflits d'intérêts entre classes, à l'intérieur des classes, et aussi à mon sens, entre groupes culturels et groupes ethniques. Charles Murray fournit de nombreux exemples, statistiques à l'appui, de la tragédie de l'Etat-providence en terme de conflits de classe et de stagnation de la mobilité sociale. Sur Losing Ground, de Charles Murray

Pour revenir à la conscience de classe, on a vu par exemple avec l'affaire des pigeons que la défense des producteurs de richesse contre les consommateurs d'impôt s'est vite effacée dès lors que le gouvernement a promis des compensations et des réglementations spécifiques pour acheter la paix sociale. On voit donc que le mouvement des pigeons s'est comporté comme un lobby classique et que la conscience de classe n'était qu'une dérivation idéologique pour camoufler l'acquisition d'un traitement particulier ou d'une faveur.

Tu as raison d'indiquer que la théorie de la lutte des classes séparant la société entre deux groupes distincts de dominants et de dominés aux intérêts antagoniques est simpliste, car manichéenne. Mais même Raymond Boudon développe sur la base de l'individualisme méthodologique une théorie de la lutte entre groupes d'influence organisés qui conduit à ce qu'il appelle la tyrannie des minorités actives : http://www.liberaux....-des-minorites/ Sur le second point, tu as aussi raison dans le sens où les classes ne sont pas des matrices qui produisent des effets mécaniques sur les individus, mais il faut plutôt les comprendre comme des agglomérations d'intérêts particuliers sous l'influence de l'imitation et de stratégies d'adaptation aux incitations. Ces stratégies renvoient à l'éducation, aux moeurs visant à développer des capacités, des talents ou des vertus spécifiques pour se maintenir dans une position sociale, ou au contraire pour en acquérir une supérieure à celle de sa condition. Je ne sais pas si ça va te convaincre, mais je te conseille cet article sur une enquête de Charles Murray, qui montre comment l'Etat providence détruit les stratégies de progression des classes populaires: http://aristidebis.b...es-classes.html

Je me demandais combien de vieux marxiens comme moi allaient le remarquer, c'est le vieux débat sur la contradiction entre l'intérêt et la conscience de classe. Pour ma part je pense que la conscience de classe joue un rôle mineur dans la mesure où les gens sont mus par leurs passions et lorsqu'ils agissent logiquement, ils dissimulent la plupart du temps leurs intentions derrière une idéologie ou une dérivation quelconque. Comme le montre Hayek, dans une société capitaliste complexe, ce sont les actions inconscientes, les règles involontaires et les préjugés qui sont déterminants pour expliquer la sélection des comportements et des habitudes. Or on peut observer des stratégies différentes selon la classe à laquelle on appartient. Quant à la distinction entre lutte des classe - marxiste ou libérale - et circulation des élites, je signale que le fil sur l'oligarchie traitait de cette question: http://www.liberaux.org/topic/49014-oligarchie-ploutocratie/page__hl__%20oligarchie

Arf, c'était une vanne nécromancienne sur un vieux fil de zoophilie qui a disparu. Cf la théorie antispéciste de Peter Singer dans son fameux texte Amour bestial : « le cheval est la consolation idéale face à la grande injustice que commet la nature envers les filles en les éveillant à la sexualité des années avant les garçons de leur classe, qui eux continuent à jouer avec leurs trains électriques… » http://www.cahiers-a....php?article199

A la réflexion, il y a quand-même la théorie du genre qui apporte un truc nouveau, le coup du parent 1 et parent 2, ça ils n'y avaient pas pensé à l'époque, sinon ils auraient peut-être hésité à deux fois avant de pondre leur théorie de l'émancipation sexuelle. Pour les libéraux pas grand chose non plus, ils me semblent aussi en phase de régression. La nécrozoophilie libre?

Ce qui me fascine c'est qu'il n'y a absolument rien de neuf dans le programme socialiste depuis le XIXè et Bebel, alors qu'on présente l'abolition de la prostitution, l'amour libre, l'éducation à l'égalité sexuelle et autres fariboles sociétales comme des choses nouvelles. C'est tout au contraire une régression vers le passé et un programme réactionnaire.

Neuneu, il faut que tu lises La femme et le socialisme de Bebel, ça va te plaire. Et Métazet aussi par la même occasion. August Bebel - II La femme dans le présent 1891 L'une des premières études marxistes sur la question, par le "pape" de la social-démocratie allemande. http://www.marxists....l/bebel_fs7.htm">(badurl) http://www.marxists....l/bebel_fs7.htm (badurl) August Bebel , La femme dans le passé, le présent et l'avenir Editions Slatkine (1879) http://lcr94.free.fr...utres/Bebel.htm">(badurl) http://lcr94.free.fr...utres/Bebel.htm (badurl)

Dommage, en manquant d'être lynché il a raté la performance de sa vie, c'eût été l'apothéose de sa carrière.

Celle-ci est faite pour toi.

Pas laides les zouzes des frères Karabatic, on comprend que la justice veuille les garder à vue plus longtemps.

Où l'on apprend que le PLD participe à la lepénisation des esprits en soutenant Romney.

Ce n'est pas antiscientifique, c'est une anayse purement logique. Je soulève une aporie : pour un sceptique, il ne peut y avoir d'hypothèse 0, par définition, puisqu'il faudrait la prouver par une autre hypothèse, celle-ci à son tour, et ceci à l'infini. Donc un sceptique ne peut affirmer que la théorie réchauffiste est fausse. Ou avec un raisonnement par l'absurde : Si l'on dit que la théorie du réchauffement anthropique peut être réfutée, c'est donc qu'elle est scientifique Ce qui est impossible selon la situation décrite par les climato-sceptiques, qui jugent que c'est une idéologie de faussaires Ou encore: une théorie scientifique est vraie aussi longtemps qu'elle n'est pas remplacée par une théorie supérieure Or un sceptique ne peut affirmer aucune théorie Donc les sceptiques ne peuvent réfuter la théorie du réchauffement. cqfd Bon après rien n'interdit de dire que toute discipline est scientifique, même la nutrition.

Oui sauf qu'en pratique, la climatologie n'étant pas une science mais un art, c'est une fausse dichotomie. Dans un camp ou dans l'autre c'est 2 qui oriente 1, qui lui sert de rationalisation a posteriori. Donc je continue à douter qu'il existe beaucoup de sceptiques au sens strict du terme. J'en veux pour preuve que ce n'est pas le progrès du débat scientifique qui affaiblit la position réchauffiste et qu'ils en sont à se jeter sur une tempête pour raviver l'alarmisme, mais la crise économique. Pour prendre un exemple, il est ridicule de présenter Claude Allègre ou Courtillot comme des sceptiques, ce qui n'enlève rien à la pertinence de leur discours sur une écologie raisonnable.

Quand Aurel explique qu'Obama conduit l'Amérique sur la voie d'une social-démocratie européenne et qu'il s'agit d'une rupture avec l'histoire de cette nation, il me semble davantage exprimer le pessimisme de la raison et le réalisme que l'optimisme du coeur. Je n'ai pas lu son article en question, mais je m'en tiens à son discours entendu dans l'émission de cette semaine. Et son argument d'hostilité à la posture morale des mains pures est aussi recevable. Ensuite disserter sur le cas Romney en pleurant Ron Paul n'est pas pertinent, il est sans doute le seul capable de faire la jonction entre le centre et la droite du G.O.P sur la base d'un programme de conservatisme fiscal, qui lui attire les foudres de l'établissement.

Pour le coup mon esprit contrariant me pousse à défendre Aurel contre ses critiques scolastiques unanimes à ruer dans les brancards. Quand l'école est finie, on sort de la théorie et il faut faire de la synthèse. Les plus belles théories d'économie ne valent rien si on est incapable de discerner le moindre mal et de le chosir, quitte à sacrifier un peu la pureté idéologique.

Je dis que le scepticisme est idiot dans le cadre d'un combat idéologique puisqu'il ne permet de rien affirmer, c'est se lier les mains. Simplement il vaut mieux avoir les cojones de choisir clairement son camp plutôt que de se cacher derrière une posture relativiste pour rationaliser sa position. Puisque l'adversaire attaque sur le terrain du procès politique, autant riposter avec les mêmes armes et montrer directement ses velléités totalitaires.

J'ai dit qu'il y en a peu, donc il y en a parmi tous ceux qui revendiquent cette étiquette. Le problème c'est qu'on ne peut pas se dire sceptique et défendre un camp plutôt qu'un autre. Ce n'est pas inutile de le reconnaître.

La définition du scepticisme. Le sceptique se contente de casser des théories, mais il ne peut rien affirmer en un sens ou dans l'autre, à cause de la régression à l'infini des preuves. Il dit : en l'état de l'art climatologique, il n'existe pas de critère permettant de conclure au réchauffement anthropique, ni de conclure au non réchauffement anthropique, donc il faut suspendre son jugement. A partir du moment où l'on affirme que l'état de l'art permet de conclure qu'il n'existe pas de réchauffement anthropique, ça n'est pas du scepticisme, mais la proposition d'une théorie concurrente. D'où ma remarque sur la non pertinence de la posture de fausse neutralité. Mais ce n'est pas moi qui m'en plaindrais, puisque je considère le scepticisme comme un poison de l'esprit.

La liste de ses impostures est longue comme le bras, celle-ci restera épique.