free jazz

Exellent article : "De l'individu créateur à la droite américaine" http://www.persee.fr…5_num_78_1_2287

Si on met cette info en face de l'enlèvement des groupes d'iraniens, je trouve que ça sent de plus en plus mauvais, surtout que derrière la Syrie il y a la Russie, tout me semble en place pour que la situation dégénère en conflit régional, froid ou chaud.

Ce n'est pas du tout une mesure neutre, dans la mesure où elle envoie un signal clair de droit acquis et ce signal agit comme une pompe aspirante de l'immigration improductive, facilement aliénable en clientèle captive.

Relis ce passage: "Les idées générales qui en découlent constituent non pas une doctrine globale et définitive, aspirant à devenir le moule de la totalité du réel, mais une série d’hypothèses interprétatives concernant des événements qui se sont effectivement déroulés." Il ne parle pas d'utilitarisme (encore que ce ne soit un gros mot que sur ce forum et Smith est en effet un philosophe utilitariste excellent), mais dit que le libéralisme est un empirisme, en ce sens qu'il s'oppose aux systèmes idéologiques et aux attitudes dogmatiques. Il cherche, de façon modeste, non pas à établir le paradis terrestre, mais à dégager des principes généraux qui n'ont pas vocation à répondre à tous les problèmes, en donnant des indications recommandables, en usant de prudence pour parler comme Aristote. Ce qui ne signifie pas non plus qu'il n'utilise pas des catégories logiques, mais qu'il ne leur accorde pas une confiance absolue et ne les confond pas avec les phénomènes. Pour parler comme Lucilio, c'est une méthode d'observation et de découverte des meilleurs arrangements possibles, dans le cadre de la concorde et de la coopération. Ce détour qu'on vient de faire par la philosophie s'applique très bien au sujet qui nous occupe, car contrairement au socialisme, le libéralisme bien compris ne prétend pas régler définitivement le problème par un modèle englobant et constructiviste qui s'appliquerait à tous les cas, mais seulement fixer des bornes dans un cadre ouvert à différentes expérimentations.

En tout cas c'est la lecture de Platon que fait Badiou, mais c'est justement une lecture idéologique et marxiste de Platon. Quand F.mas reviendra de vacances, on en discutera dans la rubrique philo. Il y a aussi ceux qui ont un marteau qui ne vaut pas un clou et tapent tout le temps à côté.

La phronêsis n'a jamais été un un concept apriori ni un modèle englobant prétendant expliquer la totalité du réel, c'est une disposition, une attitude raisonnable et prudente, une vertu pratique, mais certainement pas une idéologie, qui est de toute façon un concept moderne qui s'est développé avec le marxisme.

La manie dont je parle consiste, comme certains régimes l'utilisaient massivement, à déclarer malade celui qui n'est pas d'accord avec la ligne du parti, qu'il souffre d'une pathologie mentale. Cf la discussion sur "l'homophobie". Quant à la notion d'idéologie, que tu sembles confondre avec la logique, Jean-François Revel a très bien résumé le problème: http://www.institutc…re-liberalisme/

Je t'ai déjà demandé aimablement de renoncer à cette manie soviétoïde de petit commissaire. Je suis sûr que c'est à ta portée. Comme tout le semble comprendre de travers les subtilités olympiques de tes interventions, ce n'est pas forcément la faute des autres, il est aussi possible que tu t'exprimes confusément.

Je ne sais pas si vous avez vu ces mesures scandaleusement démagogiques. Ou comment le PS achète ses clientèles électorales, conformément au nouveau crédo de Terra Nova http://www.contrepoi…trop-plein-dame

Fil à déplacer en "Lecture et culture", ou philo. Le Bon est un de mes auteurs préférés, sa psychologie des foules est très complémentaire de la circulation des élites formalisée par Pareto, et de la théorie sociologique de l'imitation de Tarde, encore que ce dernier soit le vrai fondateur de l'individualisme méthodologique. Ses ouvrages les plus importants sont en téléchargement libre dans le précieux site de la Bibliothèque des classiques des sciences sociales : http://classiques.uq…on_gustave.html En plus de ceux cités, je recommande vivement sa Psychologie des révolutions, qui conduit à des conclusions proches de la loi de Tocqueville sur le caractère régressif des révolutions, dont voici quelques passages.

Je ne crois pas que lui ait été un fan de Sarko, loin de là. La vraie info c'est quand-même que Hollande rentre officiellement dans le classement des saltimbanques et des comiques troupiers.

Tu as relu ton sabir? Je fais des efforts charitables pour le décrypter. Mon propos était fort clair, et j'espère mes réponses utiles, en particulier sur l'absurdité d'abolir le mariage civil. Je ne combats aucune opinion, je ne suis pas un militant politique. Et je te le répète, avoir une étiquette de libertarien sur le torse n'est pas un brevet d'immunité contre les petites utopies constructivistes, bien au contraire. Il n'y a pas plus de réponse libérale pertinente et définitive à ces questions en 2012 qu'il n'y en avait en 2004. Il faut arrêter de croire en l'idéologie.

Le mariage civil c'est un contrat entre un homme et une femme devant un officier d'état civil, qui est aussi une institution. Son monopole est contestable, mais je ne vois pas pourquoi réclamer son abolition serait nécessaire pour ouvrir à la concurrence d'autres unions civiles. Le mariage religieux peut très bien coexister avec le mariage civil, ça doit être vrai des différentes formes de contrat d'union. C'est un peu comme si tu disais qu'il fallait d'abord abolir l'école publique pour que les écoles privées se développent, ça n'a pas de sens. Enfin, ce n'est de toute façon pas une raison pour réclamer des privilèges catégoriels.

Il faudra m'expliquer en quoi l'abolition du mariage civil est un projet libéral, plutôt que l'ouverture à la concurrence, j'ai dû louper un épisode. A lire ta prose militante, je me demande si les hétéros ne devront pas bientôt s'organiser en groupes d'auto-défense, eux aussi.

Moi non, nous avons déjà dit que les règles générales sont très mauvaises conseillères en ce domaine. Et le fait que tu sois incapable de dépasser le niveau du licite et de l'illicite en dit long sur la fonction de ton idéologie comme outil de rationalisation des passions.

Oui, l'absence du père ou de la mère, c'est en général un problème : taux de délinquance et d'échec plus élevé, etc. Je ne parle pas de ce qui est permis ou non à ton bon plaisir égoïste, car ce n'est pas le seul critère à prendre en compte, mais des dommages qui sont causés à l'enfant, ne serait-ce que dans sa scolarité. C'est une responsabilité. Tu me dis que ça ne pose aucun problème, je dis que c'est une foutaise. Je dubite. La demande étant très supérieure à l'offre dans la situation actuelle, cela revient à priver l'enfant d'une famille d'accueil normale.

Tu fais semblant de ne pas comprendre qu'avoir un père et une mère, ce n'est pas pareil pour l'enfant que d'avoir deux pères, et de croire que cette situation n'engendrera pas pour lui de souffrances ni de dommages.

J'ai trouvé ce commentaire des Pensées Pascaliennes très éclairant, sur l'analyse des différents caractères portés à l'obéissance ou à la révolte. « Le monde juge bien des choses, car il est dans l’ignorance naturelle, qui est le vrai siège de l’homme. Les sciences ont deux extrémités qui se touchent. La première est la pure ignorance naturelle où se trouvent tous les hommes en naissant. L’autre extrémité est celle où arrivent les grandes âmes, qui, ayant parcouru tout ce que les hommes peuvent savoir, trouvent qu’ils ne savent rien, et se rencontrent en cette même ignorance d’où ils étaient partis ; mais c’est une ignorance savante qui se connaît. Ceux d’entre deux, qui sont sortis de l’ignorance naturelle, et n’ont pu arriver à l’autre, ont quelque teinture de cette science suffisante, et font les entendus. Ceux-là troublent le monde, et jugent mal de tout. Le peuple et les habiles composent le train du monde ; ceux-là le méprisent et sont méprisés. Ils jugent mal de toute chose, et le monde en juge bien». (Pascal – Pensées, B327). « Le peuple honore les personnes de grande naissance. Les demi-habile les méprisent, disant que la naissance n’est pas un avantage de la personne, mais du hasard. Les habiles les honorent, non par la pensée du peuple mais par la pensée de derrière. Les dévots qui ont plus de zèle que de science les méprisent, malgré cette considération qui les fait honorer par les habiles, parce qu’ils en jugent par une nouvelle lumière que la piété leur donne. Mais les chrétiens parfaits les honorent par une autre lumière supérieure. Ainsi vont les opinions succédant du pour au contre, selon qu’on a de la lumière ». «L’attitude des sujets est présentée dans le chapitre « Raison des effets » des Pensées. Pascal [quel dommage qu'on ait si peu progressé en sagesse depuis 1660] distingue cinq catégories, selon une gradation ascendante. Au bas de l’échelle se trouve le peuple. En général, il n’entend guère finesse en politique : il croit fermement que les lois de son pays sont essentiellement justes (en général il n’en connaît pas d’autres), et que les « personnes de grande naissance » sont d’un caractère véritablement supérieur à la masse. Il est naïf au sens exact du mot, c’est-à-dire qu’il ne fait pas de différence entre les apparences et la réalité effective Au second degré, les demi-habiles sont des « esprits déniaisés », qui ont compris qu’entre être et paraître il n’y a pas de liaison nécessaire. Persuadés que « la naissance n’est pas un avantage de la personne mais du hasard » (ce en quoi ils ont raison), ils refusent d’honorer les grands, et sont aussi portés à contester les lois établies, au nom de lois plus justes, les lois primitives et fondamentales de l’Etat, ou plutôt celles qu’ils imaginent telles : ce sont eux qui fomentent des révoltes pour renverser l’ordre politique et social. Mais ils ne sont qu’à moitié habiles, parce qu’ils ne voient qu’un côté du problème : ils ignorent ou ne veulent pas savoir que ces lois qu’ils veulent établir sont tout aussi arbitraires que celles qu’ils veulent supprimer ; et lorsqu’ils en établissent de nouvelles, le gain est la plupart du temps loin d’être évident, parce que la réalité ne se plie pas à leur fantaisie. Bref « ils jugent mal de tout », alors qu’au fond le peuple qu’ils méprisent (ceux qui prétendent guider le peuple ont pour lui le plus profond mépris dès qu’il ne suit pas leurs idées) en juge mieux, parce que son illusion sur la nature des lois préserve la paix. Le troisième degré est celui des habiles, qui ont en commun avec les demi-habiles de savoir que les lois sont vides de justice effective, et les princes de grandeur naturelle. Mais ils savent reconnaître la force qui soutient les institutions : les demi-habiles ont beau dire qu’on n’a pas à saluer « un homme vêtu de brocatelle, et suivi de sept ou huit laquais. Eh, quoi ! Il me fera donner les étrivières, si je ne le salue. Cet habit, c’est une force » (L.89, S.123), à laquelle convient un respect extérieur. Cette concession d’établissement a l’avantage de prévenir les séditions. L’habile parle donc comme le peuple, mais par intérêt bien compris. Quatrième degré : les dévots, des demi-habiles chrétiens, qui ont « plus de zèle que de science » (L.90, S.124). Ils méprisent les grands et sont souvent fauteurs de troubles religieux. Enfin, au dernier degré, viennent les « Chrétiens parfaits », des habiles auxquels la foi donne une lumière supérieure : ils savent ce que valent réellement les princes et les lois ; ils leur accordent les mêmes respects que les habiles, avec cette différence qu’ils ne le font pas par intérêt, voire par égoïsme, mais parce que c’est l’ordre de Dieu qui a établi ces puissances humaines. On reproche parfois à Pascal l’audace de sa pensée politique, qui peut le rapprocher parfois de Hobbes, mais aussi un certain conservatisme, à cause de la critique radicale qu’il oppose à la tentation révolutionnaire. Le fondement de sa doctrine est d’origine théologique : c’est parce que l’Etat a pour fin l’organisation pacifique des concupiscences que l’homme n’a pas intérêt, selon Pascal, à vouloir réaliser sur terre une société parfaite : ce serait prendre la cité terrestre pour la cité de Dieu, confusion qui conduit nécessairement tout droit à la catastrophe. Pascal aurait d’ailleurs la même hostilité envers les fanatiques qui tendraient à établir un pouvoir religieux pour faire ici-bas le salut des sujets dans l’au-delà : ce ne serait qu’une autre manière de chercher à obtenir par une voie ce qui ne peut s’obtenir que par une autre, c’est-à-dire une tyrannie. La politique de Pascal se résume au refus de la tyrannie dans un monde pourtant dominé par la concupiscence. »

Jusqu'à de plus amples progrès de la médecine, un seul des deux peut être géniteur. Donc il peut arriver un conflit pour la garde entre la famille biologique et ton conjoint. Or à législation constante, suffisamment floue pour permettre l'adoption par des couples homo, si tu lis Bisounours, le doute profite à la famille biologique, ce qui ne me paraît pas insensé. Ici le juge devrait procéder au cas par cas, après enquête de moralité, toute règle générale étant inadaptée aux situations particulières. Source?

Et si c'est un juge qui prend la décision de le confier à tes parents plutôt qu'à ton conjoint, quelle différence ça fait concrètement pour toi? Car je suppose que même dans une société débarrassée des bureaucrates de la Ddass (ce qui serait fort souhaitable pour le coup), il y aura encore des lois, et des juges pour les faire appliquer.

Mais la pression de la communauté, du clan ou de la tribu peut être supérieure dans bien des cas à l'oppression de l'Etat. Moi je ne veux rien interdire, en revanche je conteste que les couples homo soient des familles normales et qu'ils aient la même capacité d'élever un enfant qu'un couple mixte. Non seulement c'est faux empiriquement, mais il est permis de se moquer des gens qui émettent ces avis farfelus. De ce point de vue, il me paraît légitime et assez sain que les homos soient discriminés sur un marché libre de l'adoption, en payant une prime de risque dans des agences spécialisées. Mon crédo est très simple : toutes les structures familiales ne se valent pas, et il est nuisible de les mettre sur un pied d'égalité.

Mouais daccord sur la législation. Mais quand tu déposes une demande d'adoption dans une agence, il n'est pas anormal qu'il y ait une enqûete de moralité sur tes moeurs. C'est pas du totalitarisme, mais simplement la loi de l'offre et de la demande, et le minimum d'éthique qui sied à ce genre de prestation.

Tu as probablement raison, dans la mesure où une partie de ces idées égalitaristes flottent dans l'air du temps, mais les libertariens ont ce petit défaut de vouloir systématiser ces tendances avec un ou deux axiomes simplistes et de croire que leur application suffirait à l'émancipation des individus opprimés par les forces étatistes. D'autre part quand je lis ces lignes d'Engels reprises dans l'utopie panarchiste et matriarcale: « La production se mouvait dans les limites les plus étroites; mais … les producteurs étaient maîtres de leur propre produit. Tel était l’immense avantage de la production barbare; il se perdit avec l’avènement de la civilisation; la tâche des générations prochaines sera de le reconquérir, mais sur la base de la puissante maîtrise obtenue aujourd’hui par l’homme sur la nature et de la libre association, possible de nos jours. » Friedrich Engels – L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’état « La société, qui réorganisera la production sur la base d’une association libre et égalitaire des producteurs, reléguera toute la machine de l’état là où sera dorénavant sa place: au musée des antiquités, à côté du rouet et de la hache de bronze. » Friedrich Engels – L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’état – Barbarie & Civilisation Je ne peux m'empêcher de penser qu'elles auraient pu être écrites par un loréaliste, a fortiori en faisant le rapprochement avec la diète paléolithique et l'utopie des seasteaders.

Le terme constructiviste est encore une fois utilisé à mauvais escient. Ce qui peut être désigné comme tel, c'est en effet le désir de rompre tout obstacle et toute borne que la nature a fixé (comme s'il fallait raser toute contrainte pour accéder au bonheur individuel), ou de dévaloriser le modèle familial sélectionné par l'évolution culturelle et qui a montré sa supériorité par rapport aux formes claniques primitives. Or une fois les corps intermédiaires et les institutions détruits, plus rien ne s'oppose à la puissance de l'Etat ou de la communauté sur l'individu ainsi isolé. Je ne dis pas que tout le monde tombe dans ce travers, mais c'est ce qui arrive lorsqu'on met sur un pied d'égalité le couple homo ou le trouple avec le couple mixte dans sa capacité à élever un enfant. Et que du coup l'on passe du jugement "il ne faut pas punir", à la souhaitabilité de ce type d'associations. D'autre part, la réponse serinée et répétée à chaque fois qu'on émet une réserve sur la petite utopie consistant au remodelage de la société "c'est pas la fin du monde", est d'une naïveté confinant à la bêtise. A ce compte, on peut vous taxer vos revenus à 80%, ce n'est pas la fin du monde, ni de la civilisation.