free jazz

Chronique amusante de Xavier de la Porte ce matin : clin d’œil à tous les gros posteurs du forum, qui sont au fond les vrais innovateurs. http://www.franceculture.fr/emission-ce-qui-nous-arrive-sur-la-toile-que-se-passe-t-il-quand-les-trolls-l-emportent-2014-02-13

Au fond c'est comme le communisme, il n'a jamais existé.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/02/12/01016-20140212ARTFIG00374-travesti-dans-une-ecole-des-parents-tres-choques.php

Pas la peine d'essayer de me parler, tu es déjà plonké.

Je ne suis pas d'accord, ce sont mes propos qui ont été le plus honteusement déformés. Le fourbe Tremendo en a rajouté une couche pour me faire passer pour un anti socialiste primaire. D'ailleurs je crois que Tout38 me visait personnellement avec son attaque déloyale.

Bande de branleurs http://thoughtsonliberty.com/9-ways-you-know-you-are-dating-a-libertarian

Toutes mes excuses pour avoir contribué à augmenter la démoralisation irrationnelle du pays alors que tout va bien, mais comme vous savez on ne peut pas reproduire l'intégralité des articles du Figalou, canard au demeurant un peu trop pessimiste. La prochaine fois qu'il y a un bilan alarmiste, je posterai un communiqué avec toutes les explications du gouvernement sur le retournement prochain de la conjoncture.

Je ne voudrais pas non plus que mon propos soit mal interprété par des esprits suspicieux : ce n'était pas une attaque contre notre président bien aimé, notre guide et parrain à tous! Mais au contraire un souhait qu'il se bouge le popotin pour faire les réformes urgentes du droit du travail et desserrer l’étau fiscal.

Tu as raison, cachons sous le tapis ces mauvaises nouvelles qu'on ne saurait voir sans augmenter la consommation d’anxiolytiques. Mais je proteste, le vrai coupable du climat délétère et pessimiste, c'est h16, l'âme damnée aiguisant dans l'ombre ses coups bas contre le gouvernement, et même contre ses plus volontaires ministres, avec ses chroniques désabusées d'un pays en décomposition.

C'est une information essentielle qu'il convient de signaler. On peut même extrapoler ce constat : si les socialistes font couler toutes les entreprises de ce pays avec l'aide des syndicats, la terre continuera à tourner autour du soleil. Soyons audacieux, affirmons sans crainte que ce ne serait même pas une catastrophe nucléaire.

Je ne sais pas si Flanby va faire quelques réformes pour redonner de l'oxygène aux entreprises, mais il serait temps qu'il se bouge son cul de social-démocrate revendiqué.

Fenech est un con, mais les méthodes Femen d'embrigadement, de lavage de cerveau, d'hystérisation, de fanatisme, de soumission au groupe et au gourou, dépassent de loin l'effet de meute qu'on peut trouver sur un forum idéologique ou dans un parti classique. Femen devrait en effet être poursuivi en justice, non pour dérive sectaire, mais pour violation de propriété et vandalisme, agression, violation de la liberté de culte, extorsion, escroquerie...il y aurait de quoi les mettre au trou un moment. En revanche je soutiens la proposition de retirer les timbres de Marianne à l'effigie de la Folledingue qui a scié le monument en mémoire du génocide ukrainien.

J'ai relu les Règles de la méthode sociologique, et tu as définitivement tort : Durkheim est absolument essentialiste, au point de concevoir les faits sociaux comme des phénomènes naturels qui s'imposent avec la même force aux individus que les déterminations biologiques. Sinon, enfin un peu de bon sens dans l'inflation d'idéologie genreuse : la vertu des stéréotypes, condition du développement psychique équilibré et de la coopération sociale. Sans stéréotypes, pas d'autonomie ni d'exercice du libre-arbitre possibles. http://www.franceculture.fr/emission-les-idees-claires-de-caroline-eliacheff-les-bons-stereotypes-2014-02-12

That's the point, merci de signaler la manœuvre dilatoire consistant à faire le procès de la démocratie directe. On notera d'ailleurs que les arguments ici utilisés en faveur de la représentation sont les mêmes que ceux des étatistes de tous poils depuis toujours : le peuple est trop bête, les représentants seront toujours plus éclairés et plus capables de décider à la place des gens pour leur bien, il faut bien introduire une dose d'oligarchie sinon tout fout le camp. Et il faudra qu'on m'explique en quoi les suisses n'auraient pas le droit de décider souverainement d'instaurer des quotas d'immigration, en fonction de leurs intérêts économiques, ou de leurs besoins.

Comme disent les décrypteurs, ils n'ont jamais vu d'immigrés les lecteurs du Figalou, repliés dans leurs villages campagnards un peu rances. A ce propos : VOTATION SUISSE : EXISTE-T-IL UNE RELATION ENTRE PRÉSENCE D'ÉTRANGERS ET VOTE CONTRE L'IMMIGRATION ? http://www.joelgombin.fr/votationch/

Comme dirait Lucilio, heureusement qu'on n'a pas la démocratie directe en France! On se priverait de tellement de richesses et de mines d'or.

Les Règles de la méthode sociologique Pour devenir une science, la sociologie doit répondre à deux conditions : Elle doit avoir un objet d’étude spécifique, c’est-à-dire que pour obtenir une légitimité académique, elle doit se distinguer des autres sciences : la sociologie serait l’étude du fait social ; Elle doit mettre en œuvre une méthode de recherche scientifique, rigoureuse, objective, qui se rapproche le plus possible des sciences exactes (comme la biologie) de manière à se détacher le plus possible des prénotions, des préjugés, de la subjectivité produites par l’expérience ordinaire et vulgaire : la sociologie se devra d’étudier les faits sociaux comme des choses. En bref, la sociologie sera la science des faits sociaux, définie par une méthode qui lui est propre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_R%C3%A8gles_de_la_m%C3%A9thode_sociologique

Dans ce cas il faudrait jeter à la poubelle son livre fondamental, Les règles de la méthode sociologique, car ça n'aurait aucun sens de partir du principe "étudier les faits sociaux comme des choses naturelles", c'est-à-dire des phénomènes objectifs et quantifiables agissant en dehors de notre conscience. Je pourrais retrouver toute la démonstration où Durkheim explique comment l'observation sociologique doit partir d'une neutralité axiologique et d'une position de spectateur impartial pour décrire les phénomènes sociaux, qui s'imposent par une pression extérieure, selon un modèle thermodynamique. C'est pourquoi la sociologie fut d'abord une physique sociale, lorsqu'elle s'est constituée comme une discipline sérieuse et autonome. Je suis un peu court niveau temps maintenant. Sur le caractère récent de l'affaiblissement de cette discipline sous les assauts conjugués d'une vulgate culturaliste et d'une idéologie militante, je te renvoie à cet article de Raymond Boudon, dont cet extrait est éclairant. http://www.institutcoppet.org/2013/10/02/pourquoi-les-intellectuels-naiment-pas-le-liberalisme-par-raymond-boudon-2003/

Chitah, je ne comprends pas ton point. Il est de notoriété publique que c'est la droite avec Darcos qui a introduit la théorie du genre dans les programmes scolaires, et donné l'agrément aux associations LGBT pour intervenir à l'école. Mais cela ne contredit en rien l'argument de h16 quand il dit que cette connivence a pris de plus amples proportions sous la houlette du calendrier féministe du gouvernement socialiste, notoirement phagocyté par ces associations.

Il faut distinguer la démarche rigoureuse de Lévi-Strauss de la vulgate qui s'en est réclamée, amalgamant structuralisme, marxisme, psychanalyse et théories en vogue de la déconstruction. Mais tu as raison de signaler que la scientificité de l'anthropologie sous le patronnage de Lévi-Strauss a longtemps joué un rôle de garde-fou face à la pénétration de l'idéologie féministe et culturaliste qui faisait florès dans les universités américaines. D'ailleurs Butler et ses copines queer se plaignent sans cesse de l'influence délétère de Lévi-Strauss dans la conservation des archétypes patriarcaux. Depuis les sixties, les campus ont été graduellement phagocytés par la New Left (gauche post-soixante-huitarde radicale) au point qu'aujourd'hui, 90% des chaires sont trustées par leurs représentants et que les éditeurs n'osent plus sortir des clous. De telle sorte que les thèses jargonnantes déconstructionnistes-féministes-queer s'empilent, qu'une piété conformiste de plomb s'est installée dans le milieu académique. Depuis que que Roland Barthes a décrété la "mort de l'auteur" dans les années 60, étudier les auteurs est très mal vu, les études sont ultra-politisées et l'on trouve carrément des UV fantaisistes de type "Madonna Studies" (censées étudier l'impact des paroles de Madonna sur la communauté LGBT) à Harvard. Et c'est diplômant ! Alors, les humanités, dans ces conditions... Toute la sociologie du XIXè siècle est conçue comme une physique sociale, selon le modèle des sciences objectives, et ce jusqu'à Durkheim compris, qui a énoncé dans les Règles de la méthode sociologique le fameux principe selon lequel les faits sociaux doivent être observés et étudiés comme des choses. "La différence entre la sociologie et les discours politiques ou littéraires réside dans le fait que la sociologie s'efforce d'apporter une réponse « scientifique » à ces questions. Le xixe siècle est notamment marqué par le positivisme scientifique . La biologie, la physique et la chimie connaissent des progrès considérables qui transforment la façon dont les hommes perçoivent leur environnement matériel. Ces disciplines participent également à la révolution industrielle et trouvent des applications techniques qui modifient fortement les modes de vie. Dans ce contexte, La sociologie est influencée par ce positivisme : nombre de sociologues empruntent leurs modèles d'analyse à la biologie ou la physique. Les progrès des sciences et leurs applications semblent donc prouver qu'un discours scientifiquement fondé est capable d'intervenir sur le monde et de répondre aux problèmes que le siècle pose. Émile Durkheim -qui s'inspire d'ailleurs pour partie des théories d'Auguste Comte pour renouveler cette science humaine- affirme en particulier qu'il faut « étudier les faits sociaux comme des choses »). Pour la plupart des sociologues, il s'agit donc de produire une représentation scientifique de la vie sociale capable de répondre aux problèmes que pose le xixe siècle." http://fr.wikipedia.org/wiki/Sociologie

Point de pharisaïsme! Heureusement je vois que cet excellent magazine d'information qu'est Contrepoints apporte une analyse mesurée et judicieuse qui permettra de tempérer les indignations intempestives. http://www.contrepoints.org/2014/02/10/156135-reflexions-dun-francais-apres-le-vote-suisse-sur-les-quotas-dimmigration

Ta haine viscérale de la démocratie obscurcit ton jugement, ne réécrivons pas l'histoire. Du reste, il est impossible qu'un non-citoyen belge acquis à la bureaucratie bruxelloise puisse comprendre la volonté d'indépendance d'une nation confédérale ancrée dans la souveraineté populaire.

En tant que candidat à l'immigration en Suisse ça me fait bien chier, mais ça montre la supériorité et la vitalité du modèle démocratique suisse, jusque dans sa capacité d'auto-conservation face aux excès de l'immigration et aux prétentions impérialistes de l'UE.

On voit de plus en plus de convergences pourtant, entre la droite catho et les musulmans. Là pour le coup je crois que ton biais prog te fait sous-estimer la réaction des musulmans aux bricolages sociétaux qui suivent le mariage gay - qui en soi n'est pas grand chose -, mais ils ne sont pas prêts à accepter toutes les joyeusetés qui sont vendues avec, notamment en matière d'éducation et de lutte contre les discriminations. Il me paraît donc que cette fameuse coalition Terra Nova des minorités repose sur des bases sociologiques et culturelles très fragiles, même si elle peut être une coalition de circonstance, il ne s'agit pas d'un socle stable comme pouvait l'être l'électorat ouvrier.