Marlenus

Tu lis pas le bon sujet: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/plp/pages/49/attachments/original/1455124057/humain_dabord.pdf?1455124057 Ca c'est le programme de Mélenchon. Ok celui de 2012, mais dont il s'inspire pour 2017. Par contre comme il espère faire des alliances, il le met pas trop en avant et l'ajustera en fonction des alliances. Voilà une floppée de trucs: Rétablissement des 35 heures Droit à la retraite à 60 ans à taux plein Smic à 1 700 euros brut par mois pour 35 heures Instauration d’un salaire maximum pour toutes les entreprises Augmentation immédiate des bourses d’études, élargissement des droits sociaux aux jeunes majeurs Convocation d’assemblées régionales et nationale pour l’emploi, les qualifications et les salaires Remboursement à 100 % des dépenses de santé Abrogation de la loi Molle sur le logement Blocage des loyers Revenu maximum fixé à 360 000 euros par an Arrêt de la RGPP Abrogation de la réforme hospitalière, réintroduction des élections paritaires dans les caisses de gestion de la Sécurité sociale Mesures immédiates contre la précarité et titularisation des 800 000 précaires de la fonction publique

Y compris, malheureusement dans la tête des recruteurs. J'ai plusieurs témoignages de copains à moi, où les recruteurs ont vu d'un mauvais oeils qu'ils avaient pris des boulots alimentaires plutôt que rester au chômage et remplir leur CV avec des conneries du style "Voyage pour s'enrichir des différentes cultures".

Les gens qui ont peur de mourir de faim sont généralement très largement bénéficiaire du système de redistribution (en France en tout cas). Sans compter qu'avoir de quoi manger c'est bien, mais pouvoir se faire soigner quand on a une infection grave c'est pas mal non plus (et ce n'est pas du confort). La réponse libérale à la question des besoins vitaux des plus pauvres, ne serait être la charité privée, qui a tout autant de défauts que la redistribution étatique. Ils sont différents mais ils existent. La réponse la plus libérale serait qu'au bout d'un moment les pauvres ne le seront plus car ils s'enrichiront et qu'ils seront remplacés dans l'échelle sociale par les immigrés les plus récents qui eux même au bout d'un moment s'enrichirons, etc.

Le Celtic en passe de se faire éliminer de la ligue des champions par un club de gibraltar qui a déjà éliminée une équipe lettonne ce serait marrant.

Ah mais je ne dis pas le contraire. Mais quand tu veux faire simple à quelqu'un qui te dit qu'il ne comprends pas, tu évites de rentrer dans les nuances Pour moi la grosse question au final est de voir comment la belle famille va impacter ma vie. Et c'est pour ça que je dit que je la choisit. Si elle est toxique mais que j'ai le droit de l'éviter et qu'elle n'interfère pas dans mon couple car ma compagne met des barrières, cela me va.

Ok, on va essayer de faire plus simple alors. D'un côté tu as ceux qui disent que l'on ne plaque pas une femme car ta future belle famille est pourrie. (en résumé rapide) De l'autre tu as Miss Liberty et moi qui disent qu'au contraire, c'est une très bonne raison pour le faire, et que si tu ne le fais pas, ben faut assumer après. C'est assez simple comme ça?

Presque A l'époque nous cohabitions, et elle me dit en passant: "Je vais à la poste. Au fait j'ai fait une lettre pour tu puisses avoir la mutation que tu souhaites en indiquant que tu t'occupais de ta GM". Autant te dire que je ne me rapelle plus ce que je faisais à ce moment, mais je lui ai un peu sauté dessus ou presque

Oui maintenant, si elle veut t'imposer sa famille, ben tu le choisit. Ma GM était une femme très bien mais avec un défaut énorme, tu es de sa famille cela lui donne le devoir de gouverner ta vie. Une caricature de la mère juive, si tu voulais vivre tranquille il fallait ne pas lui laisser une seule ouverture. Pour donner un exemple: Un jour elle a faillit envoyer une lettre au PDG de ma boite (que je ne connaissait pas) pour que j'obtienne une mutation géographique. La lettre était prête, j'ai juste eu le temps de l'intercepter avant qu'elle aille à la poste. Ma mère et sa soeur ont réagit de façon totalement différente à ce "problème". Ma mère a mis plus de 1000km de distance avec sa mère et ne la voyait qu'aux grandes occasions. Ma tante l'a totalement laissé gouverner sa vie et a toujours vécu dans la même ville qu'elle. Et mon oncle n'avait pas intérêt à avoir un avis contraire à ma GM sinon il avait les 2 femmes sur le dos. Ma tante a d'énorme qualités, mais j'aurais certainement pas put faire un couple dans ces conditions. Alors que dans les conditions de ma mère (qui a en plus toujours autorisé mon père a ne pas assister aux réunions familiales), cela me semble plus jouable. Donc je le redis, si tu es obligé de te farcir une belle famille chiante, c'est que tu l'as choisis.

Mais on choisit ses beaups par contre.

Ca :: http://www.takepart.com/article/2015/09/27/before-and-after-video-shows-what-happened-when-paris-banned-cars?cmpid=ait-fb

Si la police française tue un américain, elle à la droit vu que ce n'est pas son client?

Mes contacts facebook américains qui postent à la gloire d'Anne Hidalgo. Sais pas quoi dire.

Ma mère veut un coup de fil tous les jours depuis que je suis passé à l'hosto le temps que tout sois fini. Mon père depuis qu'il sait que j'en suis sorti, on ne s'est toujours pas appelé. Et j'ai de très bon rapport avec les deux. Mais ma mère doit avoir des origines juives qui ressortent quand elle à l'impression qu'il m'arrive quelque chose, car sinon c'est plus calme

En même temps... Une loi qui n'est pas appliquée, tout le monde s'en fout. C'est comme la loi qui interdisait aux femmes de porter le pantalon jusqu'en 2013, tout le monde s'en foutait, les liberaux en 1er.

Tiens sinon vais faire mon franchouille: -C'est nul de payer une mutuelle pour avoir la chambre individuelle prise en charge et que l'on te dit qu'il y a pas de chambre individuelle dispo.....

Oui mais cela permet au franchouille râler. Et que serait un franchouille si il ne pouvait se plaindre...

Netflix c'est le mal et comme c'était mis en avant par Netflix dans sa pub en France... Tu remarqueras qu'ils ont fait la même choses avec Marseille...

Erodgan, rend son clavier à NoName.

A 11, non. Plus tard oui. Faut dire que c'est une actrice qui réussit à rester classe sans être vulgaire dans ses sorties. Ce qui pour une people de son âge devient rare.

Il y en a qui ont aimé celle de 1973 et d'autre celle de 36. Après dans ces deux cas, cela fait des débat infini depuis.

Par l'état oui. C'est pour ça qu'il l'a interdit. Mais quand tu regardes combien de temps, combien de procès, il a fallut aux industries du tabac pour reconnaître que fumer est dangereux, tu te dis que si tu veux contester la dangerosité d'un produit, tu as des moyens de le faire. Typiquement, pour l'amiante, les industriels nient que les maladies qu'ont les ouvriers sont dut à l'amiante. Et il est très dur de prouver qu'une maladie a une cause bien précise. Actuellement, les gens se réfèrent à l'état pour savoir si un produit est dangereux ou pas. Si il l'est c'est interdit ou au moins on te précise en gros les dangers. Et en général ce n'est pas le rôle de l'Etat le plus remis en cause. Mais comme tout, c'est idéologique, et l'état autorise des produits dangereux (un copain à moi te dira l'aspartam) et interdit des produits qui ne le sont pas vraiment (cannabis par exemple). Alors l'avantage de la libéralie, c'est que tu pourras choisir toi même ce qui est dangereux ou pas en fonction des instituts que tu crois et ceux que tu ne crois pas. Maintenant, cela a le désavantage de te responsabiliser. De prendre du temps. De regarder chez toi si ce que tu trouves en magasin est bon ou pas car il n'y aura pas d'obligation d'étiquetage. Et ça, malheureusement, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus vendeur. Les gens aiment bien ne pas perdre leur temps à réfléchir, s'informer. Ils aiment que l'on pense pour eux pour pouvoir regarder la dernière saison de GoT plutôt que ce compose sa salade de maïs.

1) Si il y a quelqu'un prêt à acheter, il y a quelqu'un prêt à vendre. Des pauvres qui veulent du boulot il y en a. 2) Tu t'en fous. Faudra qu'ils prouvent que si ils sont malade c'est à cause de ma maison et pas pour d'autres raisons. Belle bataille d'experts en perspective, on en a des tonnes des procès comme ça et c'est assez aléatoire comme résultat. 3) J'aurais des foules de rapports d'experts pour montrer que ce n'est pas dangereux pour la santé donc aucune raison de le signaler. Que le fait que ce soit soi disant dangereux c'était une manoeuvre des écolos hygiénistes qui veulent empêcher les pauvre d'avoir une maison. (Au cas où, certains en douteraient, je trolle là ).

Cela a échoué et maintenant Erdogan va se faire une vraie dictature...

C'est en effet ce qu'il y a de plus pur idéologiquement parlant. Mais si je fais un parallèle c'est comme si tu argumentais sur le fait qu'il faut que l'on autorise à nouveau le flocage à l'amiante et la peinture au plomb, cela permettrait d'avoir des immeubles moins cher et donc résoudre le problème du logement en France. A part ici, je vois pas trop qui on va arriver à convaincre que ce serait une bonne chose. Pour moi, en libéralie ce sera autorisé. Mais ce ne sera pas une chose positive, juste que cela est nécessaire pour empêcher des choses largement pire. Maintenant argumenter que c'est une bonne solution en tant que telle, pour moi c'est juste contre productif.

Mouais ce genre de débat c'est marrant pour troller, mais pour le coup, cela donne d'excellents axes d'attaque pour les gauchistes. L'idée que les pauvres doivent manger des choses qui vont leur refiler des maladies car ils n'ont pas les moyens d'avoir accès à une alimentation saine et que c'est quelque chose qui est très bien comme ça, est une idée qui ne passe pas dans l'immense majorité de la population. A partir du moment où tu leur laisse l'argument que c'est de la merde, tu as perdu l'opinion publique. Mais bon, si c'est juste pour troller, c'est autre chose.