Marlenus

Tu peux avoir une génération dorée et ne jamais gagner de titre majeur. La hongrie de Puskas en est le meilleur exemple.

On ne compare pas. Mais je vois difficilement à 19ans comment on peut faire beaucoup mieux que d'avoir disputé une finale de ligue des champions et d'être titulaire dans l'une des meilleures équipes au monde. (Coman). Après peut-être qu'il s'effondrera, mais pour le moment, on peut quand même estimer que c'est très prometteur, même en club.

http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/les-syndicats-ne-veulent-pas-plus-de-fonctionnaires-recrutes-sans-diplome-963415.html#xtor=AL-68 Je ne vois pas vraiment l'intérêt de cette mesure à part vouloir se mettre les C surdiplomés à dos. Pour rappel, actuellement les postes de C sont ouvert aux sans diplomes ou titulaires du BEPC, les postes de B aux bac- bac+2 et les postes de A aux bac+3.

C'est leur boulot d'escroc commercial. Dans les faits, la demande n'est qu'un problème. Le non paiement des loyers en est un, la hausse des impôts locaux un autre, etc.

Outre qu'il y a des gros fonds qui font dans l'investissement locatif et qu'ils n'ont pas forcément les mêmes avantages fiscaux. A partir du moment où l'investissement est risqué (et l'investissement locatif est risqué pour toutes les raisons que tu as cité), 10% de rendement ne me semble pas farfelu. C'est si on te vendait ça comme aussi sûr que le Livret A que là ce serait de la grosse arnaque.

Je dirais plutôt le "cela ne gouverne pas ma vie". Des fois tu as du mal à distinguer le catholique non pratiquant, de l'agnostique et de l'athée.

Pourquoi?

Ben justement ce n'est pas trop gros car il y a 10% de cas où cela va foirer. L'investissement locatif où la personne réussit à financer ses remboursements d'emprunt l'achat par les loyers, j'en connait autour de moi. Mais ils prennent des risques, risques de ne pas avoir de locataires, que celui-ci ne paye pas, qu'il dégrade, hausse des taxes foncières, etc. Après je ne suis pas au fait des risques réels et de ce qui se propose de mieux rapport risque/ gain, mais je n'ai pas l'impression que l'investissement immobilier soit le pire. A condition de respecter 2-3 principes de bases, comme savoir où tu achètes et bien connaitre. Quand je lis des témoignages de gens qui se sont fait enfler grave là dedans, ce sont souvent des parisiens qui ont acheté à Perpignan ou à Limoges de l'investissement locatif sans jamais y être allé de leur vie.

Les 3ers me semblent les bases de l'investissement locatif. Quand au 4ème, une fois que tu as acheté sous un dispositif, cela change souvent en cours de route? J'avoue que je n'y connais rien, mais pour moi les changements de fiscalités n'empêchaient que les nouveaux d'avoir les mêmes avantages.

J'ai quand même souvenir des mes bouquins d'histoire que cela ne s'est pas passé de façon pacifique.

Pour le coup, je crois qu'ils ont des problèmes en général de place dans les amphis dans certaines disciplines. Vu que c'est non-sélectif à l'inscription, tu te retrouves avec beaucoup trop d'élèves inscrits.

Oui j'ai compris quand tu as précisé plus tard. Mais comme après d'autres ont continué le débat sur ça, ben j'ai suivit.

Alors je vais le dire autrement vu que je ne suis pas compris: Privatiser les rues ne me pose aucun problème au contraire. Par contre se référer à Soto et à l'idée que cela servira aux plus pauvres comme idée pour lancer le bousin, je réponds WTF.

J'allais le poster. Après l'affaire Aurier et l'affaire Hollande, j'ai l'impression que périscope c'est une appli très utile pour détecter les c...

Tu fais bien de mettre des guillemets.

Entre riche et pauvre, il y a un énorme gap. Un endroit où se situent la majorité des gens. Et perso, à partir du moment où tu es proprio de ton chez toi, hors exception, tu ne fais pas partie des pauvres quand tu vis dans un pays riche.

Suis ok (enfin je trouve qu'il y a beaucoup à redire sur la vision de Soto, mais je comprends l'idée), mais quel rapport avec privatiser les rues? Cela voudrait dire que les pauvres seraient propriétaires d'un bout de rue qu'ils pourraient faire fructifier. Je ne vois pas en quoi. Je ne vois pas les pauvres propriétaires de bout de rues.

Cela donne quand même une bonne idée. Surtout que j'ai toujours vu des indignations relayées pour les unes, quasiment jamais pour une illustration à l'intérieur du journal.

Aussi; Maintenant je parie que l'option: "Je te fais partir à coup de pieds au cul" sera la plus utilisée.

Il y en a qui l'ont fait: http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/02/24/non-charlie-hebdo-n-est-pas-obsede-par-l-islam_4582419_3232.html?xtmc=goffette&xtcr=1

Les victimes d'attentats, etc. Sais pas, j'ai pas trouvé que c'était dans l'air du temps de taper sur les réfugiés. Perso, quand je vois qu'ils sont souvent attaqué par les SJW, je me dis qu'ils ne doivent pas être tant que ça dans l'air du temps.

J'avoue ne pas voir ce que viennent faire les pauvres dans le débat. Ou plutôt en quoi la privatisation de la rue va les aider. On donne aux SDFs le coin de rue qu'ils squattent? Au contraire, j'imagine que ce sont eux qui vont en prendre plein la tronche, car si je paye et que j'ai le droit d'avoir à dire mon mot, le SDF il va pas squatter ma rue.

Elle est en faveur de celui qui a le choix.

Sachant qu'en France il est à 9.61€ brut, ils font fort.

La Californie continue de faire figure de modèle aux Etats-Unis en matière de salaire horaire minimum. L'Etat américain a trouvé un accord avec ses syndicats lundi pour le faire passer de 10 dollars par heure à 10,50 dollars en 2017 puis à 15 dollars d'ici à 2022. L'Etat deviendrait ainsi le premier à atteindre ce palier dans le pays, avec quelque de 2,2 millions de personnes concernées, selon les autorités. https://fr.finance.yahoo.com/actualites/californie-fait-grimper-50-salaire-104500183.html