Lexington

Bientôt un permis pour avoir le droit d'utiliser une tronçonneuse ! https://www.contrepoints.org/2017/05/26/290358-aller-bientot-devoir-passer-permis-tronconneuse Article en ligne demain matin

Ca serait très bien. Titre : Ransomware : comment vous protéger face à la pire crise ?

J'ai mis un bandeau d'appel à participer à Wikibéral en haut de chaque page.

Sur les pratiques d'United sur lesurbooking qui font (très) grand bruit https://beinglibertarian.com/united-airlines-difference-business-government-scandals/

Ce serrait bien de régler le problème de fond (configurer les interwikis) Sinon merci Et pour les liens morts, il y a archive.org

à l'époque = il y a quelques jours. Et je n'en sais rien qui soutient qui, mais l'article en question faisait état en gros d'une newsletter interne qui se félicitait du choix de Tusk pour un nouveau mandat de président du Conseil Européen. Tu parles d'un soutien. C'est surtout le gouvernement conservateur polonais qui tente de mettre les médias au pas dans une démarche aussi antilibérale que possible. Très intéressant merci. J'ai fait le test avec une requête Contrepoints sur Bing et Qwant et, malgré un ordre des résultats différents, les titres et extraits sont les mêmes. Une exception : Facebook, où la date de mise à jour de l'extrait semble différer entre les deux. C'est compatible avec ton explication ? Sinon, tu vois quoi comme business model pour ce genre de sites ? Car là c'est tout sauf clair.

Pour un anarcap dans son monde théorique peut-être. Dans la vraie vie, il y a un détail qui s'appelle le droit de la concurrence, et une entreprise contre qui la plainte est portée qui est encore bien plus crony https://www.theguardian.com/us-news/2015/dec/18/google-political-donations-congress Mais effectivement, c'est plus simple de balancer juste un péremptoire "c'est crony", ça évite de réfléchir au moins

Faut se relire, tu accuses une boite qui investit dans un projet qui fait concurrence à Google (plutôt des même, ils ont plusieurs investissements similaires) en disant qu'elle ne le fait pas ? Quant à porter plainte pour abus de position dominante, ça n'a rien de crony. Et pour Tusk, ça se voit un peu trop la mauvaise recherche Google faite dans l'urgence hein Pour parler des vrais sujets, le tracking publicitaire n'est pas vraiment un sujet à ce stade, les technos ne sont pas du tout assez abouties pour faire quelque chose qui menace sérieusement la vie privée là. Imho c'est plutôt le sujet de la dépendance à un unique acteur d'une part et la surveillance étatique évidemment Ce que tu observes en grande masse, c'est que le taux de clic est 10* supérieur sur ces pubs retargetées. Donc chiant ou pas, ça paie

C'est bien de balancer une affirmation péremptoire comme ça sans source. Tu veux dire quoi par là ?

Qwant <> Exalead. Et il faut arrêter de tout mélanger, Axel Springer n'a rien à voir avec un acteur public, c'est l'un des plus gros groupes de presse (privé) européens (Bild, Spiegel, de nombreux titres espagnols, etc.). Un peu comme Altice, qui se voit comme un concurrent aux Gafa, ils essaient de développer des alternatives à Google, dans leur intérêt financier final évidemment. C'est pour ça que Altice a racheté Teads aussi (la boite de Pierre Chappaz). Sinon, sur le sujet concerné, il y a des enjeux de data essentiels et laisser un monopole privé pose des questions très nombreuses, avec des réponses qui dépassent le simplisme du "c'est pas public donc c'est pas un problème". Après, et là je suis d'accord, leur business model n'est pas clair à ce stade, et c'est le vrai problème. S'ils ne sont pas capables de développer rapidement un business model rentable, c'est fini bientôt. A titre personnel en tout cas, j'aime bien la solution et le confort de l'ouil avec tout sur une seule page. J'ai remplacé Google par Qwant en moteur de recherche par défaut dans Chrome

Je vais tester pour voir alors

Le nettoyage des pages de spam fait le 23 janvier sur Librairal semble avoir payé : la croissance de l'audience est passée de 15% en décembre, à 14% en janvier et 28% en février. Ca ressemble à une levée de la pénalité SEO de Google. A suivre pour confirmer mais en tout cas good job

Merci H pour la réorg @Lancelot : les habitués qui cherchent le forum savent entrer forum.liberaux.org directement. Là on pense aux non libéraux/libéraux qui s'ignorent. Ce n'est pas par le forum qu'on va les changer, il faut les éduquer d'abord. D'où l'ordre.

Google Analytics confirme la stagnation de l'audience sur les derniers mois : -2,3% sur 2016 vs 2015 contre +11,9% en 2015 vs 2014 (sessions). Plus embêtant, le décrochage augmente avec le temps : Q1 +3,7% (grâce à l'année bissextile), Q2 +6,2%, Q3 -7,4% Q4 -10,7%. On touche quand même largement plus d'un million de visiteurs, donc pas de crise non plus, mais on peut faire mieux et on doit se battre pour ça, pour viser selon moi +30% par an au moins. Le trafic est à 85% SEO, 10% direct, 2% Google Images et le reste est anecdotique. Comment peut-on faire pour booster sensiblement le SEO et retrouver une dynamique de croissance forte ? Vos suggestions sont bienvenues. Pour rappel sur le cahier des charges des développements/extensions nécessaires : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Gp2v4pZtx-bP08UT-ko0FO0lW4CSq3fFXbF2dikyQf0/edit#gid=865868588 Sur le SEO, j'y ai déjà listé le site mobile (indispensable pour Google), les extensions SEO (hautement utile pour Google) et divers points.

Mon précédent post répondant à ces remarques, je renvoie le lecteur à celui-ci. Et je ne compte pas répondre davantage sauf si nouveaux éléments.

Les redirects ne sont pas là pour faire jolis mais répondent à un besoin, ne rien perdre quand une page change d'adresse. Les supprimer, c'est perdre des lecteurs et du référencement et créer des erreurs 404 pour zéro gain puisque ça prend un pouième en base. C'est factuel et objectif. Tout le monde se trompe, moi le premier. En cas de différend, on en discute tranquillement, on rectifie le tir et on fait ainsi avancer progressivement l'asso ainsi. C'est du trial and error. Il y a le forum ou les PDD pour en discuter tranquillement si besoin.. Cela ne remet nullement en cause ce que tu fais à côté, que toute l'asso apprécie, moi le premier, cf. les échanges en MP ce matin. C'est l'occasion de t'en remercier, puisqu'on est effectivement plus fort pour gueuler quand ça ne va pas que dire merci pour les migrations qui marchent bien, etc. Mais menacer de je ne sais trop quoi parce que 10 pages supprimées à tort ont été restaurées pour une bonne raison, c'est assez incompréhensible pour ma part. Sachant que personne n'a remis en cause ton travail d'admin, le bureau n'a aucune raison de se prononcer sur quoi que ce soit. Et évidemment je n'avais pas vu le post d'avertissement sur la suppression avant, sinon j'aurais réagi alors comme je le fais toujours.

Même des pages de WL renvoyaient vers les pages supprimées. J'ai reverté en masse

Même remarque, on ne supprime pas les redirections, ils ne coûtent rien et sont là pour résoudre des problèmes d'ancienne adresse. On va perdre bêtement de l'influence Google et perdre des internautes.

Pourquoi ? Ils ne dérangent personne et permettent d'éviter les erreurs 404. Les redirects ne sont jamais à supprimer par principe. MErci de me confirmer qu'il n'y a pas de suppression.

Un espace portail c'est bien oui. Pour les FAQ, c'est du contenu encyclopédique mais il faudrait renommer les pages avec un titre meilleur

Oui, j'ai renommé Idem, toutes les pages liées aux portails n'ont rien à faire dans l'espace encyclopédique

J'attends de voir la vidéo dans ce cas.

Et pour appuyer mon point : un article du Point qui souligne à quel point les vrais journaux US défoncent Buzzfeed pour avoir publié ce torchon :

Oui, je réponds à un message me demandant d'expliciter mon opinion sur Trump. Ce que je fais. Buzzfeed était déjà avant ça un torchon. C'est un mélange de Public, de Petit Détective et autres titres de qualité, avec une ligne ouvertement pro-démocrate. Evidemment pas ce à quoi je faisais référence (CNN, NYT, etc. qui ont décliné l'info). Ça faisait des mois que ça passait de salle de rédaction en salle de rédaction. Un "journal" a bien fini par le sortir, mais que cela aie pris des mois alors que ça implique l'homme supposément le plus puissant du monde, que ça a du rapporter des millions en revenus publicitaires à Buzzfeed, et que Buzzfeed est ouvertement démocrate, c'est le vrai truc intéressant. En France ça serait comme être surpris de voir Nouvelles de France sortir un truc critique sur François Hollande. On peut ne pas être fan des médias mainstream et reconnaître que en refusant de publier ce truc, ils ont fait leur job. Le "rapport" publié par Buzzfeed est un énorme torchon sans l'ombre du début d'une preuve, mais le traitement médiatique par les journaux autres que Buzzfeed ne me choque pas à ce stade. Buzzfeed a tenté de faire un coup avec un tissu de trucs invérifiables et invérifiés. C'est un manquement déontologique grave mais ça se limite à Buzzfeed et il y aura probablement le procès justifié qu'ils méritent. Tous ceux qui crient au loup médiatique feraient bien de sortir des articles de journaux sérieux disant "c'est vrai" ou n'employant pas les précautions oratoires nécessaires. Là, j'attends les exemples. A l'inverse, cf. mon message après, on trouve des dizaines de critiques violentes de Buzzfeed par les autres journaux. Ce n'est pas une question d'offre médiatique mais de demande des lecteurs. Si les journaux en donnent encore et encore, c'est que le sujet marche. Et le fait qu'on en parle ici, avec tant d'énergie voire de tension ( hein, tu sais bien) ça souligne à quel point la demande est forte. Même Clinton et ses rings pédophiles, ça n'a pas fait réagir grand monde ici. Et à nouveau, le traitement médiatique ne me semble pas déconnant. Je lis ça dans Le Monde par exemple :

Non. Nationalisme ? Protectionnisme ? Société fermée ? Destruction des éléments libéraux du discours républicain ? Sur golden shower and co, les médias ont fait leur travail malgré leur anti trumpisme, en ne publiant pas ce qui semble être un document nawak, invérifiable. Même quand tu lis Buzzfeed, ils insistent sur toute la prudence nécessaire avec laquelle prendre le truc.