A.B.

Ce que je tente d'exprimer c'est qu'il n'y a pas de bons et de mauvais athees. Etre athee c'est ne pas croire en Dieu. Les autres convicitions d'une personne n'ont rien a voir.

Le mauvais athee, tu vois, on lui parle de Dieu, il y croit pas, rien a faire, c'est un mauvais athee… Le bon athee en revanche, ben tu vois, on lui parle de Dieu… et bah il y croit pas… mais c'est un bon athee.

A ce propos, le Christ a delivré les hommes de ces commandements, il faut reconnaitre qu'il y a du bon dans cet allegement.

Si le conservatisme est un programme politique il ne peut-etre concilié avec le libéralisme. Si le conservatisme est une conviction personnelle sur la maniere de mener sa vie que vient-il faire accolé au mot libéral… pourquoi ne pas alors preciser libéral-sportif, libéral-non fumeur. Conservateur a cote de libéral est au pire antithetique et au mieux hors de propos.

Le conservatisme politique ne peut etre liberal.

Tout comme un liberal peut etre cinephile, ou amateur de cyclisme, ou des arts du cirque. C'est pourquoi quand les paleolibertariens se definissent comme "culturally conservative" je me demande ce que ca vient faire dans leur mouvement… - Soit c'est juste une opinion personnelle, et dans ce cas ca n'a pas tellement de sens de rassembler un groupe libertarien autour de quelque chose d'orthogonal - Soit c'est un projet constructiviste, auquel cas ce n'est pas liberal J'opte pour la deux, avec la strategie: on ne vie pas en anarcapie, donc en attendant supprimons plein de libertes qui ne nous plaisent pas comme ca le monde ressemblera a ce qu'on estime que l'anarcapie devrait etre.

Le 10 est enorme Milan…

On est actuellement dans le cadre d'une discussion critique sur hypothetique Dieu "misericordieux".

Parce qu'un pdv liberal on ne se preoccupe pas du mal de la nature car on y peut rien. Dieu y peut qqchose.

ca m'apprendra a faire du mauvais esprit. mea maxima culpa

Bonne idée. Mais pour etre representatif il faudrait aussi inclure des postes de RH.

Le but c'est de battre "Presentez vous les nouveaux". On en est pas loin.

Moi aussi… ce lucifer humaniste au cote prometheen je l'aime bien Superbe film d'ailleurs

Je n'ai pas été au catéchisme, je me suis interessé a la question personnellement, c'est deja ca. En l'occurence je me demande si c'est toi qui n'a pas compris le mot arbitré dans le mauvais sens… il faut comprendre arbitrer dans le sens: proposer un service comblant un trou du marché. En l'occurence Satan occupe la niche qui consiste a fournir des contrats sur mesure. Il ne faut pas comprendre arbitrer au sens de juge dans le contexte de ma blague.

Arbitré par Lucifer

Melodius, plus contractuel que le dieu de la Bible tu meurs. L'Alliance c'est quoi, de la choucroute?

Utiliser des correlations historiques pour justifier une suppression des libertés ce ne serait pas un petit peu immoral? D'autant plus que la liberté sexuelle dans les regimes oppressant n'a rien de systematique et qu'elle s'explique bien plus souvent comme une soupape consentie plutot que comme un modele "imposé".

Ou marcher sur les rochers Franchement j'ai vu Copperfield faire beaucoup mieux… En revanche j'attends toujours que Copperfield eradique ebola. Ahhh tu n'es pas au fait de la rhétorique théologique… "Un avion s'écrase, 300 personnes meurent dans des conditions horribles, demembrees apres le crash et cuits par les flammes de kerosene. Une petite fille unique rescapé. C'est un miracle !!"

Le texte est super mais il se place encore dans une conception d'un Dieu anthropomorphique… Dieu parle de consequences futures de ses actes… il raisonne dans un cadre de temporalité et de causalité alors qu'il a créer ces concepts… de ce point de vue un débat téléologique n'a pas de sens, il n'y a ni intention, ni but, il y A.

Mais si Dieu est omniscient en creant le monde il doit etre capable d'en imaginer les consequences futures… Soit, la science moderne fait plus de Dieu un joueur de billard qu'un ingenieur, un unique coup bien placé pour tout créer, quelle élégance… De même Dieu a créer le temps pourtant dans toute religions il semble vivre dans le temps… Dieu ne vit pas dans le temps, il n'a donc meme pas a "prevoir" les "consequences" de ses actes. EDIT (par schnappi) : là on rajoutte normalement, grillé par Schnappi.

Tu raisonnes comme si Dieu controlait les lois de la nature tout en y etant soumis, en les subissant. Mais ce n'est pas l'absence d'action que je m'interroge mais sur une action deliberemment nefaste (creation des virus mangeurs de chair, d'ebola etc)

Ah mais peut-etre que Dieu chérit plus la liberté que le bien. S'il veut réellement le bien il ne peut intervenir car il y aurait alors contrainte et impossibilité de faire le bien. …. mais ce bel argument s'écroule avec une bonne épidémie de choléra Non, quand bien meme il y aurait un Dieu lui preter une morale ou des intentions est foncièrement antropomorphique… ce que ton argument permet de remettre en cause en revanche, c'est l'existence d'un Dieu tel q ue concu par les religions classiques, ou tout du moins le Dieu misericordieux de la Chrétienté… ( oui je sais des générations de théologiens se sont relayer pour expliquer les catastrophes naturelles, le fait qu'il faille des milliers de page pour traiter du sujet, loin de susciter de la reserve pour traiter du sujet, m'indique plutot que la réponse est un pipotage théologique… si on a pas une base logique et axiomatique solide on peut montrer tout et son contraire )

Pourquoi? La reponse Chretienne: "Parce que" La reponse Juive: "Pourquoi pas?"

Honnetement… non. Shame on me. Bon il est 5h du mat aussi (comment ca rattrapage aux branches) Dodo