A.B.

Bienvenu Franklin. Rincevent, supply and demand are symmetric.

J'ai pas dit le contraire !

Accepter des choses conformes au DN comme le mariage gay, la consommation de drogue, le suicide assiste, l'avortement…

Bof elle a fait sa supply-sidiste. C'est pas ce qu'il y a de pire mais ca reste une erreur economique

Il me semble que Keynes reconnait quand meme qu'a l'origine du probleme il y a la banque centrale, meme ses suggestions sur ce qu'elle aurait du faire sont plutot ce qui a conduit au probleme. A bah ptet pas non. Faut verifier. T'facon marxiste keynes, vala. Parfaitement.

Bonjour, cool ! Comment definis-tu la sphere economique et comment la separes-tu de la sphere individuelle? Parler d'aide c'est hemiplegique, il n'y a pas d'aides qui ne soient payees par la servitude de quelqu'un. Ouf j'ai eu peur alors. Asservir les gens pour leur faire payer des aides c'est humain? Ni l'un ni l'autre ne sont liberaux. De tres loin. Tu n'es pas au bout de tes peines Mais bienvenu quand meme sur le forum… Ah moins que ce ne soit un troll? So… much… work. Pour info il n'y a que quelques marxistes qui soutiennent que la crise de 1929 ait quelque chose a voir avec le liberalisme ou le capitalisme. La crise de 1929 est une crise monnetaire liee a la centralisation des banques par l'Etat. http://www.mises.org/rothbard/agd/contents.asp

Ooh le non sequitur pas beau.

Je vais arranger tout ca

Bah si l'avatar…

Bienvenu, mais quel rapport avec le vietnam?

Qu'est-ce qu'Onfray pas pour un calembour…

Tu es le bienvenu a NYC, je t'emmenerai au Parker Meridian, un Buger joint bien gras se cache derriere un rideau au milieu du grand hotel.

A priori je ne pense pas que je revivrai en France. Mais on ne sait jamais. Non, mon argument ne peut pas s'appliquer a des Etats europeens, pour qu'il fonctionne il faut que des agences assurent des personnes sur le même territoire.

Ce serait contreproductif, imagine qu'un cambrioleur soit puni a mort qu'il tue ou non la famille dans la maison, il aurait tout interet a tuer la famille pour ne prendre aucun risque.

Ou de la religion…

(N.B. je n'ai pas fait de droit, ma connaissance se limite donc a la culture g vaguement cinematographique et donc fortement influence du systeme americain, ce message peut contenir des conneries) Au premier abord j'aime bien cet argument de responsabilite. Cependant, le juge ne decide pas de la culpabilite, il prononce la loi en fonction du verdict du jury qui seul peut commettre l'erreur judiciaire. Le jury lui même a pour tâche d'estimer si les preuves présentées le convainque que l'accusé est coupable, il ne prononce pas de sentence… Qui est responsable alors? Le juge? Le jury? Le bourreau? Difficile de trancher. Je n'ai pas d'opinion ethique claire sur la punition. Je crois que je suis arrivé à la cohérence interne pour ce qui est légitime ou non, mais pour ce qui se passe après un crime c'est le grand flou. Je préfère être pragmatique finalement et analyser la justice dans l'optique d'un rapport de négociation entre des compagnies de protection. De ce point de vue, il me semble que les gens tiendraient à se protéger coute que coute d'une eventuelle condamnation à mort (erreur judiciaire possible). Pour éviter des guerres, cela se traduirait par des accords entre agence pour ne pas appliquer la peine de mort, cela signifie que les gens préféreraient peut-etre en moyenne l'absence de possibilité de mettre à mort leur assassin pour ne pas prendre le risque d'être eux-mêmes mis à mort. Le système pourrait s'affiner, je ne veux être protégé d'une condamnation à mort car je crains une erreur judiciaire, un homicide involontaire, un coup-monté contre moi, mais je ne crains pas d'être un assassin de sang froid qui se vante de son crime, aussi je ne chercherai pas à être protégé de la peine de mort dans ce cas… la demande de protection dans ce cas serait trop faible pour que des accords se creent sur le marché et elle serait donc probablement hors de prix. On pourrait arriver donc par un équilibre de marché à une appliquation modérée et assez efficace de la peine de mort qui synthétise une sorte de volonté moyenne d'assurance judiciaire.

Ah, c'est ta specialitée ?

Il faut differencier un bien selon sa date d'utilisation. 1L d'eau au Sahara n'est pas 1L d'eau a Evian, 1L de petrole maintenant n'est pas un litre de petrole dans 10 ans. Le speculateur, en echangeant du petrole dans 10 ans, contre du petrole maintenant, transforme un bien en un autre bien plus efficace. C'est donc une activite capitalistique.

Capitaliste c'est le mot a eviter car plein de gens l'utilisent dans pleins de sens differents, donc je ne sais pas trop ce que tu veux dire par la, mais je te demontre en deux coups de cuillere a pot que la speculation c'est bien.

Ou ca aux EU ?

Salut et bienvenu, et attention comme dit Aurel, Pascal Salin est fonctionnaire franchement l'argument de HHH sur l'immigration est pypo. Croire que les gens sont contre l'immigration car ils croisent les immigres dans la rue est naif. Ils ne veulent pas que des immigres puissent habiter a cote de chez eux, même s'ils ne sont pas propriétaires d'a cote de chez eux ou prendre "leurs" emplois. Ils se révoltent contre la nature. C'est un argument capilotracte.

pong

Non, quand tu portes un sterilet tu avortes a chaque fecondation. Avec un sterilet et des relations sexuelles regulieres il est donc tout a fait possible d'avorter 13 fois par an.

Certaines personnes le font 13 fois par an.

Franchement je ne trouve pas RH progressiste.