Rübezahl

... c'est dingue ces inversions de causalité. C'est l'état qui les broie vifs dans sa moulinette à taxes, c'est la mondialisation qui leur rend du pouvoir d'achat. ... et c'est la mondialisation qu'on incrimine.

Je crois que l'intégralité des sermons que j'ai écouté ces 20 dernières années étaient tous nullissimes. Avec des prêtres qui faisaient pas vraiment envie intellectuellement. C'est peut-être la province qui veut ça (?). ça devait passer il y a 50 ans ... mais en 2000, il y a de la concurrence sur le marché des illusions.

Ce n'est pas qu'une résolution technique sans effet (comme un théorème démontré, mais sans application). Le nombre d'individus utilisant pratiquement du chiffrement a du être multiplié par 1.000.000 (au minimum) depuis le RSA et la cryptographie asymétrique. Le nombre d'utilisations pratiques du chiffrement a du être multiplié par 1.000.000 (au minimum) depuis le RSA et la cryptographie asymétrique. Il y a donc bien un progrès qualitatif et quantitatif très significatif pour le plus grand nombre. Les cryptomonnaies sont une 1° couche applicative (assez évidente) posé sur les outils cryptographiques. D'autres applications sont en cours. D'autres couches sont en cours. Il est certain que de nombreux états tentent de freiner cela. Mais je doute que 100% des états de la planète adoptent cette attitude. Donc, ce qui se passe, est qu'on va bien voir (de plus en plus clairement) quels sont les états liberticides et quels sont pro-liberté. Je veux dire par là que, comme tu l'écris, les états incapables d'espionner leurs concitoyens discrètement sur les réseaux globaux, sont obligés de le faire au plus près de l'individu. Bref, le caractère inquisiteur et coercitif (ou pas) se voit plus. Les individus sont en mesure de choisir ce qu'ils veulent ... et ils le font déjà. Et ils le feront de plus en plus. Ne restent en cage que ceux qui le veulent bien.

Je pense que, en effet, le problème de l'étatisme est lié à la nature humaine (besoin de sécurité qui balaye tout le reste). Néanmoins, je ne crois pas que le besoin de sécurité (et la statolatrie qui s'en suit) affecte tous les humains également. Pour reprendre la division de Heinlein : "Le genre humain se divise politiquement entre ceux qui veulent contrôler la vie des autres, et ceux qui n'éprouvent pas ce besoin." Le problème est donc ama de donner aux individus qui privilégient la liberté des outils pour se protéger des autres. Je ferais une analogie avec le problème de la confidentialité (qui est très lié ama au problème de l'étatisme). Le problème de la confidentialité a été résolu par les ingénieurs cryptographes dans les années 1970. Je ne désespère pas que d'autres avancées ingénieurales (assises d'ailleurs sur la cryptographie) fournissent des outils capables de réduire l'emprise des états sur les gens. Pas de tragédie à craindre ama. (Et les efforts des états pour contrarier ces travaux sont probablement un bon indicateur de leur intérêt).

cryptomonnaies, free cities, projets open, etc. ça va au final plus vite par là, et c'est international. Mais évidemment, ce n'est pas facile, il y a du boulot. L'ingéniosité humaine a déjà résolu beaucoup de durs problèmes, elle peut peut-être aussi régler le problème de l'étatisme.

C'est assez magnifique comment l'état une fois bien en place, pond/moule des excroissances diverses et variées qui lui sont 100% inféodées, et ensuite fait avaler à la population que des choses pourraient changer via ces excroissances et uniquement via icelles. Il y a des dizaines de façons de démontrer Pythagore ... et il n'y aurait qu'une seule manière de changer les choses ?

Les partis sont des entités juridiques ou personnes morales. Il y a une palanquée de structures possibles pour une entité en France : SARL, EURL, etc. Pour être un parti en France, pour avoir ce statut juridique, il y a un certains nombres de choses qui doivent figurer obligatoirement dans les statuts (et sans doute aussi des trucs interdits). Quand on regarde, on constate (surprise, surprise !) que tous les points obligatoires vont dans le sens étatiste. Le statut parti est lui-même, directement, une émanation de l'état (ce n'est pas les gens qui l'ont inventé/voté). C'est l'état qui a pondu ça. Peu de chances qu'il ponde un truc anti-état. C'est pourquoi, pour ma part, je n'ai plus de grands espoirs par cette voie.

L'étatisme est dans l'ADN des partis. C'est dans les statuts. Et ça n'y a pas été installé fortuitement. Voir un parti prôner autre chose que de l'étatisme est assez improbable.

ça me rappelle https://uplib.fr/wiki/Maybe ... et la vie est pleine de choses de ce genre.

Et oui, certains arrivent à s'apercevoir de la médiocrité de l'institution, mais de là à imaginer autoriser un concurrent, il va bien falloir encore 1 ou 2 générations.

C'te surprise : l'humanité a un spectre très large.

Intéresse toi aux cryptomonnaies, s'il y a une porte de sortie, elle est par là. Les free cities aussi, les projets open, etc. Le fait que "la plupart des gens troquent la sécurité contre la liberté" c'est une donnée, comme le ciel qui est bleu, comme la gravité. ama, il n'y a rien à tenter de faire contre. Par contre, oui, ceux qui ne veulent pas de ça, ben il leur faut contribuer à bâtir un espace pour cela.

Thoreau peut-être en effet https://uplib.fr/wiki/Thoreau

C'est surtout une idée qui se voudrait super commode. ça devrait permettre de se dispenser d'argumentation, remplacée par l'exhibition de son statut incontestable. La mort de toute discussion intellectuelle, la personne qui brandit son statut en premier gagne par KO. Bref, nul. Encore un truc de paresseux gauchiste.

ama, c'est la contraposée qui compte. C'est le mauvais niveau académique qui garantit un mauvais enseignement. Aucune gentillesse/pédagogie etc ne peut suppléer des compétences techniques manquantes.

Ces trouducs sont régulièrement par chez moi (Sisteron). La frontière est encore à plus de 100 kms.

Je pense aussi que c'était l'alternance quasi-automatique qui tenait lieu d'idéologie. Mais là, ça ne semble plus trop fonctionner.

En fait, on a droit a de la politique de frappadingue, mais le chef d'orchestre a une tête présentable (qui l'aide bien à caser ses dingueries).

Cauchemar en concours.

Si la "réforme" de la taxe d'habitation n'est pas un désastre de grande ampleur, je ne sais pas ce qu'il vous faut. Désolé, mais je préférerais une chèvre avec des fléchettes.

La coercition est en général explicitement associée à l'idée de faire le mal. Ainsi, un vilain kapitaliste coerce ses esclaves de manière à oeuvrer à l'accomplissement du mal. Par contre un gentil socialo profite de l'harmonieux et bien venu consentement à l'impôt (que tout le monde il est d'accord) pour t'imposer plein de trucs super utiles (dont les gens n'auraient pas eu l'idée eux-mêmes "ils se rendent pas compte !" (aka ils sont pas d'accord avec moi les cons) car ils sont moins futés que ségouline). Dénoncer le constructivisme, c'est dénoncer la coercition tout le temps. Même (et surtout) pour faire le bien. Puisque l'argument récurrent c'est, "puisque la fin le justifie, on peut te tordre le bras. Tu nous remercieras plus tard. Ou tes enfants".

Ton énoncé est un peu incomplet ama. -> Un propriétaire d'esclave peut employer la coercition en étant convaincu qu'il sait et fait le bien de son esclave, mieux que ce dernier. Bref, d'une certaine façon, je trouve que ça revient à considérer les individus comme des individus dont les pensées propres ne comptent pas. (Puisqu'on n'en tient pas compte). <=> considérer les individus comme du matériau avec lequel les esprits supérieurs vont bricoler, <=> exactement comme un maçon intelligent avec des parpaings inertes. Donc bref, je trouve aussi que le constructivisme commence dès qu'on substitue sa propre pensée/ses propres objectifs à ceux d'une autre personne, et que cette substitution est entièrement basée sur la coercition.

Leur problème c'est justement de n'avoir plus de couverture.

Les libertariens devraient se cotiser pour en acheter une. Dans 20 ans, c'est Hong-Kong.

On a bien un crétin qui a cédé la Louisiane pour un plat de lentilles.