Rübezahl

Des modes de raisonnements différents et efficients, il y en a un paquet. Avec un peu de travail, un cerveau humain peut parfaitement en simuler plusieurs. C'est un exercice intellectuel intéressant. L'inverse est plus chaud. ça s'est appelé "machines hybrides" à un moment. Avec des résultats pas trop mauvais. Grosso-merdo, il faut un superviseur qui fait appel à l'algo présumé le mieux adapté.

Les stats de mon pauvre wiki, très peu mis à jour : https://uplib.fr/wiki/WikiUpLib:Statistiques Le format blog linéaire, c'est l'ensevelissement des articles, indépendamment de leur qualité, les plus frais par dessus, les autres réellement enterrés. Le format blog linéaire, c'est adapté et justifié pour de l'actu. Seul le présent a une épaisseur, tout le passé compte pour rien. Seule la tête de gondole a le droit d'être visible. Si vous écrivez pour du long-terme, avec des analyses de long-terme, le format blog n'est ama pas optimal. Les articles frais sont bien traités et les scores dessus sont cohérents. Mais ces mêmes articles qui seraient aussi bons en moyenne/longue traîne (ce qui fait le fond de sauce des stats) sont complètement oubliés, rendus invisibles avec le format blog. Help yourself, adoptez un format de publication adapté à votre écriture.

avoir du gloubiboulga dans la tête (pire que gauchos et droitards), c'est l'essence de la plupart des gens d'ED que je connais.

Cette question me fait penser à un truc entendu souvent "il se cherche". Comme si on pouvait, de façon assez brutale, se trouver. Cette conception statique est évidemment complètement débile. On ne se cherche pas. On ne se trouve pas. Par contre, chaque jour, chaque heure, il est évident qu'on se construit (ou qu'on se détruit, ou qu'on stagne). Bref on a affaire à un phénomène totalement dynamique, largement non déterminé et qu'on ne peut même pas (horreur, malheur) appréhender intégralement. Ces questions de sens, de fins bonnes, etc, pfffff. Les fins peuvent être loin, il peut y avoir de longues périodes où se passent peu de choses, voire où on recule. La périphérie d'une bulle en expansion ne cesse de croître. Le champs des possibles sur cette périphérie grossit lui aussi tous les jours. Perso je pense qu'il est plus pertinent de participer à cette dynamique que de prendre trop de temps sur ces questions de sens. Il n'y a aucun mal à ne pas appréhender le monde dans son ensemble. C'est même plutôt bon signe ama. Il y avait un bon article sur ce sujet : https://www.qi-log.com/single-post/2016/08/05/Laissezfaire-la-nuée (si qqun le retrouve je lui paye une bière).

Attaqué de l'intérieur par les infâmes GJ (aka 5° colonne). Attaqué de l'extérieur par les tous méchants vilains pas français. Heureusement, la France a le super maréchal makrout mon con macron pour la sauver. Veautons veautons pour notre salut.

L'autre soir, il y avait "La chute" à la TV. Les derniers jours dans le bunker à dodolfe. (Le film est aussi bon qu'affreux). Ce que j'en retiens c'est, entre autres : - la taille du melon du dictateur, - le fait que plein de politiques de nos jours encore ont 100% le même profil, et ne sont juste pas dans les mêmes circonstances. Dodolfe, c'est avant tout un grand constructiviste. Même à quelques heures d'une fin connue de lui (il connaît l'avancée des troupes ennemies, les heures de résistance restantes, etc), le gars ne peut ni lâcher le pouvoir (c'est dire le mépris des autres), et continue quand même d'avoir des projets pour l'humanité entière (tant qu'à faire hein, autant qu'un max d'individus profitent). (Plein d'autres enseignements bien sûr).

Pour le coup, je dirais que non. C'est plutôt en effet une machine à pondre. Les situations où les abeilles ouvrières éliminent leur reine (principalement pour manque d'efficacité) sont assez nombreuses. Pas vraiment la définition d'un Maduro etc.

Il y a plusieurs centaines d'espèces d'abeilles. Avec 2 grandes classes : les sauvages (individuelles), et les sociales (en colonies). Sur terre depuis des millions d'années. Voudrait-on même les exterminer que très probablement on n'y arriverait pas.

3 kgs de steak tartare pour régaler tous les mioches. Plus une biquette sur pied.

CP te reprendrait bien ce type d'articles ... si c'est possible ?

a voté

Le format en plus. Même un chimpanzé apprivoisé n'écrit pas comme ça.

Il a aussi une voix assez particulière. En tous cas, ça s'entend bien sur ce court extrait.

C'est de quel film stp ?

Chomsky est aveugle depuis des décennies.

Il me semble qu'on peut arguer de l'ignorance pour excuser à peu près tout. Et c'est d'ailleurs un argument usuel dans les prétoires. Il y a des gens qui font délibérément le mal car ils recherchent une relation de pouvoir, de domination. Le mal est le moyen, l'instrument perçu par eux comme nécessaire (voire obligé) pour obtenir la relation de pouvoir souhaitée. Le mal est consubstantiel de la relation de pouvoir. Si la manière qui me convient de matérialiser ma domination sur un tiers est de m'asseoir sur lui, et bien il faut donc en passer par là (qui lui cause du mal). Même quand les personnes en face leur disent "mais vous me faites du mal", ou "svp arrêtez de me faire du mal", ils continuent. J'ai donc du mal à admettre un éventuel argument d'ignorance.

... on peut quand même présumer d'un assez gros overlap. à moins d'un assez gros accident, mon moi demain et mon moi maintenant, ils ne devraient pas trop diverger.

Dans un certain sens, la réussite du capitalisme est de permettre de se payer de pareils abrutis (en quantité industrielle aujourd'hui). Dans un autre sens, ça fout quand même un peu les vers.

C'est certain que pour tuer quelqu'un impunément en France, la bagnole ou le fusil de chasse sont de très bons moyens.

Les dernières sorties extra-véhiculaires que j'ai vu, l'astronaute est installé dans un siège assez costaud. Largement la place pour un dispositif comme ci-dessus (en plus petit). (Ces histoires de moment gyroscopiques, c'est tout de même assez fou !)

Sur le sujet du bonheur. Il me semble qu'il y a un empilement de choses. 1/ En 1°, il y a le bonheur (simple) de la survie. (L'instinct de survie étant consubstantiel des individus vivants. On peut bien sûr ne pas avoir le désir de survivre, mais alors on finit souvent mort prématurément). La survie est elle-même acquise grâce aux franchissements de certains seuils (absorber tant de calories, dormir tant d'heures, etc). Chaque journée passée à se rapprocher du franchissement de ces seuils vitaux est un pas bénéfique, et donc perçue comme tel. 2/ Une fois les seuils vitaux franchis (et déjà avant en fait), se pose la question de l'efficacité pour y arriver. On a plutôt tendance, généralement, à préférer les moyens les plus efficaces. Trouver/inventer ces moyens efficaces est bénéfique, et donc perçu comme tel. 3/ Une fois les 2 points précédents réalisés, il y a la satisfaction de les avoir réalisés. D'être à l'abri soi-même, et éventuellement ses proches (dont la progéniture). Il y a donc la capacité d'accumuler désormais soit du capital matériel soit du capital-temps. ça peut servir à encore consolider. ça peut servir à accumuler du capital pour s'attaquer à des problèmes plus ardus. ça peut servir à explorer des trucs plus sioux. Il y a des questions/problèmes qui nécessitent de disposer d'un capital-temps. Bien sûr, cela ne concerne pas tout le monde, chacun s'arrête à un moment donné ou l'autre au niveau qu'il considère lui-même suffisant. Il y a des gens qui vivent au jour le jour, et d'autres qui veulent posséder une usine, un château ou un yacht. Chaque étape étant réalisée volontairement, on a du mal à voir comment cela pourrait être antagoniste au bonheur.

C'est une explication. Pas une excuse. Et ça semble se répéter à chaque déplacement. Si ce con ne peut plus sortir sans transformer le lieu en décor de théâtre (à 100 millions d'accessoiristes) qu'il reste avec mémé à grignoter des biscottes. Je finance le 1° paquet 100% de ma poche.

Moi non plus. (Et c'est pas d'hier). Autant être jugé par quelques gus encravatés membres d'une bande de voyous. C'est kif-kif.

Ce connard nous coûte un pognon de dingue.

en même temps, la raison de pas mal de nouveaux projets, c'est souvent l'impasse d'un essai précédent.