Rübezahl

Delpuech ... il est pas un peu mouillé avec Benalla ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Bucket_shop_(stock_market) Je veux dire que, dans 10 ans, ton interlocuteur aura déjà changé 3 ou 4 fois de boite. Boites qui durent juste le temps de plumer. Les buckets shops, c'était des gars qui organisaient une loterie au bout de la rue avec un seau pour les mises. Si tu perds ... ben tu perds. Si (par malheur) toi (ou un autre) gagnes ... ben le temps de te pointer, le gars est parti avec le seau.

Bien sûr, mais j'ai déjà vu des traceroutes étonnants où pour aller de Paris à Paris, la communication fait un petit tour d'Europe. Ceci dit, je vais déjà vérifier simplement ce qui se passe lors de ma prochaine déco internet.

Mais il y a des itws vidéos de CRS copieuses qui attestent de ces ordres à la con. Même que certains gars sont poursuivis en interne.

Mais enfin, ce que tu dis est factuellement faux. Il y a eu des dizaines de mutilés parmi les GJ ainsi que des passants. Dont des personnes parfaitement paisibles (genre jeune fille pas enragée pour 1 sou) et après 18 semaines de blessures hebdomadaires, l'opinion publique ne s'est pas soulevée que je sache. Et alors quoi, si un BB se faisait crever un oeil, la France se soulèverait d'un coup ? Je n'y crois pas pour un sou.

Tu es en train de nous dire qu'on ne peut pas demander aux FO de décroiser les bras face aux casseurs. C'est trop demander. Ils ont les bras liés par un sort, c'est ça ? a priori leurs bras ne sont pas ligotés, car pour tirer au flash-ball sur les manifestants, là ils y arrivent.

Il y a plein de témoignages disant que les forces de l'ordre sont présentes lors de casses ... et ne font rien. Alors pardon, mais comme action concrète j'aimerais bien voir les FO ne pas rester les bras croisés à 25 mètres des casseurs.

Qu'est ce que tu entends par concrètement ? Tu veux dire rapidement ?

Déjà, simplement que le gov cesse de mettre de l'huile sur le feu, ça pourrait aider. Franchement, profiter de cette crise pour se payer une campagne électorale sur fonds publics, ça craint quand même très fort. Putain, ils peuvent pas 5' penser à autre chose que leur cul ! En fait, quels que soient les dirigeants, ils naviguent à travers les événements avec comme unique objectif d'en tirer optimalement parti pour leur agenda perso. Au bout d'un moment, la piétaille se lasse. Sur twitter il y a plein de témoignages qui disent que les CRS restent bras croisés et regardent les casseurs faire. Peut-être pourraient-ils utiliser leurs LBD sur les casseurs plutôt que sur les gens qui défilent ou sur les passants ?

Quand je me connecte par ssh à une machine distante, la communication passe obligatoirement par internet. Mais quid quand je me connecte par ssh à une machine locale ? Logiquement et pour raisons d'efficacité, la comm devrait rester entièrement locale ... mais j'ai un doute ? Se pourrait-il que pour me connecter à la machine dans mon dos, la communication fasse un détour par internet ?

On va pouvoir cocher les similitudes, grandissantes tous les jours, entre la France et le Venezuela.

Un noeud qui modifie volontairement son code source, sans l'afficher publiquement, de manière à essayer de voler des tokens/altcoins aux autres noeuds du réseau. Par exemple en modifiant certains paramètres où les fourchettes autorisées de certains paramètres. J'ai bien pris note des réponses précédentes. Et je suis d'accord que la sûreté du réseau doit (aussi) être gérée au niveau des messages échangés. Néanmoins, s'il y avait moyen de de s'assurer de l'identicité des noeuds, ça serait, pour une appli DAO, bien sympa aussi.

L'écologie d'aujourd'hui (et sans doute d'hier) est ~100% malthusienne, ie à la fois fausse, et malveillante (suicidaire) à l'égard du genre humain. Les tenants du truc : les vrais suicidaires et ceux qui sont juste là pour le virtue signaling (sans gratter 1cm en-dessous).

@h16 J'ai pris l'exemple de noeuds bitcoins pour fixer les idées. Mais en fait la problématique à laquelle je fais référence n'est pas une problématique de noeuds de validation de blocs bitcoin. Il s'agit plutôt d'un réseau sans blockchain, un réseau qui fait tourner une DAO (Decentralized Autonomous Organization). Et il ne s'agit pas de se prémunir de noeuds plus (ou moins) performants, mais de se prémunir de noeuds malveillants. Chaque noeud est en quelque sorte l'interface d'entrée d'un individu au "conseil d'administration". Donc s'il y a des noeuds tricheurs, c'est ennuyeux. Ceci dit, ça n'invalide pas forcément toutes tes remarques ci-dessus. En particulier, je pense qu'il est au moins effectivement tout aussi intéressant, voire peut-être suffisant, de s'intéresser seulement aux outputs des noeuds. (Et de plus, cette question de validation de logiciel distant est peut-être sans solution). Mais bon, comme dit, si je siège au CA par l'entremise d'un logiciel machin ... je serais plus rassuré de savoir que les autres actionnaires ont (exactement) le même logiciel que moi.

Des sources d'informations fiables sur le Venezuela ? Elles existent, en voici https://fr.globalvoices.org/2019/03/18/234099/ via @DiffractedWord

Sauf que là, les crétins sont aux manettes. Donc forcément, ça casse plus.

Dans ce cas là, tu gagnes déjà pas mal de ronds indépendamment de la fiscalité tordue. (donc bref, très possible que les gains imputés n'aient juste rien à voir avec le pinel).

C'est bien, on s'approche de l'asymptote : interdire la violence et la méchanceté. Peut-être qu'il y a de la lumière qui va commencer à s'allumer ici où là ?

En pratique, en 2019, il y a un paquet de choses qui sont présentées comme des problèmes ... et qui de facto ne le sont absolument pas. Ce matin, j'ai eu droit au glyphosate (qui était gluphosate mercredi dernier) et au RCA. Je partage l'avis que c'est la dose qui fait le poison. Mais rien de plus. ama les écrans sont juste une nième techno parmi des milliers advenues et à venir. Rien de spécifique avec les écrans. On perd des choses, on en gagne d'autres.

En théorie, dans un réseau P2P, pair-à-pair, si les mots ont un sens, tous les noeuds du réseau devraient être à égalité, au même niveau. Pas de noeuds bridés, pas de noeuds artificiellement avantagés. Bref, en tant que propriétaire/manager d'un noeud A amené à traiter avec un noeud B, j'aimerais bien, avant de traiter, avoir la garantie que nos 2 noeuds/logiciels sont rigoureusement les mêmes ? Je subodore qu'une telle garantie ne peut pas être apportée. Mais peut-être me gourre-je.

en effet, mais ça c'est vrai avec écrans ou sans écrans. Il y a des gens qui jouent à des jeux faciles sur écran. C'est bien triste. Il y a des gens qui jouent à des jeux faciles hors écran. C'est bien triste. Bref, rien de propre aux écrans là.

... qui te dit justement lequel des 2 médias permet la communication la plus sincère ? J'ai tendance à penser que la tromperie a bien plus d'expérience (des millénaires) par les canaux traditionnels que via écrans/textes/etc.

J'ai l'impression qu'il faudrait que le noeud A envoie carrément au noeud B une fonction verif() qui soit inconnue à l'avance de B. Mais ça, si A et B sont sensés partager le même code ... ça paraît pas trop réalisable. Enfin je ne vois pas comment ?

J'ai quelques idées simplettes pour démarrer. (Je considère que le noeud malveillant va respecter les formats de messages. Ce n'est pas le point qui m'intéresse.) On part sur l'hypothèse d'un binaire généré par compilation déterministe. Je considère pour l'instant uniquement un système d'exploitation unique. Le logiciel noeud est muni d'une fonction verif(X) qui va lire dans son propre fichier exécutable le bloc de 10.000 octets démarrant à l'adresse X, tirée au hasard. Puis calcule une empreinte de ce bloc. Donc bref, pour vérifier qu'un noeud pair possède bien le même exécutable (au bit près) que bibi, le logiciel chez bibi s'applique à lui-même la fonction verif(X) et demande au pair concerné le résultat de verif(X) chez lui. Si les 2 résultats sont identiques, ça roule, sinon ça roule pas. Bien sûr, ça reste naïf, et un noeud malveillant peut parfaitement détourner la fonction verif(X) pour lui faire délivrer le résultat attendu. Je me demande si la question est soluble théoriquement ou pas ?

Le réseau bitcoin repose sur des logiciels noeuds dont l'exécutable est disponible en ligne, ainsi que le code-source. On peut donc faire tourner un noeud à partir de code-source compilé ... et éventuellement modifié. Est-ce que vous savez si les noeuds ont des mécanismes pour savoir si leurs noeuds partenaires (à version identique) font tourner du code pure-vanilla plutôt que du code bidouillé ?