Rübezahl

Pour l'essence, moi je comprends que les Médicis 1/ émettaient leur propre monnaie 2/ qu'elle était fiable. (mais je peux me gourrer).

Tu peux donner le lien stp ?

... des gens qui vivent au moyen-âge (pour les plus avancés) prétendent réguler internet. ça va bien se passer.

Vivement le permis de circuler sur l'internet (mondial). Délivré dans chaque préfecture.

Je suis dans un trou assez perdu, Sisteron, mais je réfléchis à un truc dans le genre. ping : je crois que @Reykjavik est aussi sur Sisteron. Est-ce que ça te dis de se rencontrer pour en discuter ? (on peut poursuivre en MP).

On parlait de Michelson sur un autre fil. Michelson de l'expérience de Morley-Michelson. Et je me rappelle que Michelson a été interviewé quand il était également âgé ... et ne se rappelait plus de rien concernant cette expérience pourtant plutôt fameuse.

Il me semble que ça a été établi par des études, et discuté ici même d'ailleurs. Mais désolé, pas de pointeur sous la main comme ça. (Mais JRR a donné qq chose. Merci JRR !) Sinon, j'appelle ma copine Ayn à la rescousse : When you have made evil the means of survival, do not expect men to remain good. - A Rand Je pense que ce qu'elle dit est exact. On ne manque pas d'exemples. Et il me semble logique que, si on relaxe la prémisse (ie la vie est meilleure), on relaxe aussi la conclusion. Si je devais creuser un peu, je dirais que, quand on a un peu plus de marges, on peut donc utiliser cette latitude supplémentaire. Et, en général, les gens utilisent plutôt ça pour être bénévolent vis-à-vis de leurs congénères.

késako dnom ?

ama si, cf le "principe de moindre action" -> https://uplib.fr/wiki/Principe_de_moindre_action Sachant que "orienté" ne signifie pas qu'il y a quelqu'un qui calcule/présume/décide etc de cette orientation. Quand un objet est dans un champ de forces, il va avoir une trajectoire orientée du fait de ce champ. Rien d'extraordinaire là dedans. (Sachant que orienté ne signifie pas non plus déterministe.)

La survie (à l'échelle locale de l'individu, ou globale de sa lignée), c'est quand même aussi la possibilité de poursuivre la partie. C'est très important. Un individu habitué à se conduire "moralement" peut, si sa survie est engagée, se retrouver en situation d'inconduite ponctuelle, pour(afin) de continuer à vivre ensuite. (D'un mal peut surgir un bien comme dit le dicton). Dans la même veine, on dit (à juste titre) que le suicide est une solution définitive à un problème provisoire. Entre risquer de mourir pour éviter le chat sur la route, et écraser le chat, je choisis d'écraser le chat. Ce n'est peut-être pas très "moral" .... mais je crois que ça se défend. NB : Je ne défends pas l'idée que la survie serait le critère unique. Mais dans les prédominants, oui. La "morale", ça ne concerne pas juste les rapports aux autres, ça concerne les rapports avec tout, ie soi-même inclus dedans. Il est important de bien se conduire à l'égard des autres, mais il est également important de s'appliquer ça à soi-même. Bien entendu, ça ne résout pas la question, car il y a le problème (ardu) de l'endroit où caser le curseur de la balance ? Mais là aussi, pour le coup, je crois qu'il faut accepter d'être pragmatique. D'une part dans 99% des situations, le temps court pour décider rentre en compte (on n'a pas 48 heures pour décider), et d'autre part, seuls ceux qui restent dans leur fauteuil se retrouvent dans la situation confortable de n'avoir jamais des décisions douloureuses à prendre. Quand on choisit de vivre activement, on se retrouve forcément parfois confronté à des décisions difficiles. Vivre et survivre, ce n'est pas une trajectoire pépère sans frottements. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de centenaires (ni même de nonagénaires/octogénaires/sexagénaires) qui puissent regarder dans le rétro en n'ayant pas quelques trucs dont ils ne sont pas fiers derrière eux.

Que signifie le mot optimisatrice ici ? (Parce que, tel que moi je le comprends, tout ton post appuie la thèse que l'évolution est optimisatrice).

Il est relativement admis que l'aisance matérielle d'une société (ie généralisée) conduit à une moralité améliorée.

J'apprécie beaucoup des articles @Lugaxker Il faudrait combien pour que tu puisses assister sans trop te saigner ? Tu aurais où loger à Paris ou pas ?

Vous pensiez avoir tout vu ? ah ah ah ! Les mésanges de nouveaux tueurs en série ? https://www.easyvoyage.com/actualite/mesanges-les-nouveaux-tueurs-en-serie-85736 Les oiseaux de Hitchcock, nous y voilà. à cause des méchants kapitalistes.

La France est la nouvelle URSS de l'Europe. Au plus elle coule sous le poids de sa bureaucratie, au plus elle cherche à accrocher les mêmes boulets à ses voisins. Jamais une once de remise en cause. Au contraire. Toujours plus.

Une femme est au lit avec l'amant, un ami du mari, quand subitement le téléphone sonne. Elle répond, raccroche et dit: -c'était Charles, mais ne t'inquiète pas, nous avons le temps. Il est au bar avec toi.

Il y a plein de nirvana fallacy là-dedans. Mes rêves sont plus biens que votre réalité. ... et tellement moins fatigants !

Il y a aussi une grosse liberté de se geler les choses https://fr.wikipedia.org/wiki/Svalbard ... mais c'est intéressant.

un lien svp ?

Je précise encore un poil mon propos. En fait, toute action est généralement le fruit d'une idée préalable. Bref, le libéralisme (qui mène le monde), il est dans les idées à priori, et, dieu merci, il est ensuite (planétairement) dans l'action. ... et c'est peut-être trop demander de le voir aussi reconnu dans l'analyse a posteriori.

La carte n'a aucun sens (dans ce découpage). Mais que la France soit l'URSS de l'Europe actuelle, ça me semble assez évident.

Je me gratte (et je dois pas être le seul) pas mal la tête à ce sujet. Je recopie un bout de post récent : De plus, de façon plus globale, le système libéral (ie aujourd'hui son effet principal, la mondialisation) est bien celui qui de facto fait à la fois vivre la planète et extirpe les plus pauvres de la misère. Et j'ai l'impression que, sitôt sorti de sa misère, beaucoup de gens ont un réflexe instinctif qui les pousse instantanément à cracher dans la soupe qui les a empêché de mourir de faim la veille. Il y a bien sûr une immense caste de prêtres qui les aide dans ce culte, mais cela semble quand même une disposition "naturelle" chez beaucoup d'individus. Bref, je me demande si le libéralisme n'est pas, par essence, destiné à rester uniquement dans le monde réel, et n'arrivera jamais à pénétrer significativement le monde des idées.  Hannah disait : "Une idéologie est précisément ce que son nom indique: elle est la logique d'une idée: L'émancipation de la pensée à l'égard de l'expérience". Le libéralisme aujourd'hui, ce sont les millions de tonnes de marchandises via Panama chaque année, les millions de gens qui mangent à leur faim, les millions de gens qui voyagent. Pour le plus gauchiste des gauchistes dans un pays gauchiste comme la France, le libéralisme doit contribuer à 90% de son bien-être matériel quotidien. Bref, le libéralisme a peut-être trop de succès dans la réalité pour pouvoir, en plus, être reconnu pour ce qu'il est, et aussi avoir sa juste place dans le monde des idées. Chez l' individu, la folie est quelque chose de rare, mais dans les groupes, les partis, les peuples, les époques, c'est la règle. - Nietzsche Le libéralisme s'adresse d'abord aux gens un par un, à chaque individu. Et pas à un bloc qu'il voudrait souder dans tel ou tel délire. Bref, dès que n'importe quel parti réussit à souder 1000 gugusses pour un millième délire constructiviste, au mieux on pourrait retrouver 1000 libéraux en face, désuni par construction. Je pense que le mot indifférence, au sens d'un très bon article de G7H+, est plus approprié. Il est vrai que l'individu habitué à mendier n'aime pas l'indifférence.

Tu passes pas mal de temps ici à rappeler à quel point il est non pertinent de juger les des gens en un bloc : enfin beaucoup les nouarabes il est vrai. Tu ferais pas mal de t'appliquer cette grille de lecture (pertinente ama) aussi pour d'autres entités, ici les GJ. à moins que cela ne fasse partie de ton angle mort ? ou ta soupape ?

35 jours de jeûne à l'eau ça me semble aussi complètement nawak.