h16 Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Ah où ça? Les seules violences que j'ai vu venait des forces de l'ordre Encore une fois le problème c'est que l'état autorise une manifestation qui se termine en effraction et invasion d'un ferry avec des dégradations au passage, et d'un autre côté interdit cette manifestation et fait charger la police alors que les gens chantent la marseillaise. Encore une fois l'état est infoutu d'assurer la sécurité, mais ne se gêne pas pour utiliser la force contre des citoyens qui veulent manifester. Sinon c'est surtout l'image qui a de quoi faire hausser un sourcil: plus d'une dizaine de flics-robocops pour arrêter un mec de 75 ans qui faisait un discours. La claaaaasse. On peut être pour ou contre ce genre de manifs, mais en effet, l'image qui ressort est celle d'un 2P2M assez troublant. En outre, même sans parler naAaatrion, paAaatrie et tout le tralala, arrêter ainsi, de cette façon, un type qui a été aux commandes de la légion en France est, politiquement parlant, une boulette médiatique que le pouvoir en place pourrait fort bien payer très cher. Enfin, faire arrêter un général de l'armé décoré et respecté par ... des gendarmes, donc l'armée, n'est pas super malin non plus sur le plan "cohésion des troupes".
Tramp Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Le pouvoir politique Francais n'acceptera aucune "insolence" de la part de l'armee. Ca c'est une certitude.
Poil à gratter Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 On peut être pour ou contre ce genre de manifs, mais en effet, l'image qui ressort est celle d'un 2P2M assez troublant. En outre, même sans parler naAaatrion, paAaatrie et tout le tralala, arrêter ainsi, de cette façon, un type qui a été aux commandes de la légion en France est, politiquement parlant, une boulette médiatique que le pouvoir en place pourrait fort bien payer très cher. Enfin, faire arrêter un général de l'armé décoré et respecté par ... des gendarmes, donc l'armée, n'est pas super malin non plus sur le plan "cohésion des troupes". En fait il semble que ça soit la police qui l'arrête (2 bandes bleues sur les casques + inscription police sur les gilets + brassard orange police), même si on peut voir quelques gendarmes sur d'autres images (d'après les couvre-chefs). C'est en effet pas certain que les militaires auraient exécuté les ordres avec autant de zèle Sinon oui c'est une belle boulette maintenant que les images ont fait le tour d'internet, en plus il va être jugé demain en comparution immédiate donc c'est encore possible de faire pire.
Tremendo Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 En fait il semble que ça soit la police qui l'arrête (2 bandes bleues sur les casques + inscription police sur les gilets + brassard orange police), même si on peut voir quelques gendarmes sur d'autres images (d'après les couvre-chefs). C'est en effet pas certain que les militaires auraient exécuté les ordres avec autant de zèle Sinon oui c'est une belle boulette maintenant que les images ont fait le tour d'internet, en plus il va être jugé demain en comparution immédiate donc c'est encore possible de faire pire. Mais de quelle boulette parles-tu ?On parle d'appliquer le Droit face à des fouteurs de merde qui ont créé des heurts dans la rue. On s'en fiche de savoir les répercussions politiques, ça ne nous intéresse pas nous les libéraux. C'est grotesque de voir certains s'en prendre aux NPA qui ont foutu le boxon l'autre jour et voir qu'un général et une bande de fafs devraient jouir d'une certaine impunité en faisant la même chose.Ces gens-là ont voulu plus d'état d'urgence et de police, 4 d'entre eux (la vache de dictature) se retrouvent arrêtés, bien fait pour leur gueule.
Poil à gratter Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 des fouteurs de merde qui ont créé des heurts dans la rue. Où? Quand? Comment?
Tremendo Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Où? Quand? Comment? Des gens bien la pegida, sans nul doute des pragmatiques
Poil à gratter Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Des gens bien la pegida, sans nul doute des pragmatiques Je ne comprends pas ce que je vois dans cette vidéo: les pegida ce sont ceux qui sont armés de matraques et bombes lacrymogènes et se ruent sur des gens qui sont dans la rue? Allez laisse tomber: il n'y a absolument aucune preuve que la manifestation a généré des violences, s'il y en avait ça serait en une de Labération depuis longtemps.
Tremendo Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Je ne comprends pas ce que je vois dans cette vidéo: les pegida ce sont ceux qui sont armés de matraques et bombes lacrymogènes et se ruent sur des gens qui sont dans la rue? Allez laisse tomber: il n'y a absolument aucune preuve que la manifestation a généré des violences, s'il y en avait ça serait en une de Labération depuis longtemps. Ben voyons. Vous êtes de plus en plus de mauvaise foi et complotistes les anti-migrants fans de Poutine.http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/02/06/01016-20160206ARTFIG00011-la-manifestation-de-pegida-maintenue-a-calais-malgre-l-interdiction.php
Poil à gratter Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Ben voyons. Vous êtes de plus en plus de mauvaise foi et complotistes les anti-migrants fans de Poutine. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/02/06/01016-20160206ARTFIG00011-la-manifestation-de-pegida-maintenue-a-calais-malgre-l-interdiction.php :icon_ptdr: :icon_ptdr: :icon_ptdr: :icon_ptdr: Je relèverais même pas l'insulte, mais apparemment l'éducation nationale a fait des ravages au niveau de la compréhension de texte: Les autorités sur place ont tout d'abord demandé la dispersion du rassemblement avant d'entreprendre des charges dans le cortège et effectuer des tirs de gaz lacrymogènes. Près d'une vingtaine d'interpellations ont d'ores et déjà eu lieu, dont celle du général Christian Piquemal, révèle Nord Littoral.«Nous sommes dans le même combat, je comprends votre présence, mais pas que vous nous chargiez», a ainsi indiqué aux CRS l'ancien militaire tout en appelant les manifestants à «décrocher».
Tremendo Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 :icon_ptdr: :icon_ptdr: :icon_ptdr: :icon_ptdr: Je relèverais même pas l'insulte, mais apparemment l'éducation nationale a fait des ravages au niveau de la compréhension de texte: Pour ma part, entre tes discours pro-Poutine et tes piques anti-migrants dans d'autres fils, ta mauvaise foi consistant à défendre une bande de faf ne m'étonne pas. Il fallait noter que tu déversais de la merde sur ce forum. Pousse tes cris d'orfraie si tu veux, il est clair que ces cons ont provoqué et qu'ils adorent user des mêmes techniques que l'extrême gauche consistant à se faire passer pour des victimes. Ils méritaient le même traitement que des militants NPA et des syndicalistes. Le sort de ce Général m'est complètement égal.
Poil à gratter Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Je ne défend rien, tu peux relire ce que j'ai aussi écrit avant... C'est du factuel: les policiers ont chargé sans grand motif, c'est écrit noir sur blanc dans le Figolu que tu cites. Par contre je note encore qu'a chaque fois qu'on pointe du doigt tes mensonges ou contradictions, c'est la fuite en avant et l'ad hominem pour toute réponse. Il y a quelques messages tu racontais que tu avais vu de nombreuses vidéos Youtube montrant la violence des manifestants, et tout ce que tu trouves c'est la vidéo de la charge de la police...
jubal Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Ils méritaient le même traitement que des militants NPA et des syndicalistes.Si j'ai bien compris la critique ici c'est que justement ils n'auraient pas le même traitement. De loin et d’après ce que je vois dans les médias j'ai l’impression que c'est vrai, ceci dit je vois pas en quoi c'est si important. Et puis je ne suis pas sur que la différence de traitement avec les gauchistes, même si elle existe, est aussi importante que ça. On voit toujours ce qu'on veut bien voir, avec en plus le filtre des médias qu'on choisit de lire. Il y a surement eut aussi des manifestations de gauchistes interdites, avec un commentaire quelque part sur un de leur forum disant que le gouvernement les persécutait spécialement eux (mais avec aucun article sur fdesouche par exemple).
jubal Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 C'est du factuel: les policiers ont chargé sans grand motif La manifestation était interdite et je suppose que les policiers devaient la disperser, ça suffit comme motif pour charger. C'est ce qu'ils font couramment depuis toujours, la encore rien de bien nouveau.
Poil à gratter Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Ça serait aussi moins flagrant si l'autre manifestation n'avait pas eu lieu dans la même ville il y a seulement 2 semaines et si on n'avait pas vu les policiers assister à l'effraction dans le port sans réussir à l'empêcher. Et oui les policiers peuvent légitimement charger après les sommations, sinon ils ne servent à rien... comme il y a 2 semaines.
Cugieran Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Deux poids deux mesures, c'est pas bien. Maintenant, si une manif dégénère il y a deux semaines, rien de plus normal que de s'adapter pour la suivante non? Et puis, bon, des crânes rasés qui se font taper dessus, ça va pas m'empêcher de dormir non plus. C'est pas juste mais c'est comme ça.
Johnnieboy Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Amusante, la façon de présenter les évènements. Qu'ils se fassent taper me semble tout à fait légitime. Ce qui est problématique, c'est que les manifestants de la manif' précédente n'ait pas été tapés, aussi. Mais ce n'est pas du deux poids deux mesures. Les premiers ne sont pas par nature violents ; les seconds, si (suffit de voir comment ils étaient équipés pour une manif' illégale : tasers, cutters, etc). Les seconds sont arrivés après que les premiers aient foutu la merde. En général, tu paieras toujours plus lorsqu'il y a eu débordements et impunités avant toi. C'est systématique. 1
Poil à gratter Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 On peut aussi se dire que la préfecture avait toute latitude pour interdire la manifestation d'il y a 2 semaines.
Rincevent Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Mais refuser d'embaucher quelqu'un parce qu'il n'est pas blanc, je ne vois pas comment on peut défendre ça...On ne peut pas empêcher les gens d'être cons ; mais on peut observer que, dans une société libre, un tas d'incitations punussebt les sales connards. Économiquement, refuser d'embaucher un type pour sa couleur de peau n'a d'ailleurs aucun sens. Si une entreprise se met à juger les gens sur autre chose que leur productivité, alors c'est qu'elle choisira un type moins productif mais de la bonne couleur plutôt qu'un type d'une autre couleur plus productif. En d'autres termes, elle se tire une balle dans le pied, et finira donc économiquement punie. J'attire ton attention sur l'origine des lois d'apartheid en Afrique du Sud : ce sont les syndicats blancs qui ont poussé pour les voter, pour annihiler la concurrence des Noirs, aussi productifs mais moins chers. De même pour les lois Jim Crow dabs le Sud des USA : pour une compagnie de bus, un dollar est un dollar, et il a fallu une loi pour les forcer à discriminer Noirs et Blancs. Le marché libre est la meilleure chose qui soit, pour les minorités. 1
Tortue joviale Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 C'est un peu comme vouloir interdire à une entreprise familiale d'embaucher que des membres de la famille
Marlenus Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Mais refuser d'embaucher quelqu'un parce qu'il n'est pas blanc, je ne vois pas comment on peut défendre ça... Mon client principal est le KKK et je vais le perdre si j'embauche. Le gars qui tiens sa boite sait mieux ce qu'il faut pour qu'elle marche. Si il se prive de compétence pour une question de race, c'est pas forcément pour rien.
POE Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 La discrimination raciale est un fait, y compris dans notre société. Une partie de cette discrimination n'est même pas consciente de même qu'une bonne part des préjugés et des a priori des individus ne le sont pas. Est ce un problème ? Oui, je le crois. Est ce que le marché est la réponse à ce problème ? Non, je ne crois pas. Est qu'il existe une solution coercitive à ce problème ? Je ne crois pas non plus.
Tortue joviale Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 POE a raison. Beaucoup de problèmes n'ont pas de solution. Et l'état n'est pas magique pour les résoudre.
POE Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Sur la discrimination raciale, je pense qu'il existe des solutions mais pas coercitives.
Anton_K Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 edit : zut j'ai mélangé les deux topics avec POE, j'ai cru que c'était le même, du coup ma réponse porte sur la condition des musulmans en France. Oui, mais en ce qui concerne l'interdiction du voile intégral, de la prière dans la rue, du voile dans les écoles, et les perquisitions de "mosquées clandestines", il y a une solution. Pour ce qui est des discriminations non coercitives, vous avez raison, à part prêcher la tolérance et la bienveillance universelle il n'y a rien à faire. Une fois n'est pas coutume, j'insisterai sur un point qui me semble intéressant dans l'intervention de POE : il serait intéressant de réfléchir au lien argumentatif que les libéraux font souvent entre la proposition (1) qu'une certaine attitude ne peut être interdite mais qu'elle est tout de même moralement répréhensible, par exemple la discrimination à l'embauche, et la proposition (2) que de toute façon elle devrait disparaître dans un environnement de marché libre. Tout d'abord dans le cas de la discrimination à l'embauche, c'est une affirmation qui est très difficile à spécifier et à vérifier, par exemple, à quel horizon cette disparition se ferait, le même que les équilibres économiques habituels? Que sait-on des disposition psychologiques qui expliquent cette discriminations, et les conditions dans lesquelles elle peut disparaître? Plus généralement, mais c'est un problème qui se pose souvent à nous, est-ce que le but théorique du libéralisme est de promettre un monde parfait (et pour revenir à la question précédente, est-ce que la théorie économique permet vraiment de faire cette prédiction?)? Si tel n'est pas le but (ce qui est mon avis), est-ce qu'on ne ferait pas bien de réprimer un peu cette tendance à affirmer de chaque mal social qu'on oppose à l'argumentation libérale que ce dernier n'arriverait jamais dans une société au marché libre ? J'ai l'impression d'avoir moi même développé ce tic qui m'éloigne parfois de mon but argumentatif premier.
POE Posté 7 février 2016 Signaler Posté 7 février 2016 Le marché ne résout pas tous les problèmes, c'est faux de dire cela. Par contre, les individus par leurs actions, et leurs associations sont capables de résoudre presque tous les problèmes. Résumer le libéralisme au marché est une erreur idéologique et pratique.
Lucius Posté 8 février 2016 Signaler Posté 8 février 2016 Le fameux discours polémique de Chirac sur l'immigration:
Nigel Posté 8 février 2016 Signaler Posté 8 février 2016 Oui et ? As-tu un commentaire à faire plutôt que de balancer une vidéo comme ça ?
Nihiliste frustré Posté 8 février 2016 Signaler Posté 8 février 2016 Le marché ne résout pas tous les problèmes, c'est faux de dire cela.C'est parce que pour toi marché = pognon. Par contre, les individus par leurs actions, et leurs associations sont capables de résoudre presque tous les problèmes.Qu'est ce qu'une association si ce n'est un accord entre plusieurs parties ? Résumer le libéralisme au marché est une erreur idéologique et pratique.Et pourtant, il n'existe rien de social qui puisse être autre chose que commerce ou violence, il n'y a pas de troisième voie.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant