Anton_K Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 De ce que j'ai vu, c'est clairement anti-islam. C'est bien que le PLD fasse ce genre événement. C'est bien oui. Par contre je m'inquiète quand je lis leurs sympathisants. Le libéralisme a encore du chemin à faire si même dans les partis libéraux personne ne possède les notions fondamentales. Par exemple, le débat part immédiatement sur la liberté d'expression et sur comment les méchants doivent en être privés... Alors qu'il n'était pas la peine d'invoquer la liberté d'expression pour faire la critique que la plupart des commentateurs font... Double peine. 5
fryer Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Ouais c'est dingue les anti-islam qu'il y a sur la page des libéraux FB. Que tu sois contre la religion en elle-même, soit, mais fait un minimum preuve de tolérance envers les croyants... Bref, des poncifs simplistes qui les excluent de facto des valeurs libérales. 3
José Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Le libéralisme a encore du chemin à faire si même dans les partis libéraux personne ne possède les notions fondamentales. C'est tout le problème de vouloir fonder un parti libéral de nos jours. Sans faire un travail d'éducation préalable. En 1946, un pilote de chasse de la RAF amplement décoré, Anthony Fisher, lut dans Reader’s Digest un résumé de La route de la servitude de Friedrich Hayek. Impressionné, celui-ci décida de rendre visite au professeur de la London School of Economics avec l’intention de lui demander ce qu’il pouvait faire pour empêcher le Royaume-Uni de courir vers l’abîme du socialisme. Devait-il entrer en politique ? En aucune manière, lui répondit Hayek : le cours des sociétés est seulement modifié par les idées. Il fallait s’adresser aux journalistes, aux professeurs, aux intellectuels. C’est seulement quand ceux-ci seront disposés à écouter et, partant, à se laisser convaincre, que les politiciens changeront de cap.Fisher suivit le conseil. Et après avoir fait fortune en créant la première ferme d’Angleterre où les poulets étaient élevés en batteries, il fonda en 1955 l’Institute of Economic Affairs dont il offrit le poste de directeur général à Ralph Harris. L’année suivante entrait Arthur Seldon, chargé des publications et rédacteur en chef. Les deux travaillèrent de manière complémentaire : Harris, l’homme des relations publiques, le magicien découvreur de fonds privés ; Seldon, garant de la qualité des publications, miracles de vulgarisation scientifique. L’anglo-catholique Harris, futur Lord Harris of High Cross, pipe au bec et noeud de papillon, et le juif Seldon, bègue et timide ; tous deux fils de la classe ouvrière. https://www.contrepoints.org/2010/10/04/2785-institute-of-economic-affairs
Bisounours Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Bon, lequel parmi nos jeunes du forum va créer un élevage de poulets à 4 cuisses alors ?
Bézoukhov Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 C'est un nom de code pour parler de la résurrection de Playboy ?
Tremendo Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 En quoi ce serait islamophobe de ne pas apprécier le personnage ?Je voulais parler des commentaires, qui eux sont islamophobes et en disent long sur comment même les libéraux en France ont un sérieux problème avec....la liberté. Je dis bravo au PLD, c'est un bon coup de pub mais aussi un signe d' ouverture à toutes les opinions.Concernant Ramadan, j'ai visionné plusieurs heures de vidéos à son propos depuis qu'il fait polémique, lu ses propos etc etc...je n'ai rien vu chez lui de choquant, tout simplement rien. Il répond très bien à chaque fois d'ailleurs sur les points les plus épineux. Si c'est un menteur professionnel alors c'est le meilleur que j'ai jamais vu, mais souvent ses contradicteurs se retrouvent balbutiant sans rien d'autres à dire que des insultes, des généralités ou de fausses informations. Sérieusement quand quelqu'un le compare avec Bagdadi, je me dis que le niveau mental de certains libéraux en France laisse à désirer. Et en plus,je dis tout ça sachant pertinemment qu'il est socialiste sur les questions économiques et sociales, mais sur les questions identitaires, je suis forcé de constater qu'il est un bon détecteur à cons. 3
condorcet Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 D'après ce que j'ai compris on lui reproche un discours différent en VO et en VF. Sinon je suis d'accord en français, son discours n'est pas choquant.
poney Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Ouais c'est dingue les anti-islam qu'il y a sur la page des libéraux FB. Que tu sois contre la religion en elle-même, soit, mais fait un minimum preuve de tolérance envers les croyants... Bref, des poncifs simplistes qui les excluent de facto des valeurs libérales. C'est parfaitement logique, on peut en voir des bribes sur ce forum avec certains nouveaux (qui ne restent pas longtemps) : il y a une grande confusion à droite entre "l'anti-socialisme/gauchisme" des libéraux et la leur. Les ennemis de tes ennemis ne sont pas forcément tes amis. Sous prétexte qu'on serait anti socialisme, on serait de droite. C'est une erreur de pensée qu'on retrouve à droite et à gauche. Le problème c'est qu'on doit se taper tous les nimbus qui veulent bien moins d'impots et moins de socialisme, mais surtout pas pour les niakwés, les rastaquères et les arabes, cette vermine. C'est un gros problème en dehors de ce forum. 2
fryer Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 C'est parfaitement logique, on peut en voir des bribes sur ce forum avec certains nouveaux (qui ne restent pas longtemps) : il y a une grande confusion à droite entre "l'anti-socialisme/gauchisme" des libéraux et la leur. Les ennemis de tes ennemis ne sont pas forcément tes amis. Sous prétexte qu'on serait anti socialisme, on serait de droite. C'est une erreur de pensée qu'on retrouve à droite et à gauche. Le problème c'est qu'on doit se taper tous les nimbus qui veulent bien moins d'impots et moins de socialisme, mais surtout pas pour les niakwés, les rastaquères et les arabes, cette vermine. C'est un gros problème en dehors de ce forum. Attention, on peut être classé à droite (quelle définition d'ailleurs ?), conservateur et ce que tu veux et être tolérant envers les religions. Je serai plus mesuré sur la façon de voir les choses. Dans le cas de l'islam c'est avant toute chose une question de manque de curiosité et de tolérance envers quelque chose qu'on ne connait pas ou que l'on connait mal. Les medias de masse n'aidant clairement pas non plus à y voir plus clair. Et ne pas faire non plus de confusions (bien que ça soit souvent le cas je trouve), entre la problématique des flux migratoires et la question de l'islam en Europe.
Anton_K Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Tiens ben TIL ce que veut dire rastaquouère, du moins étymologiquement et archaïquement. C'est sensé désigner qui exactement dans l'usage courant ?
condorcet Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Rastaquouère est souvent confondu avec le terme métèque en français moderne, pour désigner des étrangers du sud de couleur blanche mais pas trop. Ces deux termes n'ont pourtant pas ce sens étymologiquement.
Tramp Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Tout ça est d'autant plus dommage que le libéralisme est historiquement très lié à la liberté de religion. On fait du surplace. 1
poney Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Attention, on peut être classé à droite (quelle définition d'ailleurs ?), conservateur et ce que tu veux et être tolérant envers les religions. Je serai plus mesuré sur la façon de voir les choses. Dans le cas de l'islam c'est avant toute chose une question de manque de curiosité et de tolérance envers quelque chose qu'on ne connait pas ou que l'on connait mal. Les medias de masse n'aidant clairement pas non plus à y voir plus clair. Et ne pas faire non plus de confusions (bien que ça soit souvent le cas je trouve), entre la problématique des flux migratoires et la question de l'islam en Europe. Ah oui, je n'ai pas dit que "droite = intolérant envers la religion (des autres)". je dis juste que les waciss qu'on retrouve à droite peuvent se retrouver par erreur (pour nous) avec les libéraux parce qu'on aurait un ennemi en commun : le gauchisme.
Eorl Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Ah oui, je n'ai pas dit que "droite = intolérant envers la religion (des autres)". je dis juste que les waciss qu'on retrouve à droite peuvent se retrouver par erreur (pour nous) avec les libéraux parce qu'on aurait un ennemi en commun : le gauchisme. Un conservateur trouve que c'était mieux avant.Un conservateur aura tendance à refuser le métissage/l'immigration qu'il considère comme des changements majeurs négatifs. Un conservateur ne peut pas être libéral. Je sais même pas ce que je viens d'écrire.
Nigel Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 On peut être conservateur à titre privée et libéral politiquement. 2
Eorl Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 On peut être conservateur à titre privée et libéral politiquement.Et raciste/homophobe à titre privé ?
Ultimex Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Un conservateur trouve que c'était mieux avant. Bof. Un conservateur aura tendance à refuser le métissage/l'immigration qu'il considère comme des changements majeurs négatifs. Bof. Un conservateur ne peut pas être libéral. Bof. Je sais même pas ce que je viens d'écrire.Bo... Ah non, vrai en fait.
Lancelot Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 C'est parfaitement logique, on peut en voir des bribes sur ce forum avec certains nouveaux (qui ne restent pas longtemps) : il y a une grande confusion à droite entre "l'anti-socialisme/gauchisme" des libéraux et la leur. Les ennemis de tes ennemis ne sont pas forcément tes amis. Sous prétexte qu'on serait anti socialisme, on serait de droite. C'est une erreur de pensée qu'on retrouve à droite et à gauche. Le problème c'est qu'on doit se taper tous les nimbus qui veulent bien moins d'impots et moins de socialisme, mais surtout pas pour les niakwés, les rastaquères et les arabes, cette vermine. C'est un gros problème en dehors de ce forum. C'est même un gros problème en général des alliances avec les non libéraux. Pour prendre un exemple sans rapport, en ce moment Sargon of Akkad se prend un backlash de la part des libertariens parce qu'il a fait une pétition pour suspendre les enseignements apparentés à la justice sociale dans les universités. Et il ne comprend absolument pas le problème puisque les mêmes libertariens sont bien d'accord pour dire que ces enseignements sont de la merde propagandiste, donc pourquoi rechigner à les combattre par tous les moyens y compris la loi ? La manière de pensée est vraiment fondamentalement différente.
POE Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Sur liborg, on a un problème avec les racistes, on fait du racisme contre les racistes pourtant ce sont des cons comme les autres.
Neomatix Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Un conservateur trouve que c'était mieux avant. Un conservateur aura tendance à refuser le métissage/l'immigration qu'il considère comme des changements majeurs négatifs. Un conservateur ne peut pas être libéral. Je sais même pas ce que je viens d'écrire. Edit : La balise amazon n'a pas l'air de fonctionner. Huguenin - Histoire intellectuelle des droites C'est même un gros problème en général des alliances avec les non libéraux. Pour prendre un exemple sans rapport, en ce moment Sargon of Akkad se prend un backlash de la part des libertariens parce qu'il a fait une pétition pour suspendre les enseignements apparentés à la justice sociale dans les universités. Et il ne comprend absolument pas le problème puisque les mêmes libertariens sont bien d'accord pour dire que ces enseignements sont de la merde propagandiste, donc pourquoi rechigner à les combattre par tous les moyens y compris la loi ? La manière de pensée est vraiment fondamentalement différente. D'un autre côté le type appelle à voter Sanders, on n'est pas à un pragmatisme près.
Lancelot Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 D'un autre côté le type appelle à voter Sanders, on n'est pas à un pragmatisme près. C'est toujours utile de rappeler que personne n'est aussi con qu'un con de droite à part un con de gauche. 4
Poil à gratter Posté 3 mai 2016 Signaler Posté 3 mai 2016 Le taux de chomage des étrangers hors UE est deux fois supérieur à la moyenne nationale et seulement 1.5 fois supérieur si on considère les catégories de diplome égal. Oui, mais comme souvent, une moyenne peut cacher des grosse variations: et puis si on zoome sur des territoires bien précis, le ratio explose. http://www.migrationpolicy.org/article/assessing-immigrant-integration-sweden-after-may-2013-riots Ensuite à diplôme égal, je suis curieux de voir ça parce que déjà l'équivalence des diplômes intra UE c'est compliqué, alors hors UE... Le PLD organise un débat islam et démocratie avec Tarik Ramadan entre autres. Des islamophobes sont déjà outrés et voudraient qu'on le fasse taire. https://www.facebook.com/PartiLiberal/posts/10153726940292746 Est-ce que ça sera filmé et visible sur le web? Je serai plus mesuré sur la façon de voir les choses. Dans le cas de l'islam c'est avant toute chose une question de manque de curiosité et de tolérance envers quelque chose qu'on ne connait pas ou que l'on connait mal. Les medias de masse n'aidant clairement pas non plus à y voir plus clair. Le coup de l'ignorance est une vieille ficelle un peu usée.
condorcet Posté 4 mai 2016 Signaler Posté 4 mai 2016 Oui, mais comme souvent, une moyenne peut cacher des grosse variations: et puis si on zoome sur des territoires bien précis, le ratio explose. http://www.migrationpolicy.org/article/assessing-immigrant-integration-sweden-after-may-2013-riots Le graphique sur le taux de chomage concerne les étrangers depuis moins de 5 ans dans le pays, si on prend l'exemple de la suède rare sont les étrangers qui ont appris le suédois avant d'y émigrer, leur employabilité est donc faible pendant les premières années, enfin bref ce graphique est NUL.
condorcet Posté 4 mai 2016 Signaler Posté 4 mai 2016 La figure 6-11 du rapport de l'OCDE montre que le chomage des étrangers est dans l'immense majorité des pays inférieure à deux fois le taux des natifs. La figure 6-15 montre que dans certains pays les enfants d'immigrés sont nettement plus au chomage que les enfants de natifs (taux supérieur à 100%) (Belgique, Pays-Bas, Suède, Autriche) mais que ce n'est pas le cas en France
condorcet Posté 4 mai 2016 Signaler Posté 4 mai 2016 J'adore les rapports qui enfonce les portes ouvertes : immigrant students who generally do not speak the test language perform worse the pisa test
fryer Posté 4 mai 2016 Signaler Posté 4 mai 2016 Le coup de l'ignorance est une vieille ficelle un peu usée. C'est-à-dire ?
Mister Polark Posté 4 mai 2016 Signaler Posté 4 mai 2016 Les pays refusant la répartition des migrants devront payer une amendeLa Commission européenne a proposé aujourd'hui d'instaurer "une contribution de solidarité" pour tout pays refusant la répartition automatique des demandeurs d'asile dans l'UE, qui s'élèvera à 250.000 euros par personne, dans le cadre d'une révision du règlement Dublin. Cette somme de 250.000 euros sera versée au pays qui accueillera une personne à la place de l'Etat membre refusant les demandeurs d'asile, a expliqué l'exécutif européen, en présentant une révision du règlement de Dublin qui fait le plus souvent peser sur le pays de première entrée la responsabilité d'une demande d'asile. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/05/04/97001-20160504FILWWW00154-les-pays-refusant-la-repartition-des-migrants-devront-payer-une-amende-de-250000-par-personne.php
Neomatix Posté 4 mai 2016 Signaler Posté 4 mai 2016 Alors que le GIEC et autres organismes du genre font toujours tout pour justifier leur existence, la commission européenne semble vouloir prendre le chemin opposé : se tirer une balle dans le pied et s'attirer la haine du plus grand nombre possible à la moindre occasion. Fascinant. 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant