Les pesticides

[wapiti]

Et bien, commence par éviter d'accuser à tord tes interlocuteurs en ayant lu trop vite avant de faire ce genre de demandes, ça les indisposera peut-être un peu moins à ton égard.

Quant à donner des noms, tu t'imagines bien que j'ai autre chose à foutre que d'appeler les quelques bouseux que je connais pour leur demander de me communiquer les noms de leurs voisins ou amis qui sont morts ou victimes de maladies pour les mettre sur un forum internet. Si ça t'intéresse tant que ça, va donc interroger des agriculteurs à ce sujet, ça te fera prendre l'air.

[Chitah]

Je viens de lire que des paysans utilisaient du Coca Cola comme pesticide, et celui-ci s'avère bien meuilleur, car l'action est immdiate pour les parasites du coton, par exemple.

J'ai bien dit du coca cola, pas de coquille: http://www.guardian.co.uk/india/story/0,12…1341454,00.html

[wapiti]

Aristophane avait déjà parlé de l'utilisation de tabasco et des tracasseries administratives pour avoir le droit de l'utiliser …

[foxxbat]

J'avais également lu quelque chose à propos de l'utilisation du coca-cola dans le Courrier international de cette semaine ou de la semaine passée. Comme quoi, l'ingéniosité humaine n'a pas de limite!

[melodius]

J'avais également entendu parler du coca comme contraceptif…

[Calembredaine]

J'avais également entendu parler du coca comme contraceptif…

<{POST_SNAPBACK}>

Et il peut aussi remplacer la pilule abortive, déboucher les canalisations, désherber, servir de poudre à canon ou de combustible nucléaire.

Quant au "Gaucho", il n'est nullement responsable de la mort des abeilles, les autorités françaises le savent très bien mais vont toujours dans le sens du vent électoral.

Le Gaucho est un prétexte de plus pour extorquer des subventions européennes.

A moins que le Gaucho utilisé en France soit un Gaucho spécial prévu pour décimer les abeilles, sûrement un coup des juifs.

Curieusement, le Gaucho n'est responsable d'aucune mort d'abeille dans d'autres pays gros producteurs de miel.

Je n'en démord pas, l'écologisme est le plus grand ennemi de la Liberté

[Invité jabial]

Je n'en démord pas, l'écologisme est le plus grand ennemi de la Liberté 

<{POST_SNAPBACK}>

L'écologisme, comme le racisme, est une connerie. Mais le plus grand ennemi de la Liberté, c'est l'agression, quelque soit son prétexte.

[geo]

Pour en finir, mettre au tableau (parmi les grands défis du XXIème) "Mettre des normes de sécurité contre des noyades dans les baignoires" aurait été 15 fois plus utile que de vouloir interdire les pesticides. C'est con mais c'est comme ça…

[wapiti]

Tu es vraiment fanatique des normes …

[geo]

Parce que je veux que l'on ne mette en place QUE les normes les plus utiles?

[wapiti]

Et moi ce que je veux c'est qu'on arrête de mettre en place ces putains de normes !

Les normes sont un moyen de fermer les marchés :

A ton avis qui s'intéresse de plus près au contenu d'une norme ?

Les consommateurs qui se croient à l'abri grâce à cette norme ou les producteurs ?

La norme a deux intérêts pour les producteurs existants :

1. la norme annule leur responsabilité en cas de problème

2. elle permet d'augmenter les barrières à l'entrée pour les éventuels concurrents

Pour l'Etat, c'est un prétexte de plus pour occupper des fonctionnaires en faisant croire au public qu'on agit pour son bien.

[Salatomatonion]

Bonsoir Rocou,

Ta réflexion sur le gaucho m'intéresse, as-tu des références précises d'articles ou d'études sur le fait qu'il ne détruise pas les abeilles ?

J'ai lu sur le net plusieurs articles qui donnent des chiffres précis sur des régions françaises (des milliers d'abeilles flinguées etc…).

Désinformation totale ?

Merci de ta réponse.

[Jérôme]

(*): le pesticide de BAYER bien évidemment, pas l'agité manifestant alter-revendicatif. 

Les deux sont tout aussi nocifs.

[philippulus]

Loin des thèses sur l'influence des pesticides, le coupable présumé de la mort des abeilles serait la combinaison d'un champignon et d'un virus :

As reported by Kirk Johnson of the New York Times, a somewhat odd pairing of entomologists and military scientists has pinpointed likely culprits: a fungus and a virus, both of which flourish in cool, wet environments. While scientists aren't certain, they believe the fungus and virus work together to hamper the insect's digestive system. Each is relatively harmless on its own, Johnson says, but their combination is deadly.

[Domi]

Bonsoir Rocou,

Ta réflexion sur le gaucho m'intéresse, as-tu des références précises d'articles ou d'études sur le fait qu'il ne détruise pas les abeilles ?

J'ai lu sur le net plusieurs articles qui donnent des chiffres précis sur des régions françaises (des milliers d'abeilles flinguées etc…).

Désinformation totale ?

Merci de ta réponse.

On lui demande tout poliment et six ans après, toujours pas de réponse…

[h16]

J'ai ça :

http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article493

http://www.affaire-gaucho-regent.com/

http://blogabeilles.affaire-gaucho-regent….el-aubert-afssa

Ca date un peu, mais ça semble confirmer ce que Philippulus dit.

[Yul]

Pour revenir au début du thread, un prof de géo n'a de toute façon pas à déterminer de défis pour le XXIème siècle, quelque soit le défi, point barre. C'est un prof de géo, il enseigne la géographie, pas l'écologie ou tout ce qui peut passer dans son cerveau fantaisiste. Pour faire de la propagande il détourne l'objet de son poste qui est l'enseignement, et apparemment, le syndrome du prof bien intentionné qui profite d'avoir un auditoire captif pour lui imposer sa marotte au lieu de lui transmettre un savoir n'est pas un cas isolé dans l'Ednat. Et si ce n'est pas le cas, ce qui je l'espère est le plus fréquent, même si j'en doute, il y a les inspecteurs généraux qui s'en chargent, et au-delà ceux qui rédigent les programmes.

Pour ce qui est du bio, c'est un mélange de règlementations au mieux bizarres et de risques sanitaires bien réels: le bio, c'est quand même retourner, les ordinateurs et les règlementations en plus, à ce qui se pratiquait avant le XIXème siècle, et à cette époque, ceux qui survivaient aux premières années de leur vie avaient beau être résistants, il y avait un taux d'intoxication alimentaire que l'on ne tolèrerait pas aujourd'hui (plus les famines et les épidémies qui écrèment les générations tous les 20 ans à peu près). Les agriculteurs peuvent se mettre au bio par appât du gain, car même si le label est un monstre bureaucratique et les rendements minables, il permet de vendre bien plus cher ce qui serait refusé ailleurs. Toutefois, ce sont des sortes de mercenaires: un agriculteur, surtout s'il a hérité de son exploitation, sait ce qui pourrait passer dans l'alimentation et pourquoi il traite.

Le bio n'a rien à voir avec la santé. Les normes en Europe sont d'ailleurs très draconiennes, à un tel point qu'elles menacent l'existence de certains produits comme des fromages, et pour avoir visité les exploitations de producteurs de chèvres, certains locaux ont facilement des airs de salle blanche. Tout au plus il y a un risque dans les plats préparés où on abuse du sel en tant que rehausseur de goût. Le reste est entièrement de la responsabilité du consommateur, que personne ne force à aller dans un macdo par exemple.

Quand on gratte un peu, il y a derrière le bio une sorte de paranoïa, qui doit beaucoup à l'écologisme, lequel n'est pas seulement anticapitaliste et antilibéral, mais possède une dimension religieuse. Les tabous alimentaires sont d'essence religieuse et souvent liés à la pureté. Les cathares, par exemple, et plus exactement ses "prêtres" qu'on appelait les Parfaits ou encore Bons-Hommes, croyaient que le monde matériel était la création du Diable, et ils manifestaient son rejet par la pauvreté, l'abstinence et l'interdiction de l'alcool et de la viande. Une personne qui mange bio ne fait pas que manger bio; son régime alimentaire, par sa nature reposant sur des exclusions, dans un idéal de pureté, correspond à un rejet de même nature en dépit de sa coloration moderne.

De plus, je pense que l'écologisme est intrinsèquement totalitaire car il pose des double-contraintes. Pour reprendre le sujet de ce thread, en matière agricole. Donc, l'agriculture doit maintenir une certaine production pour être rentable ainsi que pour nourrir la population. Or, l'écologiste lutte contre les pesticides qui permettent à cette production de se maintenir. En soi, il n'a pas complètement tort. La solution rationnelle serait les OGMs, qui permettent de se passer de pesticides tout en maintenant la production. Or, l'écologiste les interdit (tout en proposant une pseudo-alternative très très insuffisante, le bio, pour prétendre malgré tout à une cohérence qu'il n'a pas). Comment se sortir de ce dilemme ? on ne peut pas. Donc l'écologisme, en matière agricole, ne peut s'imposer que par la dictature et au prix du sabotage de la production. S'il n'y a pas la possibilité d'importer, c'est la famine. On a connu ça ailleurs.

[Calembredaine]

On lui demande tout poliment et six ans après, toujours pas de réponse…

Beaucoup de messages m'échappent malheureusement, je manque cruellement de temps.

Ceci dit le simple fait de constater que la Gaucho n'était accusé qu'en France suffit à se poser des questions, non?

[Domi]

Beaucoup de messages m'échappent malheureusement, je manque cruellement de temps.

Ceci dit le simple fait de constater que la Gaucho n'était accusé qu'en France suffit à se poser des questions, non?

Pas besoin de vous excuser suite à ma plaisanterie . Tout le monde ne peut rester le nez collé sur le forum 24h/24 pour répondre à tout. C'est surtout amusant de lire les gens qui continuent de participer au forum avec plusieurs années de distance.

Pour le gaucho, je ne connais pas assez le sujet pour répondre, mais ce ne serait pas forcément étonnant !