Jérôme Posté 28 juin 2005 Signaler Posté 28 juin 2005 Que pensez vous du projet ITER ? Future monstruosité étatique ou ambitieux et indispensable projet de recherche scientifique ?
0100011 Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Que pensez vous du projet ITER ? Future monstruosité étatique ou ambitieux et indispensable projet de recherche scientifique ? <{POST_SNAPBACK}> Ca de grandes chances de finir comme ça : un monstre déclassé. l'idée est que plus on fait gros et géant, plus ça montre qu'on a pas compris ce qui se passe (comprendre au sens scientifique du terme). Bref ITER c'est la vision de la fusion qui date déjà de plus de 30 ans… Si ca se trouve d'autres manières de réaliser la fusions seront trouvées avant (la sonofusion, basée sur le phénome de sonoluminescence semble un candidat de plus en plus sérieux notamment : http://en.wikipedia.org/wiki/Sonoluminescence). Mais bon tant qu'on n'essaye pas on ne sait pas. Ca me semble tentable…
Dilbert Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Que pensez vous du projet ITER ? Future monstruosité étatique ou ambitieux et indispensable projet de recherche scientifique ? <{POST_SNAPBACK}> L'Etat-Moloch-Léviathan peut-il produire autre chose que des monstruosités ?
gaelsendai Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 D'un point de vue scientifique, il s'agit là d'un projet très ambitieux, qui nécessite par son ampleur la collaboration effective que plusieurs états (aucune entreprise ne financerait un truc pareil à cause de l'intérêt qui ne peut être qu'à très long terme). La recherche sur la fusion de l'hydrogène froid est un des rares cas où l'information scientifique brute est accessible aux autres labos de recherche (c'est le cas par exemple du site actuel de Cadarache avec son réacteur de fusion). Dans tous les autres domaines, soit les labos se descendent les uns les autres ou se piquent les idées, soit des boîtes verrouillent les découvertes par des brevets, soit les scientifiques manquent d'honnêteté. La sonoluminescence comme solution alternative ne repose sur rien de plausible au niveau scientifique. Cette suggestion a été littéralement massacrée par l'ensemble de la communauté scientique. Idée géniale incomprise, me direz-vous ? Je suis très sceptique. (exemple d'ellucubrations de scientifique perdant les pédales, le professeur François Beneveniste avec l'homéopathie). Mais là n'est pas la question. Dire que si les fonds de recherche nécessaires à ce projet sont à 100% étatiques, alors c'est l'échec assuré, cela relève je pense d'une diabolisation de l'état et de son efficacité (action de l'état = mauvaise chose en toutes circonstances, voilà une égalité qui me paraît extremiste). Dire que cela va engouffrer des milliards pour un objectif qui n'en vaut pas la peine, c'est une toute autre question. Cela peut-il apporter une solution à l'épineux problème de l'énergie ? Oui, et sans hésitations. En tout cas, en ne faisant rien - ou en restant dans des manips coins de tables moins onéreuses -, c'est sûr que ça n'avancera pas. Doit-on se lancer dans des projets de cette envergure ? Je répond aussi par l'affirmative. C'est un beau projet. Rentable ? sans doute pas, en tout cas, pas avant un siècle. C'est peut-être ce dernier point qui m'amène à spécialement apprécier ce projet. Cela montre qu'on est aussi capable de construire en voyant à très très long terme, ce dont parfois on doute. Enfin, la capacité de fédération des états entre eux pour ce projet est à mon goût excessivement surprenante. Je n'aurais jamais cru que cela était possible.
0100011 Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 La sonoluminescence comme solution alternative ne repose sur rien de plausible au niveau scientifique. Cette suggestion a été littéralement massacrée par l'ensemble de la communauté scientique. Idée géniale incomprise, me direz-vous ? Je suis très sceptique. (exemple d'ellucubrations de scientifique perdant les pédales, le professeur François Beneveniste avec l'homéopathie). Non tout n'est pas équivalent stp ! Des publications récentes ont été faites sur la sono fusion (en 2004 une équipe entourant Taleyarkhan : R. P. Taleyarkhan et al., Additional Evidence of Nuclear Emissions During Acoustic Cavitation, Physical Review E 69, 036109, 22 March 2004.). Je ne dis pas que c'est dans la poche, ni prouvé, c'est une autre piste probable pour la fusion : c'est pas juste un délire à la Beneveniste !! De plus je te rappelle ma conclusion : tant qu'on essaye pas on sait pas, c'est valable pour la sonofusion comme pour ITER.
Fab Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Voir l'analyse très sceptique de claude allègre sur le sujet : http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/doss….asp?ida=433265 C'est au final toujours le même problème, ces 12 milliards d'euros qui vont dans ITER seraient sans doute mieux utilisés ailleurs. J'ai l'impression que dès qu'il y'a du prestige à obtenir au frais de contribuable, le gouvernement français n'est jamais le dernier (voir la liste des grands projets industriels et scientifiques francais qui se sont terminés dans un complet fiasco) Engouffré un telle somme dans un projet dont les applications pratiques (s'il y'en a) ne verront le jour qu'en 2060, c'est clair que c'est pas une entreprise privé devant rendre des compte à des actionnaires qui oserait ca! Sans compter qu'au rythme ou évoluent les technologies, 50 ans, c'est long et ce qui parait visionnaire aujourd'hui peut aisément être concurrencé par une nouvelle techno plus adaptée et meilleure marché demain (la sonofusion peut en être un exemple).
Dilbert Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Voir l'analyse très sceptique de claude allègre sur le sujet :http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/doss….asp?ida=433265 Aux Américains les astuces bon marché et les idées neuves, à nous les dépenses somptuaires et inutiles! Car Iter n'est pas un réacteur: c'est un engin destiné à la recherche fondamentale, un engin qui offre peu de chances de réussite! Au XIXe siècle on était quand même moins cons. Aucun état n'aurait accepté de financer la recherche à long terme pour la super-locomotive-à-charbon-enrichi ou le super-transatlantique-à-voile-Paris-New-York. Il y a encore des politichiens qui croient que c'est en perfectionnant la bougie qu'on a inventé l'ampoule électrique…
Calembredaine Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 (aucune entreprise ne financerait un truc pareil à cause de l'intérêt qui ne peut être qu'à très long terme). <{POST_SNAPBACK}> Ben voyons.
Sous-Commandant Marco Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Si vraiment cette idée représente l'énergie du futur, alors les milliardaires se précipiteraient pour financer le projet. L'investissement total est de 13 milliards de dollars, ce qui reste modeste vis-à-vis de la fortune de Bill Gates ou de la fortune totale de la NetEconomie. Le fait que c'est l'état qui s'en charge démontre que cela ne doit pas casser trois pattes à un canard ou alors que l'investissement total sera bien plus élevé, un peu comme SuperPhénix, où il fallait sans arrêt remettre au pot pour éviter de perdre le résultat des recherches précédentes. Donc, je m'attends à ce que la montagne accouche d'une souris. En tout cas, je félicite les heureux bénéficiaires de cette manne étatique: ils ont réussi une arnaque de génie.
Invité jabial Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Curieusement quand on parle de certains sujets des types qu'on n'a jamais vus ni d'Eve ni d'Adam débarquent pour argumenter… C'est à se demander s'il n'y aurait pas des petits bureaux de veille politique avec des gentils employés aux claviers
0100011 Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Aux Américains les astuces bon marché et les idées neuves, à nous les dépenses somptuaires et inutiles! Car Iter n'est pas un réacteur: c'est un engin destiné à la recherche fondamentale, un engin qui offre peu de chances de réussite! Au XIXe siècle on était quand même moins cons. Aucun état n'aurait accepté de financer la recherche à long terme pour la super-locomotive-à-charbon-enrichi ou le super-transatlantique-à-voile-Paris-New-York. Il y a encore des politichiens qui croient que c'est en perfectionnant la bougie qu'on a inventé l'ampoule électrique… Au XIX e siecle il y a quand même eu des scientifiques qui ont prouvé "scientifiquement" que le plus lourd que l'air ne pourrait jamais voler… (en fait ils avaient scientifiquement raison mais prenait comme hypothèse que le moteur utilisé serait un moteur à vapeur…).
L'affreux Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Curieusement quand on parle de certains sujets des types qu'on n'a jamais vus ni d'Eve ni d'Adam débarquent pour argumenter…C'est à se demander s'il n'y aurait pas des petits bureaux de veille politique avec des gentils employés aux claviers <{POST_SNAPBACK}> Ce qui expliquerait la référence à Claude Allègre ?
Antoninov Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Au XIX e siecle il y a quand même eu des scientifiques qui ont prouvé "scientifiquement" que le plus lourd que l'air ne pourrait jamais voler… (en fait ils avaient scientifiquement raison mais prenait comme hypothèse que le moteur utilisé serait un moteur à vapeur…). Oui ben raison de plus pour ne pas financer les scientifiques Je pense qu'avec un peu de bon sens on peut prévoir qu'il n'y aura pas une mais des énergies du futur, qui seront complémentaires, cohabiteront, et dont l'importance dans la production totale variera au fil du temps. Que peut faire l'Etat là-dedans? Financer les recherches sur les solutions ou les énergies dont le libre marché ne veut pas?
Fab Posté 29 juin 2005 Signaler Posté 29 juin 2005 Curieusement quand on parle de certains sujets des types qu'on n'a jamais vus ni d'Eve ni d'Adam débarquent pour argumenter…C'est à se demander s'il n'y aurait pas des petits bureaux de veille politique avec des gentils employés aux claviers Ce qui expliquerait la référence à Claude Allègre ? <{POST_SNAPBACK}> Aie, je suis demasqué. Effectivement, je travaille en sous marin pour préparer le retour de lionel jospin en 2007. D'ou mon avatar et les références à son ami de longue date, claude allégre. Bon, il me semblait m'être présenté il n'y a pas si longtemps dans la taverne, mais visiblement c'est loin d'être suffisant pour avoir l'agréement de posteur occasionnel sur ce forum.
ricotrutt Posté 30 juin 2005 Signaler Posté 30 juin 2005 biensûr que c'est suffisant. Jabial faisait un peu de mauvais esprit mais ce n'était pas méchant. Il est intéressant d'avoir des opinions différentes, et normal que celles ci s'expriment principalement sur certains sujets qui les intéressent particulièrement.
Invité critico Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 Si vraiment cette idée représente l'énergie du futur, alors les milliardaires se précipiteraient pour financer le projet. L'investissement total est de 13 milliards de dollars, ce qui reste modeste vis-à-vis de la fortune de Bill Gates ou de la fortune totale de la NetEconomie.Le fait que c'est l'état qui s'en charge démontre que cela ne doit pas casser trois pattes à un canard ou alors que l'investissement total sera bien plus élevé, un peu comme SuperPhénix, où il fallait sans arrêt remettre au pot pour éviter de perdre le résultat des recherches précédentes. Donc, je m'attends à ce que la montagne accouche d'une souris. En tout cas, je félicite les heureux bénéficiaires de cette manne étatique: ils ont réussi une arnaque de génie. <{POST_SNAPBACK}> Le privé ne pouvait pas s'intéresser au projet ITER pour la bonne raison qu'il s'agit de recherche fondamentale à l'issue de laquelle aucun brevet ne peut être déposé . Seul un consortium international regroupant des majors des différents pays concernés aurait pu se jeter sur le projet à la condition d'avoir l'exlusivité pendant au moins 100 ans pour les applications ( construction et exploitation des futures centrales ) . C'eut été l'équivalent de 20 fois le viaduc de Millau dont la concession est de 75 ans .
Sous-Commandant Marco Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 Le privé ne pouvait pas s'intéresser au projet ITER pour la bonne raison qu'il s'agit de recherche fondamentale à l'issue de laquelle aucun brevet ne peut être déposé .[…] <{POST_SNAPBACK}> D'où sors-tu que seul le secteur public s'intéresse à la recherche fondamentale? Pourquoi les milliardaires ou les riches ne dépenseraient-ils leur argent que pour faire du profit? On parle d'un sujet vital: les sources d'énergie du futur. Beaucoup troqueraient une part conséquente de leur fortune simplement pour avoir leur nom associé à une éventuelle découverte de cette importance, même si elle n'est pas brévetable.
Invité jabial Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 En plus l'idée que ça ne peut pas rapporter de profit est complètement fausse. Entre la publicité en termes d'image, les produits dérivés et les applications industrielles avec une conservation partielle du secret des moyens de mise en oeuvre (on livre ce qui est fondamental, on cache les détails d'implémentation), il y a largement moyen de rapporter de l'argent à long terme. Je ne dis pas que ça marcherait, mais le pari est raisonnable.
Sekonda Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 En plus l'idée que ça ne peut pas rapporter de profit est complètement fausse. Entre la publicité en termes d'image, les produits dérivés et les applications industrielles avec une conservation partielle du secret des moyens de mise en oeuvre (on livre ce qui est fondamental, on cache les détails d'implémentation), il y a largement moyen de rapporter de l'argent à long terme. Je ne dis pas que ça marcherait, mais le pari est raisonnable. Tout à fait, il y a une grande différence entre avoir juste les résultats des essais et avoir l'expérience acquise par la réalisation des essais. Moyennant des accords de non-divulgation, la recherche fondamentale peut être jouable pour une entreprise.
gaelsendai Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 Tout à fait, il y a une grande différence entre avoir juste les résultats des essais et avoir l'expérience acquise par la réalisation des essais. Moyennant des accords de non-divulgation, la recherche fondamentale peut être jouable pour une entreprise. Elle peut être jouable, en effet, mais elle ne l'est pas. L'ensemble des contrats de recherche financés par des boîtes (sciences toujours très appliquées) laissent la même impression. Ce n'est jamais de la belle science, car coupée dans son élan par un besoin d'efficacité à court terme. Je ne dis pas que les boites sont incapables de faire de la recherche, je dis que le financement public de la recherche permet de faire de la science de meilleure qualité. D'où la question: un progrès scientifique important est-il fondamental ou non ? Car s'il est uniquement privé, il ne peut être que plus lent car plus contraint.
Calembredaine Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 Elle peut être jouable, en effet, mais elle ne l'est pas. L'ensemble des contrats de recherche financés par des boîtes (sciences toujours très appliquées) laissent la même impression. Ce n'est jamais de la belle science, car coupée dans son élan par un besoin d'efficacité à court terme.Je ne dis pas que les boites sont incapables de faire de la recherche, je dis que le financement public de la recherche permet de faire de la science de meilleure qualité. D'où la question: un progrès scientifique important est-il fondamental ou non ? Car s'il est uniquement privé, il ne peut être que plus lent car plus contraint. <{POST_SNAPBACK}> Beaucoup d'affirmations péremptoires dans ce discours. Il me semble qu'il serait judicieux de prouver tout cela dans la mesure où ce genre de "grands travaux" est financé par de l'argent volé.
Sous-Commandant Marco Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 Elle peut être jouable, en effet, mais elle ne l'est pas. L'ensemble des contrats de recherche financés par des boîtes (sciences toujours très appliquées) laissent la même impression. Ce n'est jamais de la belle science, car coupée dans son élan par un besoin d'efficacité à court terme.Je ne dis pas que les boites sont incapables de faire de la recherche, je dis que le financement public de la recherche permet de faire de la science de meilleure qualité. D'où la question: un progrès scientifique important est-il fondamental ou non ? Car s'il est uniquement privé, il ne peut être que plus lent car plus contraint. <{POST_SNAPBACK}> N'importe quoi! La recherche fondamentale a, souvent et à toutes les époques, été financée par de généreux mécènes, qui prenaient sous leurs ailes les savants méritants. En témoignent le fait que les universités de recherche sont souvent financées par des dons privés aux Etats-Unis. Le problème de la recherche fondamentale dans les pays riches, c'est qu'elle est trustée par l'état, donc: -les mécènes se disent "à quoi bon financer quelque chose qui est déjà richement doté?", -les mécènes potentiels sont pillés des ressources qu'ils pourraient consacrer à la recherche. Il ne faut pas chercher plus loin la cause de ce préjugé selon lequel si l'état ne s'en occupait pas, la recherche fondamentale péricliterait.
Invité jabial Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 Elle peut être jouable, en effet, mais elle ne l'est pas. L'ensemble des contrats de recherche financés par des boîtes (sciences toujours très appliquées) laissent la même impression. Ce n'est jamais de la belle science, car coupée dans son élan par un besoin d'efficacité à court terme. <{POST_SNAPBACK}> Tu me semble t'exprimer comme si tu connaissais bien le domaine… Tu peux nous donner tes références?
Sous-Commandant Marco Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 Tu me semble t'exprimer comme si tu connaissais bien le domaine… Tu peux nous donner tes références? <{POST_SNAPBACK}> Sans doute une étude du CNRS
Invité critico Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 D'où sors-tu que seul le secteur public s'intéresse à la recherche fondamentale? Pourquoi les milliardaires ou les riches ne dépenseraient-ils leur argent que pour faire du profit? On parle d'un sujet vital: les sources d'énergie du futur. Beaucoup troqueraient une part conséquente de leur fortune simplement pour avoir leur nom associé à une éventuelle découverte de cette importance, même si elle n'est pas brévetable. <{POST_SNAPBACK}> Oui, ils auraient pu……. Mais ils ne l'ont pas fait . Alors qui a raison : celui qui constate en essayant d'expliquer ou celui qui se fait un petit roman ? Encore une fois , grosse différence comportementale : certains imaginent , d'autres s'en tiennent aux faits . L'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt …..au lieu de rêver dans leur plumard . C'est ça être libéral : f.
Mobius Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 l'Ansari X prize et Spaceship one (dévellopé grace à la générosité de gens comme Paul Allen) enfin je dis ca je dis rien
Sous-Commandant Marco Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 Oui, ils auraient pu…….Mais ils ne l'ont pas fait . Documente-toi un peu: il y a plein d'entreprises et de chercheurs privés qui font de la recherche sur les énergies futures, renouvelables ou pas. Alors qui a raison : celui qui constate en essayant d'expliquer ou celui qui se fait un petit roman ? C'est qui celui qui se fait un petit roman? Laisse-moi deviner…. Ne serait-ce pas celui qui prétend, contre toute évidence, que seul l'état peut financer la recherche fondamentale? Encore une fois , grosse différence comportementale : certains imaginent , d'autres s'en tiennent aux faits .L'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt …..au lieu de rêver dans leur plumard . C'est ça être libéral : f. <{POST_SNAPBACK}> Tout cela me rappelle un autre cocorico de la recherche fondamentale étatique: http://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix Je cite: Le prix de la construction (dix milliards de francs pour une prévision de quatre milliards) et de l'entretien de Superphénix pendant son fonctionnement a été évalué à 28 milliards de francs français et le prix de son démantèlement a été éstimé à 25 milliards de francs français : au final l'expérience industrielle a souvent été jugée coûteuse, la possibilité d'une exploitation industrielle « normale » étant contestée.
gaelsendai Posté 5 juillet 2005 Signaler Posté 5 juillet 2005 Le problème de la recherche fondamentale dans les pays riches, c'est qu'elle est trustée par l'état, donc:-les mécènes se disent "à quoi bon financer quelque chose qui est déjà richement doté?", -les mécènes potentiels sont pillés des ressources qu'ils pourraient consacrer à la recherche. Effectivement, c'est sans doute là que les choses sont biaisées, je le reconnais parfaitement. Dans l'absolu, bien sûr, je suis d'accord. En pratique, je ne vois pas où et comment ce fonctionnement (sans doute meilleur) peut exister réellement. Donc, dans l'état actuel des choses, je ne vois pas bien comment préserver la recherche fondamentale sans financements publics. Tu me semble t'exprimer comme si tu connaissais bien le domaine… Tu peux nous donner tes références? Désolé, je n'ai pas d'études précises ou de références biblio sur le sujet. C'est l'expérience et l'exercice dans le milieu scientifique qui forge l'opinion. Non, sincèrement, chaque fois que je sors d'une réunion de projet avec une boîte, je me dis que c'est vraiment uniquement parce que sinon, le labo n'aurait plus de fric pour financer sa recherche. On essaie de finir le projet assez rapidement pour ensuite utiliser le temps restant et l'argent récolté pour vraiment faire de la recherche (en passant, en sciences appliquées, l'état ne finance rien, à part les salaires, ce qui, je le concède, est déjà énorme). Sans doute une étude du CNRS Je ne pensais pas que le CNRS publiait ce genre de choses, ce serait se tirer une balle dans le pied. Je plaisante… Dernièr point: Superphoenix est souvent cité dans le domaines des échecs. Certes, ce fut un gouffre à fric. Maintenant, il est beaucoup plus interessant, je pense, de voir pourquoi ce projet a autant dérapé. En France, pays de compromis politiciens, on n'a pas fait la sourde oreille aux mouvements écologistes, qui ont déjà attaqués la propagande lors la construction même du sur-générateur au projet. Pas pour des problèmes de sécurité (les vieilles centrales sont bien plus dangeureuses), mais pour le symbole qu'il représentait. Et ils ont réussi. Superphoenix n'a fonctionné que 1/3 du temps, engendrant des coût de maintenance démesurés. Si le projet s'était déroulé comme prévu, cela aurait pu être rentable. Par ailleurs, la France est loin d'être la seule à avoir lancé un projet de sur-générateur. Par contre, elle est la seule à l'avoir arrêté.
Sous-Commandant Marco Posté 5 juillet 2005 Signaler Posté 5 juillet 2005 […]Dernièr point: Superphoenix est souvent cité dans le domaines des échecs. […] Si le projet s'était déroulé comme prévu, cela aurait pu être rentable. Par ailleurs, la France est loin d'être la seule à avoir lancé un projet de sur-générateur. Par contre, elle est la seule à l'avoir arrêté. <{POST_SNAPBACK}> Oui, peut-être, mais c'est précisément une des raisons pour laquelle un projet comme SuperPhénix ou Iter ne devrait pas être laissé dans les mains de l'état. Les hommes politiques ont comme unique horizon les prochaines élections, c'est à dire au maximum 5 ans de distance. Comment mener un projet à long terme dans ces conditions? En l'occurrence, les écolos sont arrivés au pouvoir avec la gauche plurielle et il fallait les brosser dans le sens du poil, donc exit SuperPhénix. Et puis, les nombreux gaspillages et dysfonctionnements qui ont affecté SuperPhénix ne sont-ils pas caractéristiques de la gabegie qui accompagne beaucoup de projets publics?
marcuswh Posté 5 juillet 2005 Signaler Posté 5 juillet 2005 Elle peut être jouable, en effet, mais elle ne l'est pas. L'ensemble des contrats de recherche financés par des boîtes (sciences toujours très appliquées) laissent la même impression. Ce n'est jamais de la belle science, car coupée dans son élan par un besoin d'efficacité à court terme. Je ne dis pas que les boites sont incapables de faire de la recherche, je dis que le financement public de la recherche permet de faire de la science de meilleure qualité. D'où la question: un progrès scientifique important est-il fondamental ou non ? Car s'il est uniquement privé, il ne peut être que plus lent car plus contraint. J'ai lu tous les messages precedents et je constate que vous vivez sur une autre planete. La France est independente a + de 80% pour son energie electrique grâce au Nucleaire et le reste vient en grande partie des Centrales au petrole. Le Petrole cote en ce moment+ pres de 60$ le baril que de 50$ et vous devez vous en rendre compte a la pompe. Justement le Petrole devient de+ en + rare et cher alors sorti du nucleaire pour fournir de l'electricite il n'y a que des solutions couteuses et peu rentables: Eoliennes,piles solaires et la maree des oceans comme le barrage maree-motrice de la Rance. Pour rester les pieds sur Terre il n'y a que le nucleaire pour fournir a grande echelle de l'energie electrique dont tous les pays sont de plus en plus gourmand. Nous allons construire ITER pour essayer de trouver une solution plus rentable,moins polluante et beaucoup moins cher que les procedes actuels. Ce n'est qu'un pari et non une certitude qui pourra servir a la terre entiere si l'essai est transforme.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.