Toast Posté 7 septembre 2005 Signaler Posté 7 septembre 2005 Au risque de passer pour un néo-malthusianiste, il me semble quand même hum… logique (évident ?) que les stocks de pétrole sont limités (renouvellement à l'échelle du million d'année oblige), ce qui fait que dans l'état actuel de la technique nous serons confrontés un jour à un peak oil. Pour éviter cette situation, il faut donc passer par un progrès technologique, permettant par exemple de consommer beaucoup moins, d'exploiter des ressources jusque là inexploitables, de trouver d'autres sources d'énergie. Le fait d'ignorer le progrès technique a notamment été l'erreur de Malthus, qui présupposait que la population augmenterait géométriquement par rapport à des productions agricoles augmentant arithmétiquement : son erreur a été de penser qu'il en serait toujours de même, que l'avancement de la technique ne permettrait jamais d'inverser ce rapport. Maintenant, personne n'a de boule de cristal et me semble t-il personne ne peut prévoir quoi que ce soit. La meilleure solution me semble donc d'encourager (je n'ai pas dit subventionner) l'innovation dans le domaine énergétique afin que des solutions puissent être trouvées. Cela n'exclue pas pour autant une limitation, en l'état, de notre consommation de pétrole (ne serait-ce que pour des raisons climatiques). Il est en tout cas clair que cette théorie du peak oil, avec son allure apocalyptique est certainement exagérée, surtout vis à vis de ceux qui y voient une occasion de fin de l'humanité (les éternels misanthropes…) ou même la chute de capitalisme (on se demande où se situe le rapport, mais bon). Par ailleurs, il me semble que beaucoup confondent décroissance en volume de la production pétrolière - voire énergétique - avec décroissance économique, d'où certainement l'erreur des théoriciens de la décroissance (au moins il n'y a plus besoin de montrer la supériorité du socialisme, puisque l'on recherche l'infériorité économique, habile )
Mobius Posté 7 septembre 2005 Signaler Posté 7 septembre 2005 l'U.S. Environmental Protection Agency est très puissante. en effet
Boz Posté 7 septembre 2005 Signaler Posté 7 septembre 2005 La propagande des Oléagino-Peakés qui déferle : ouvrez les vannes ! (et fermez les écoutilles) . Boz avait tort, au passage, il s'agit bien d'une secte d'illuminés. Comme les Trostkards qui, l'oeil collé à la bourse, attendent la mégacrise qui enterrera le capitalisme, ils scrutent les rapports des pétroliers dans l'espoir d'y trouver le "pic" final, l'inexorable extrémum ! Et comme chacun sait, la terre étant plate, lorsqu'on arrive à son extrémité on tombe dans le vide… Enfin, le meilleur moyen de réfuter ces écolos-malthusiens, c'est de les lire (cela tient en un syllogisme simple) : Ergo Le néo-malthusianisme dans toute sa splendeur. <{POST_SNAPBACK}> Aaaaaaah mon cher, très cher Ronan ! Je te reconnais bien là, vieille canaille ! Etant plongé dans la lecture de l'ethique de la liberté de Rothbard, j'ai décidé de prendre momentanément du recul et de ne poster qu'à la fin de ma lecture qui, je dois le dire, m'enchante ! Juste une chose : je n'ai pour l'instant rien trouvé qui vienne contredire le fait que physiquement parlant la terre est finie…
L'affreux Posté 7 septembre 2005 Signaler Posté 7 septembre 2005 Juste une chose : je n'ai pour l'instant rien trouvé qui vienne contredire le fait que physiquement parlant la terre est finie… <{POST_SNAPBACK}> Je crois aussi que c'est le cas
Sous-Commandant Marco Posté 7 septembre 2005 Signaler Posté 7 septembre 2005 L'ami Ronan aime bien se rassurer en raillant ses adversaires. Il doit être un amateur de "Shérif, fais-moi peur" et de ses grosses cylindrées (dans tous les sens du terme).
Tarzan Posté 7 septembre 2005 Signaler Posté 7 septembre 2005 Voir ce fil qui comporte beaucoup d'infos intéressantes: http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…64&hl=p%E9trole Et voici un graphique résumant l'évolution du prix du pétrole depuis plus d'un siècle:
Calembredaine Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Mais juste concernant la polution des voitures par exemple, je n'ai pas l'impression qu'il fassent payer les coûts des conséquences aux automobilistes ou aux compagnie pétrolière (ce qui revien au même).J'ai cru comprendre qu'il ont préferré faire l'autruche vis-à-vis de ce problème. De qui parlez-vous? de l'Etat ou des individus? Que l'Etat ne fasse rien me semble souhaitable Notez également que les USA sont les premiers -et de loin- acheteurs de véhicules hybrides. Il me semble, par conséquent, que l'on peut considérer que la fibre écologique des américains n'est pas aussi inexistante qu'on le prétend en France. Au vu des chiffres, il semble au contraire qu'ils soient à la pointe dans ce domaine. Il y a une mesure que je trouve pas mal, au niveau européen, c'est REACH. <{POST_SNAPBACK}> Je ne connais pas
Calembredaine Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Je crois aussi que c'est le cas <{POST_SNAPBACK}> Notez que si vous marchez droit devant vous et en imaginant que vous sachiez marcher sur l'eau, vous marcherez indéfiniment.
L'affreux Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Notez que si vous marchez droit devant vous et en imaginant que vous sachiez marcher sur l'eau, vous marcherez indéfiniment. <{POST_SNAPBACK}> Tiens ?! Ca fait longtemps que tu vouvoies ?
ronan Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Au risque de passer pour un néo-malthusianiste, il me semble quand même hum… logique (évident ?) que les stocks de pétrole sont limités (renouvellement à l'échelle du million d'année oblige), ce qui fait que dans l'état actuel de la technique nous serons confrontés un jour à un peak oil. Aucun risque, les disciples de Malthus forment une secte apocalyptique qui n'entendent rien au progrès technique (ni à l'économie), ce qui n'est pas ton cas puisque tu énonces clairement que les stocks sont limités par la technique (ET par la demande sur le marché). Je me répète encore et une fois : a-t-on parlé de Peak-Horse ou de Peak-Carriage dans le passé ? Le cycle de vie d'une technologie comme le pétrole et les oléagineux n'est pas un processus discret à valeurs finies, c'est un processus continu même si son extinction est programmée dès sa naissance. Le nombre de disques vinyls a atteint son pic de production probablement dans les années 80 puis cette technologie de pressage a fait place au CD : qui annonçait la fin du monde pour autant ? Le manque de confiance dans l'ingéniosité individuelle est le seul et unique postulat des malthusiens. Il s'est avéré complètement faux jusqu'à présent et je suggère, pour s'en détourner, d'éviter les mass-medias qui sont les portes-voix des prophètes de malheur : le catastrophisme plaît à un public prémuni de tout risque majeur, aussi il faut sans doute lui en inventer pour le distraire… Pour les amateurs de catastrophisme écologique - et les Oléo-Peakés parmi eux, je recommande particulièrement un film méconnu de Cornel Wilde : No Blade of Grass. (1970). A défaut de dystopies scientifiques, il reste toujours la science-fiction ou la littérature apocalyptique…
ronan Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Juste une chose : je n'ai pour l'instant rien trouvé qui vienne contredire le fait que physiquement parlant la terre est finie… <{POST_SNAPBACK}> C'est normal : compte tenu de notre champ de vision, un voyage spatial à quelques milliers de kilomètres de la Terre est pour cela absolument nécessaire
ronan Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 L'ami Ronan aime bien se rassurer en raillant ses adversaires. Il doit être un amateur de "Shérif, fais-moi peur" et de ses grosses cylindrées (dans tous les sens du terme). <{POST_SNAPBACK}> Non, je prends rarement le volant en vérité, même si les calandres rutilantes ne sont pas pour me dépaire. . Je pense que ce sont plutôt mes adversaires qui aiment à se faire peur : ce qui ne me rassure guère, en effet. Comme disait Gramsci, Pessimismo dell'intelligenza, ottimismo della volontà
Devenson Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Essayer de faire passer ma petite information auprès de personnes comme Ronan pose un intéressant défi que je vais essayer de relever. Je rappelle que le message est à peu près le suivant : "du fait de contraintes principalement géologiques, l'offre de pétrole ne pourra peut-être plus répondre complètement à la demande, d'ici quelques années". (pour éviter toute polémique, il s'agit ici de la demande espérée, la consommation réelle s'adaptant évidemment toujours à l'offre). De manière surprenante, il semble que la personne faisant passer l'information a plus d'importance que l'information elle même. Cela me met d'emblée hors jeu puisque je découvre que je suis, entre autres , "Oleagino-peaké" (je réserve mon jugement, mais cela ne sonne pas précisément comme un compliment), et membre d'une secte apocalyptique d'illuminés. On comprendra facilement que l'on se méfie des allégations de tels individus (c'est d'ailleurs également mon attitude) Et lorsque l'on découvrira un jour le terrible secret de mon identité patronymique, je serai définitivement hors jeu. Il semble également nécessaire que le messager puisse être vierge de toute accusation de sympathie écolo-gauchiste. Présenter le chef économiste de la compagnie pétrolière chinoise CNOOC, qui aurait aujourd'hui déclaré que le pic se produirait d'ici 5 ans à 94-100 millions de barils/j était donc parfaitement ridicule. J'ai donc tout de suite pensé à nos amis américains. Par exemple, T. Boone Pickens, magnat du pétrole, Hirsch, auteur d'un rapport pour une agence gouvernementale, la major pétrolière Chevron, Simmons, PDG d'une grande banque d'investissement dans le domaine pétrolier, l'élu républicain Bartlett, auteur de nombreuses présentations sur le peak oil à ses collègues de la chambre des représentant. Et puis je me suis rappelé que présenter des textes en langue anglaise était le moyen bien pratique employé par les membres de mon espèce pour obscurcir le débat. Qu'a cela ne tienne, il y a maintenant suffisamment d'articles parus en français dans la grande presse exposant le problème. Comme je ne suis moi-même pas exempt d'à-prioris simplistes sur les lecteurs de ce forum, j'ai rapidement écarté toute une série de publications, pour me restreindre à une courte liste dont le fleuron était "Valeurs Actuelles". Et patatras, j'apprends qu'il faut éviter les mass-médias qui sont les porte-voix des prophètes de malheur. Il me restait alors le passionnant rapport du ministère de l'industrie sur le pétrole qui envisage le pic pour 2013 sous certaines hypothèses. Mr De Villepin me semblait aussi un précieux renfort, qui vient de déclarer en conférence de presse et à la télévision, sans doute à partir des mêmes sources que les miennes : "Nous entrons dans l'ère de l'après-pétrole". A ce propos, cette déclaration me semble très exagérée, et faite dans le but de marquer les esprits ; nous resterons dans l'ère du pétrole pendant de très nombreuses années encore (c'est d'ailleurs précisément une partie problème). Il semble plus exact de dire "Nous entrons bientôt dans la deuxième moitié de l'ère du pétrole", celle où le pétrole sera plus cher et moins abondant. La caution me paraissait impeccable, car si le premier ministre est un sous-marin de l'ultra gauche ou du mouvement de la décroissance, il cache bien son jeu. Et puis, je me suis rendu compte que citer un représentant de l'état (ou l'un de ses organismes qu'est le ministère de l'industrie) risquait ici de desservir mon propos. Il ne restait donc plus comme source autorisée, que la science-fiction. Grand amateur depuis toujours du genre, je ne doutais de trouver quelque texte percutant à l'appui de ma thèse. Mais malheureusement, tous mes auteurs favoris, quand ils daignaient s'intéresser au problème, le supposaient facilement résolu par l'ingéniosité humaine et les progrès scientifiques. Quelle trahison ! Je dois donc m'y résoudre, la mort dans l'âme, je pourrai jamais convaincre Ronan … Au fond, je m'en doutais un peu.
florenttournai Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 De qui parlez-vous? de l'Etat ou des individus?Que l'Etat ne fasse rien me semble souhaitable <{POST_SNAPBACK}> Ben ce que je pense, c'est qu'il faut imputer les coûts dus aux dégâts de la consommation de pétrole sur le prix du pétrole. Tout comme il faudrait imputer les coût de la réparation de ma maison à un automobiliste qui aurait foncé dessus. D'ailleur, si il y a des gens qui sont contre ça, je suis curieu de savoir qui doit payer celon eux ? Après, que ce soit l'état, les individus ou une autre entité qui gère ça, c'est une autre question… Mais pour ce qui est des individus, je vois pas trop comment ça pourrait se passer. A chaque achat de pétrole, on ferai un virement sur un compte spécial et seul les personnes subissant des préjudicent irai retirer de l'argent ? Tout ça basé sur la bonne fois des gens et la confiance mutuelle ? Ca me semble un peu utopiste (le clin d'oeil est un peu bizarre ici !)
Calembredaine Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Ben ce que je pense, c'est qu'il faut imputer les coûts dus aux dégâts de la consommation de pétrole sur le prix du pétrole. <{POST_SNAPBACK}> Dans la mesure où il est impossible de déterminer, de mesurer cela, il est naturellement impossible de déterminer un coût tenant compte des éventuels dégats.
Boz Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 C'est normal : compte tenu de notre champ de vision, un voyage spatial à quelques milliers de kilomètres de la Terre est pour cela absolument nécessaire <{POST_SNAPBACK}> Veux tu dire par là que la terre est effectivement finie dans l'absolu, mais qu'à notre échelle on peut faire l'approximation physiquement parlant (et non pas économiquement parlant, j'insiste) qu'elle est infinie ?
ronan Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Veux tu dire par là que la terre est effectivement finie dans l'absolu, mais qu'à notre échelle on peut faire l'approximation physiquement parlant (et non pas économiquement parlant, j'insiste) qu'elle est infinie ? <{POST_SNAPBACK}> Le concept de finitude est lié à celui d'échelle : pour l'homme, le ballon de football est fini. Inversement, à l'échelle de la Terre, l'homme est fini. Les écolos-malthusiens se trompent d'échelle, ils prétendent juger la Terre à la mesure d'elle-même ou d'un Géant, et non pas à la mesure de l'homme qui est insignifiant en réalité. Vu les masses en jeu, 100 000 ou 10 milliards d'individus ne changent strictement rien. Mais l'homme est une créature vaniteuse et pleine d'elle-même qui prétend changer le monde comme il rechappe un vieux pneu. Paradoxalement, la technologie moderne a rapetissé les dimensions temporelles de la terre ou ses représentations imprimées. Mais cela n'y change rien : en navette orbitale à 10 000 km/h ou à pied, devant une photo de 10X5cm ou un poster de 4X5m, nous restons des créatures infinitésimales en regard de la planète. C'est de la mégalomanie, voilà tout.
Ronnie Hayek Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Pour recadrer un peu le débat, je vous invite à lire la dernière trouvaille de la Commission européenne, à qui le bon peuple n'a pas demandé l'heure qu'il est: http://www.lesoir.be/rubriques/economie/pa…20_364890.shtml La Commission européenne a estimé vendredi qu'une réduction des taxes sur les produits pétroliers n'était pas une voie à suivre pour lutter contre l'envolée des prix et que l'objectif devait plutôt être de réduire la demande.Une réduction des taxes risque d'encourager la demande et notre objectif, c'est de réduire la demande de produits pétroliers, a déclaré la porte-parole de la Commission, Françoise Le Bail, lors du point de presse quotidien de l'exécutif européen. Si on réduisait les droits d'accises, ceci encouragerait la demande et cela nous ramènerait au point de départ, a ajouté Maria Assimakopoulou, la porte-parole du commissaire à la Fiscalité, Laszlo Kovacs. Les Etats membres qui souhaitent alléger la facture des ménages ou de certains secteurs disposent toutefois d'une certaine marge de manoeuvre, a toutefois relevé la porte-parole. Les mesures entrée en vigueur en 2003 fixent un minimum d'accises sur les produits énergétiques. Si des gouvernements appliquent des droits d'accises plus élevés que ce niveau minimal, ils pourraient en théorie réduire les droits en question, a-t-elle expliqué. De même, il appartient aux Etats de décider s'ils redistribuent aux citoyens les recettes fiscales supplémentaires dues à la hausse du pétrole, comme l'envisagent la Belgique et la France, a ajouté la porte-parole. Mais ces mesures ne doivent pas être contraires au droit de la concurrence. La Commissione européenne avait déjà averti cette semaine qu'un coup de pouce à l'un ou l'autre secteur, par exemple celui du transport, dans un pays de l'UE causerait inévitablement des réclamations des mêmes secteurs dans d'autres Etats membres. Enfin, la porte-parole n'a pas souhaité commenter la proposition du ministre français de l'Economie, Thierry Breton, d'instaurer une taxe exceptionnelle sur les compagnies pétrolières, expliquant que l'impôt sur les bénéfices n'était pas du ressort de la Commission mais de celui des Etats membres.
florenttournai Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Dans la mesure où il est impossible de déterminer, de mesurer cela, il est naturellement impossible de déterminer un coût tenant compte des éventuels dégats. <{POST_SNAPBACK}> Il y a effectivement peut-être des cas où celà est impossible (je pense principalement aux cas de polution que personne n'a encore pu détecter ou prévoir). Pour ceux-là, il faudrait aplliquer les coûts à postériori, avec pourquoi pas des responsabilités inter-générationnelles. Mais dans de nombreux autres cas, une estimation plus ou moins fine est possible assez rapidement. Par exemple, dans le cas de l'étude dont j'avais parlé précédement, qui n'est qu'une étude statistique, on peut très facilement calculer le nombre de cancers imputables à la polution automobile. Certes, il y aurait une petite marge d'erreur inhérente à ce genre de calcul. Mais c'est pas normal de dire "on ne sait pas si le coût réel est de 95 millions ou 100 millions, alors dans l'incertitude, on va tout bonnement ignorer ce coût, et tant pis pour ceux qui devront en supporter la charge à notre place". Ce qui semble impossible pour nous peut très bien être possible pour des experts en la matière. Les japonais savent effectuer des simulations informatiques très précises concerant les ouragants par exemple. Les progrès vont très vite !
Dilbert Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 A quand le pétrole plus cher que l'or ??
Calembredaine Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Mais dans de nombreux autres cas, une estimation plus ou moins fine est possible assez rapidement. Je n'y crois pas une seule seconde. C'est typique de l'Etat et des parasites qui gravitent autour: des "études" qui permettent d'obtenir subsides et pouvoir. Certes, il y aurait une petite marge d'erreur inhérente à ce genre de calcul. Mais c'est pas normal de dire "on ne sait pas si le coût réel est de 95 millions ou 100 millions, alors dans l'incertitude, on va tout bonnement ignorer ce coût, et tant pis pour ceux qui devront en supporter la charge à notre place". Mais si, absolument. Ce sont aux individus de choisir, de prévoir de façon responsable ce qu'ils laisserons à leur enfants. Un système d'assurance libre me semble la meilleure solution pour enrayer ce phénomène de pollution et de financer la recherche et les soins. Ce qui semble impossible pour nous peut très bien être possible pour des experts en la matière. Les japonais savent effectuer des simulations informatiques très précises concerant les ouragants par exemple. <{POST_SNAPBACK}> Les dégâts occasionné par votre ouragan seront différents pour chaque individu. Il est possible de déterminer le coût à posteriori pour tout le monde -c'est ce que font les assurances avant de rembourser- mais il est tout à fait impossible, quelque soit le progrès technique de les connaître avant la catastrophe. Dans le cas d'une pollution, c'est encore plus difficile car non seulement, les dégâts sont différents selon les individus mais ils sont en outre impossible à chiffrer définitivement puisque contrairement à l'ouragan, la pollution persiste. A l'instar de l'intérêt général qui est un mensonge des hommes de l'Etat leur permettant d'asservir les individus (quiconque prétend être en mesure de connaître les besoins, les désirs, les envie et les ambitions de chaque individu est forcément un menteur), les outils statistiques peuvent être utilisés par des gens mal intentionnés pour asseoir leur position, leur pouvoir. La Nature, nouvelle déesse, permet de "légitimer" leurs forfaits.
labbekak Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Je n'y crois pas une seule seconde. C'est typique de l'Etat et des parasites qui gravitent autour: des "études" qui permettent d'obtenir subsides et pouvoir. <{POST_SNAPBACK}> C'est encore pire que ça : quand une administration a un projet, elle commande une étude à un bureau qui lui donnera les résultats qu'elle attend, cette étude sert ensuite à justifier le projet auprès de la tutelle, de l'assemblée ou du conseil, et du public et des journaleux … Cette étude devrait être commandée par marché public, pas grave … Le bureau qui n'aura qu'à recopier les conclusions de l'administration sera évidemment moins cher que les autres puisqu'il n'a pas de boulot objectif à faire
Jeuf Posté 12 septembre 2005 Signaler Posté 12 septembre 2005 Pour en revenir au pétrole…je crois que vous pourriez prêter attention aux propos de Devenson..par ailleurs j'ai vu un extrait de film ("the end of suburbia", je crois) montrant un champ de pétrole (hé oui, c'était la première fois que je voyais ça) aux états-unis. C'était couvert de puits de pétrole pompant, pompant du light, et ça fait peur, si on songe (et oui, il faut y songer) qu'il sagit d'extraire et non de produire cette énergie, qu'on essaye de tout extraire le plus vite possible…qu'il n'y aura rien pour le remplacer une fois qu'on entrera en déclin, de 100 millions de tonne par an (contrairement à ce qu'affirme quelqu'un sur ce forom, avec une analogie oiseuse sur les vynil remplacés par les CD…) On parlait de Todd aussi sur ce fil, on se souvient que celui-ci a pronostiqué la chute de l'empire soviétique, dès les années 70. 30 ans plus, il pronostiquait le déclin de l'empire aéricain (même remarque sur le début de la hausse du taux de mortalité infantile, chez la population noire) J'ai lu il y a quelque années ces deux livres; pour le second, je pensais que l'auteur omettait totalement la question énergétique dans son raisonnement, et les problèmes pour les état-unis (et du reste du monde) arriveront bien avant avec le problème énergétique et les limites imposées à la croissance par la terre (que je ne déifie pas). Todd a récemment écrit un article dans le figaro (copié ici depuis le forum oléocène), où il semble prendre conscience du problème : ——————————————————————————-- Emmanuel Todd : le spectre d'une crise à la soviétique Quelques extraits : Ce qui caractérise les Etats-Unis depuis des années, c'est une tendance au gonflement d'un déficit commercial monstrueux, s'évaluant à près de 700 milliards de dollars. La grande fragilité de ce système économique, c'est qu'il ne repose pas sur une réelle capacité industrielle interne. pour gérer une catastrophe naturelle, on n'a pas besoin de techniques financières sophistiquées, d'options d'achat à telle ou telle date, de conseillers fiscaux ou d'avocats spécialisés dans l'extorsion de fonds à l'échelle planétaire, mais on a besoin de matériel, d'ingénieurs et de techniciens et d'un sentiment de solidarité collective. Le cyclone a montré les limites d'une économie virtuelle identifiant le monde à un vaste jeu vidéo. Les sociétés et les insertions écologiques de l'Europe et des Etats-Unis diffèrent radicalement. L'Europe est partie d'une très ancienne économie paysanne, habituée à tirer difficilement du sol sa subsistance dans un climat relativement tempéré, épargné par les catastrophes naturelles. Les Etats-Unis ont été une société neuve qui a commencé à travailler sur un sol vierge et très fécond, mais au sein d'une nature plus menaçante. Leur climat continental, beaucoup plus violent, ne constituait pas un problème pour les Etats-Unis tant que ces derniers disposaient d'un réel avantage économique, c'est-à-dire tant qu'ils avaient les moyens techniques de maîtriser la nature. Les Américains ont besoin de plus de chauffage l'hiver et de plus d'air climatisé en été. Si nous sommes un jour confrontés à une pénurie absolue et non plus relative, les Européens s'y adapteront mieux car leur système de transport est plus concentré et beaucoup plus économe. Les Etats-Unis ont été conçus, pour ce qui concerne la dépense énergétique et l'espace, d'une manière assez fantaisiste, peu réfléchie. Les Européens comme les Japonais ont fait la preuve de leur excellence en matière d'économie d'énergie lors des précédents chocs pétroliers. C'est normal : les sociétés européennes et asiatiques se sont développées en gérant la rareté et, finalement, quelques décennies d'abondance énergétique apparaîtront peut-être un jour comme une parenthèse dans leur histoire. Les Etats-Unis se sont construits dans l'abondance et ne savent pas gérer la rareté. Les voilà donc aujourd'hui confrontés à une inconnue. Les débuts de l'adaptation ne sont pas prometteurs : les Européens disposent de stocks d'essence, les Américains de stocks de pétrole brut – ils n'ont pas construit de raffinerie depuis 1971. La bande de chômeurs noirs qui pille un supermarché et le groupe d'oligarques qui tente d'organiser le «casse» du siècle sur la réserve d'hydrocarbures de l'Irak ont un principe d'action en commun : la prédation. Les dysfonctionnements de La Nouvelle-Orléans renvoient à quelques éléments centraux de la culture américaine actuelle. Ce qui me semble le plus frappant, c'est la manière dont cette Amérique incarnant le contraire absolu de l'Union soviétique est sur le point de produire la même catastrophe par un chemin opposé. Le communisme, dans sa folie, prétendait que la société était tout et que l'individu n'était rien, base idéologique qui causa sa propre ruine. Aujourd'hui, les Etats-Unis nous assurent avec une foi de charbonnier, aussi intense que celle de Staline, que l'individu est tout, que le marché suffit et que l'Etat est haïssable. L'intensité de la fixation idéo logique est tout à fait comparable au délire communiste. Cette posture individualiste et inégalitaire désorganise la capacité d'action américaine. Là est pour moi le vrai mystère : comment une société peut-elle à ce point renoncer au bon sens, au pragmatisme et entrer dans un tel processus d'autodestruction idéologique ? C'est une aporie historique à laquelle je n'ai pas de réponse et dont la problématique ne saurait se résumer à la politique de l'actuelle administration. C'est toute la société américaine qui semble lancée dans une politique du scorpion, système malade qui finit par s'injecter son propre venin. Une telle conduite n'est pas rationnelle, mais elle ne contredit pas pour autant la logique de l'histoire. Les générations d'après-guerre ont perdu l'habitude du tragique et du spectacle de systèmes s'autodétruisant. Mais la réalité empirique de l'histoire humaine, c'est qu'elle n'est pas raisonnable.
Sous-Commandant Marco Posté 12 septembre 2005 Signaler Posté 12 septembre 2005 Todd a peut-être raison sur le résultat: les Etats-Unis ne seront bientôt plus la seule super-puissance mondiale. Mais il a tort sur les causes: ce n'est pas la haine de l'Etat, mais au contraire son développement trop grand qui finira par venir à bout des Etats-Unis. Les phénomènes qu'il observe, à savoir les déficits commerciaux massifs, l'intervention en Irak, la catastrophe Katrina sont tous causés par un excès d'intervention étatique, de la planche à billets de Greenspan à la volonté de contrôler le Moyen-Orient.
Sous-Commandant Marco Posté 13 septembre 2005 Signaler Posté 13 septembre 2005 Je suis tombé sur un article intéressant où Simmons explique son dernier livre sur le pétrole, en particulier ce que l'on peut espérer tirer du Moyen-Orient: http://www.petroleumnews.com/pntruncate/35317794.shtml
Ronnie Hayek Posté 13 septembre 2005 Signaler Posté 13 septembre 2005 Todd a peut-être raison sur le résultat: les Etats-Unis ne seront bientôt plus la seule super-puissance mondiale. Mais il a tort sur les causes: ce n'est pas la haine de l'Etat, mais au contraire son développement trop grand qui finira par venir à bout des Etats-Unis.Les phénomènes qu'il observe, à savoir les déficits commerciaux massifs, l'intervention en Irak, la catastrophe Katrina sont tous causés par un excès d'intervention étatique, de la planche à billets de Greenspan à la volonté de contrôler le Moyen-Orient. <{POST_SNAPBACK}> Entièrement d'accord.
Sous-Commandant Marco Posté 13 septembre 2005 Signaler Posté 13 septembre 2005 Au sujet d'un éventuel "déclin" américain, lire cette analyse libertarienne sur www.lewrockwell.com, bien plus fine que celle de Todd: http://www.lewrockwell.com/latulippe/latulippe58.html
timburton Posté 14 septembre 2005 Signaler Posté 14 septembre 2005 Energie alternative : http://edition.cnn.com/2005/WORLD/europe/0…reut/index.html Inventor fuels car with dead catsBERLIN, Germany (Reuters) -- A German inventor has angered animal rights activists with his answer to fighting the soaring cost of fuel -- dead cats. Christian Koch, 55, from the eastern county of Saxony, told Bild newspaper that his organic diesel fuel -- a homemade blend of garbage, run-over cats and other ingredients -- is a proven alternative to normal consumer diesel. "I drive my normal diesel-powered car with this mixture," Koch said. "I have gone 170,000 km (106,000 miles) without a problem." ../… Aussi posté sur le fil suivant : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…95entry101495
timburton Posté 14 septembre 2005 Signaler Posté 14 septembre 2005 Un article de Newsweek (News-weak?) via MSNBC My <a href='http://www.msnbc.msn.com/id/9285514/site/newsweek/' target='_blank'>http://www.msnbc.msn.com/id/9285514/site/newsweek/</a>
Antoninov Posté 14 septembre 2005 Signaler Posté 14 septembre 2005 Energie alternative :http://edition.cnn.com/2005/WORLD/europe/0…reut/index.html Aussi posté sur le fil suivant : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…95entry101495 <{POST_SNAPBACK}> Il a démenti l'utilisation de chats morts depuis et le premier journal à avoir publié l'info erronée a avoué avoir ajouté cet élément…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.