Droâdezanimos ?

[Brock]

Ma vie réelle tu ne la connais pas, et il se trouve que pour un simple aveugle sourd et muet, non seulement l'avortement ne me viendrait pas à l'idée, mais l'abandon non plus.

 

en fait techniquement tu pourrais etre sourd muet et aveugle et venir sur ce forum sans probleme

 

[Brock]

par exemple moi je suis trisomique, et ca ne se voit pas du tout

[Tramp]

Pardonnez moi si vous avec pris mon message pour une offense, je ne faisais que mettre en évidence la réalité statistique : "96% des parents porteurs d'un enfant trisomique choisissent l'IVG" selon cet article

 

http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Lyon/Actualite/Actualites/Sante/96-des-parents-porteurs-d-un-enfant-trisomique-choisissent-l-IVG

 

 

Hormis une poignée de malthusiens morbides, qui n'est pas pro-life sur cette terre ? Je suis pro-life mais il ne me viendrait jamais à l'idée de sermonner une femme qui veut se débarrasser de son fœtus ou d'assimiler les médecins à des génocideurs

 

L'avortement est une liberté au même titre que la liberté de boire cinq litres de Jack Daniel's par jour, personne ne trouve ça bien mais on doit composer avec.

 

Heureusement que ce débat est interdit.

 

Je remarque que les gens sont plus prompts à sermonner ceux qui laissent leur chien au bord de l'autoroute.

[neuneu2k]

par exemple moi je suis trisomique, et ca ne se voit pas du tout

 

Oui, mais toi c'est pas pareil, tu a trois chromosomes Y, ça te rends juste hyperviril.

[(V)]

Pfff, encore un mystique...

 

Toute réflexion suffisamment poussée au point de s'échapper de la circularité du raisonnement ne s'ouvrirait-elle pas sur une forme de mysticisme ? Ou plutôt : ne serait-ce pas cette ouverture que l'on chercherait à refermer en la désignant péjorativement comme "mysticisme" ? Ce qui apparaît aux défenseurs d'un système donné comme la cohérence interne dudit système est au fond lié à la capacité de ses défenseurs à persister dans la circularité de leur raisonnement sans jamais comprendre que s'il leur semble qu'il n'y a pas de faille, c'est qu'ils évitent soigneusement de se pencher dessus - sur les fondements ultimes de leurs idées premières.

[neuneu2k]

Toute réflexion suffisamment poussée au point de s'échapper de la circularité du raisonnement ne s'ouvrirait-elle pas sur une forme de mysticisme ?  Ce qui apparaît aux défenseurs d'un système donnée comme la cohérence interne dudit système est au fond lié à la capacité de ses défenseurs à persister dans la circularité de leur raisonnement sans jamais comprendre que s'il leur semble qu'il n'y a pas de faille, c'est qu'ils évitent soigneusement de se pencher dessus - sur les fondements ultimes de leurs idées premières.

 

Ou d'etre passé par la, et d'avoir 15 coups d'avance.

[(V)]

Ou d'etre passé par la, et d'avoir 15 coups d'avance.

 

Oui, pourquoi pas, pour certains. Je l'ai déjà dit d'ailleurs, je pense aussi que certains ayant tout remis en cause, sans pouvoir refonder quoi que ce soit, comprenant que seul règne et régnera toujours l'arbitraire, choisissent tout aussi arbitrairement leur idéologie justificratice, celle leur permettant de maximiser ou d’espérer le maximum de confort.

Comme toute personne égarée dans les affres du scepticisme, si je perçois ou pressens une prise a priori je cherche à m'y accrocher. Pourquoi donc aucune des solutions pourtant simples proposées sur ce fil ne fait pas "tilt" en moi ? Si tu es capable de m'expliquer ton cheminement en partant de ce doute radical, je suis prêt à me laisser guider par ces quinze jalons.

C'est d'ailleurs exactement ce que j'ai dit à mes amis religieux, qui semblaient si peinés de voir en moi une brebis égarée. Je suis ouvert, vraiment, à une âme charitable qui serait prête à tout reprendre du début avec moi. Du temps et une parfaite honnêteté devraient nous permettre d'y voir plus clair. Commençons pourquoi pas par prendre pour bases d'une méthode à suivre cette charte : http://www.atheismresource.com/2010/my-requirements-for-talking-god (le fait que ce soit un site dédié à l'athéisme ne devrait pas disqualifier la méthode, mais plutôt l'une ou l'autre des positions pour ou contre l'athéisme... et tout autre sujet).

[Malky]

Hakimbey tout le monde n'est pas pro-life ici, rassure-toi.

 

Oui c'est vrai, on a des pro-tozoaires aussi.

[Lancelot]

Comme toute personne égarée dans les affres du scepticisme, si je perçois ou pressens une prise a priori je cherche à m'y accrocher. Pourquoi donc aucune des solutions pourtant simples proposées sur ce fil ne fait pas "tilt" en moi ?

Peut-être parce que ce scepticisme n'est au fond qu'une idéologie justificatrice. Humm ?

 

[jubal]

une opinion est objectivement correcte dans la mesure où elle peut être partagée par n'importe quel humain de bonne foi avec les connaissances suffisantes pour la comprendre.

 

Avec cette définition il y a plein de sujets sur lesquels il est impossible d'avoir un opinion objectivement correct.

On peut adopter une attitude sceptiques sur ces sujets mais pas forcement sur d'autre ou il existe une opinion correcte évidente.

Je comprend qu'on puisse être indéterminé sur de nombreux sujets touchant au "droit des animaux", je le suis moi même.

 

[Brock]

beh moi je le suis pas, je ne vois pas a quel moment c'est pas clair, justement c'est l'inverse de l'avortement.

On ne joue pas avec la bouffe, on ne gaspille pas, on ne la fait pas souffrir ca lui donne mauvais gout, les animaux de compagnies sont presque un membre de la famille donc on ne les bouffe pas, industriellement on doit faire attention sous peine de poursuites.rien de flou.

[(V)]

Peut-être parce que ce scepticisme n'est au fond qu'une idéologie justificatrice. Humm ?

 

Possible.... Je dois bien avouer en effet que j'adore ce genre de mise en abîme ^^

[jubal]

On ne joue pas avec la bouffe, on ne gaspille pas, on ne la fait pas souffrir ca lui donne mauvais gout, les animaux de compagnies sont presque un membre de la famille donc on ne les bouffe pas, industriellement on doit faire attention sous peine de poursuites.rien de flou.

 

Bof j'ai aucun problème a gaspiller la bouffe.

Sur la souffrance qui donne mauvais goût aussi je suis en désaccord, mais c'est parce que j'aime beaucoup le foie gras.

 

La ou c'est flou pour moi c'est sur la moralité de tuer des animaux, sachant qu'on peut avoir de l'empathie pour eux et qu'ils nous ressemblent beaucoup, mais qu'ils sont quand même super bon a manger.

Et ça ne fait pas partie des sujets sur lesquels on peut avoir un opinion objectif au sens de Lancelot.

[Brock]

La ou c'est flou pour moi c'est sur la moralité de tuer des animaux,

 

 

mais non c'est pas flou, ils sont la pour ca, il faut juste dire 'pardon-scusez moi' avant.

[Brock]

Bof j'ai aucun problème a gaspiller la bouffe.

 

 

c'est parce que tu es mal eleve.Ca ne change rien au fait que c'est objectivement mal puisque c'est du travail perdu deux fois.

[Brock]

Sur la souffrance qui donne mauvais goût aussi je suis en désaccord, mais c'est parce que j'aime beaucoup le foie gras.

 

 

Les oies ne souffrent pas, elles aiment ca en plus ces connes.Sinon le foie serait mauvais.Faut etre un ami des lapins au premier degre pour pas entraver ca.

[Brock]

tu vois, rien de flou.c'est toi qui met du flou, par myopie intellectuelle, la ou tout est tres clair.

[jubal]

c'est parce que tu es mal eleve.Ca ne change rien au fait que c'est objectivement mal puisque c'est du travail perdu deux fois.

 

C'est pas du travail de perdu, comme presque tout gaspillage il apporte un avantage a celui qui gaspille.

Ne pas finir son assiette quand on a plus faim par exemple, ça peut éviter d’être malade après ou de devenir obèse.

 

[jubal]

tu vois, rien de flou.c'est toi qui met du flou, par myopie intellectuelle, la ou tout est tres clair.

 

Je veux bien te croire sur parole concernant sur les oies masochistes, tout est possible.

Sur le gaspillage tu as raison sur le fait que ce n'est pas flou, mais tu te trompe de réponse claire: c'est l'inverse.

 

Sur le reste je continue de douter, tout en m'en foutant un peu.

[Rincevent]

Disons que tes propos montrent que 1 - tu raisonnes par catégories ;

Et ça pose un problème ? Mieux : comment pourrait-on penser sans catégories ?

 

Je vois pas le problème a être spéciste.

Depuis quand mettre en valeur l'être humain est mal ?

Etre humaniste est un crime ?

V met-il des slip ou des caleçons ?

Voilà. "Humaniste" c'est bien, alors que "spéciste" c'est mal. Et la guerre c'est la paix, etc.

[Brock]

C'est pas du travail de perdu, comme presque tout gaspillage il apporte un avantage a celui qui gaspille.

Ne pas finir son assiette quand on a plus faim par exemple, ça peut éviter d’être malade après ou de devenir obèse.

 

 

trouve moi un seul obese qui le serait devenu parce qu'on l'aurait oblige a finir ses assiettes

[Brock]

Je veux bien te croire sur parole concernant sur les oies masochistes, tout est possible.

Sur le gaspillage tu as raison sur le fait que ce n'est pas flou, mais tu te trompe de réponse claire: c'est l'inverse.

 

 

 

mais non au contraire, le gaspillage c'est le mal, tu floutes

 

Sur le reste je continue de douter, tout en m'en foutant un peu.

 

 

jolie maxime

[Tramp]

Ça dépend si ça te coûte moins de gaspiller que de ne pas gaspiller alors c'est du gaspillage de ne pas gaspiller et gaspiller n'en est pas. 

[Brock]

Ok mais c'est un cas particulier qui ne change rien a la definition initiale du gaspillage de touitoune.

[Lancelot]

Avec cette définition il y a plein de sujets sur lesquels il est impossible d'avoir un opinion objectivement correcte.

 

C'est pour ça que ce n'est pas binaire, avec d'un côté une poignée de trucs objectivement corrects et de l'autre côté la fête du slip. On a raison de défendre une position par rapport à une autre dans la mesure où on l'évalue comme plus objective.

[Adrian]

FOG a écrit un bouquin sur les droits des animaux et va en parler ce soir dans ONPC, ça va être drôle.

[Elphyr]

Possible.... Je dois bien avouer en effet que j'adore ce genre de mise en abîme ^^

[FabriceM]

Techniquement les enfants de moins de deux ans et demi sont dans le même cas.

Ah bah ça dépend de ce que l'on appelle 'humain', et en particulier sur quel critère on fait la différence entre un humain et un animal. Selon certains critères l'enfant de moins de deux ans et demi est très proche du règne animal...

Ça c'est le critère génétique, il se trouve que ce n'est pas le seul et unique critère d'humanité... plus généralement, qu'est-ce qui différencie un être humain d'un animal ? 

 

(oui il existe une réponse à cette question, et non ce n'est pas la propriété d'auto-réflexivité)

 

Je crois avoir retrouvé la source de malky, à savoir Vsauce, dans cet épisode :

 

Qui donne en référence les liens suivants :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Question

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

http://www.polyphony.ge/uploads/whoaskthefirst.pdf ( pdf de 460 pages d'un ouvrage intitulé "who asked the first question ?" voir notamment les pages 300-301 ; 334 et suivantes)

[Malky]

Je crois avoir retrouvé la source de malky

 

Je suis confirmation (il y en a eu d'autres sources depuis, mais c'est effectivement sur vsauce que j'en ai entendu parler pour la première fois)

[Adrian]

 

Après la France en 2004 et l'Allemagne en 2012, le Danemark veut, à l'exemple de ses voisins, interdire la zoophilie, a annoncé dimanche 12 octobre le ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation et de la Pêche.

"Je propose une modification de la loi sur la protection des animaux afin de préciser explicitement que les relations sexuelles avec les animaux ne sont plus autorisées", a indiqué Dan Jørgensen, dans un communiqué. "Les animaux doivent être traités avec respect et soin et ont droit à une protection particulière parce qu'ils ne peuvent pas dire non", a-t-il souligné.

"Alors que les règles ont été renforcées dans le reste de l'Europe, il y a un risque que le Danemark soit considéré comme un refuge pour les personnes ayant ce penchant (à la zoophilie). Par conséquent, je veux envoyer un signal clair que le Danemark n'est pas un refuge pour les gens qui veulent exploiter les animaux sexuellement", a souligné Dan Jørgensen. La Suède, la Norvège, les Pays-Bas, la Suisse, l'Angleterre, la France et l'Allemagne punissent les actes zoophiles, a rappelé le ministre.

Jusqu'à présent, la zoophilie est illégale au Danemark seulement si les souffrances de l'animal pouvaient être documentées. Mais les récentes interdictions dans certains pays d'Europe seraient en passe de faire du Danemark un haut-lieu du tourisme zoophile.

En 2007, une journaliste de la chaîne danoise TV2 News, citée par 20min.ch, évoquait son enquête en ces termes: "Un homme m'a montré comment on pouvait avoir un rapport sexuel avec un cheval. Il m'a aussi confié que de nombreux bus, remplis d'Allemands, débarquaient au Danemark. Le but de ces touristes est de vivre des moments intimes avec des bêtes".

Le Parlement a auparavant déjà refusé d'amender la loi sur la protection des animaux estimant suffisante la législation actuelle, indique le quotidien Ekstra Bladet. Selon le journal, le gouvernement disposerait désormais d'une majorité pour modifier la loi. En outre, dans un récent sondage, les Danois se sont prononcés à 76% en faveur de l'interdiction de la zoophilie.

En France, la zoophilie est punissable de deux ans d'emprisonnement et de 30.000 euros d'amende depuis 2004.

"Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30.000 euros d'amende. Les personnes physiques coupables des infractions prévues au présent article encourent également les peines complémentaires d'interdiction, à titre définitif ou non, de détenir un animal et d'exercer, pour une durée de cinq ans au plus, une activité professionnelle ou sociale dès lors que les facilités que procure cette activité ont été sciemment utilisées pour préparer ou commettre l'infraction", prévoit la loi 2004-204 du 9 mars 2004, modifiée en 2006.

La notion de sévices sexuelles n'apparaissait pas dans les versions précédentes de la loi sur les actes de cruauté envers un animal, initialement publiée en 1994. En 2007, la Cour de cassation a confirmé un arrêt de la chambre correctionnelle de la cour d'appel de Dijon rendu 2006, condamnant un homme à un an d'emprisonnement avec sursis ainsi que d'une interdiction définitive de détenir un animal. "Des actes de pénétration sexuelle commis par une personne sur un animal constituent des sévices de nature sexuelle au sens dudit texte", indiquait l'arrêt de la Cour de c

http://www.huffingtonpost.fr/2014/10/12/zoophilie-danemark-interdiction_n_5972674.html?utm_hp_ref=france