Messer Posté 14 mars 2006 Signaler Posté 14 mars 2006 En Russie, une taxe sur la barbe avait été instaurée. A l'époque de Pierre le Grand et de l'Occidentalisation non ? Pour deux personnes volontaires pour le combat à mort, le meutre même consenti est un meurtre. Pareil, on se doit des les empêcher de se battre. Non. Pas plus qu'une séance de judo comporte des coups et blessures volontaires… Chacun l'a choisi
Libertarien Posté 14 mars 2006 Signaler Posté 14 mars 2006 A l'époque de Pierre le Grand et de l'Occidentalisation non ? Oui, c'était à l'époque pour lutter contre des épidémies de vermines se logeant dans les poils.
tienouchou Posté 14 mars 2006 Auteur Signaler Posté 14 mars 2006 Le meurtre est quelque chose d'irréversible et la vie c'est sacré, personne n'a le droit de mettre fin à la vie de quelqu'un sauf avortement et euthanasie.
pankkake Posté 14 mars 2006 Signaler Posté 14 mars 2006 Ce n'est pas du meurtre, les participants sont volontaires (et pitié pas de relance de débat sur l'avortement).
Ash Posté 14 mars 2006 Signaler Posté 14 mars 2006 Ca équivaut à de l'euthanasie volontaire, le côté compétition en plus ^^. Leur vie leur appartient et leur définition du sacré avec. Tout est question de responsabilité, si ils n'engagent pas les autres je ne vois pas où est le problème. Et puis ça fera des cons en moins. Que demander de plus ?
Dardanus Posté 14 mars 2006 Signaler Posté 14 mars 2006 Oui, c'était à l'époque pour lutter contre des épidémies de vermines se logeant dans les poils. Plus que des poux, le gouvernement russe cherchait surtout des sous. On avait taxé les ruches, les moulins, les pêcheries, les bains, les cercueils, entre autres. Je cite Nicolas Riasanovsky : Histoire de la Russie p. 258 En fait, trouver ou machiner, de nouveaux moyens pour remplir les caisses du gouvernement devint un véritable métier vers la fin du règne.
Le Clown Posté 14 mars 2006 Signaler Posté 14 mars 2006 Cela dit, si un des deux duélistes meurt au combat, son bourreau devra être condamné, même dans une logique libertarienne (because "infraction" au droit naturel), non ? Ou alors, l'esclavage volontaire est également légitime et l'esclavagiste n'a pas à être condamné.
tienouchou Posté 14 mars 2006 Auteur Signaler Posté 14 mars 2006 Si on autorise le duel à mort, c'est la fin de l'Etat de droit. Vous confirmez en défendant ça que vous n'êtes pas pour l'etat de droit base du liberalisme. Les êtres humains ne sont pas à 100% responsables, on peut avoir été manipulé au court de notre vie exemple avec les sectes.
Calembredaine Posté 14 mars 2006 Signaler Posté 14 mars 2006 Si on autorise le duel à mort, c'est la fin de l'Etat de droit. Vous confirmez en défendant ça que vous n'êtes pas pour l'etat de droit base du liberalisme. Les êtres humains ne sont pas à 100% responsables, on peut avoir été manipulé au court de notre vie exemple avec les sectes. N'importe quoi. Cela dit, si un des deux duélistes meurt au combat, son bourreau devra être condamné, même dans une logique libertarienne (because "infraction" au droit naturel), non ? Ou alors, l'esclavage volontaire est également légitime et l'esclavagiste n'a pas à être condamné. Selon l'évangile de St Ronnie, certainement Comme je le disais dans un autre fil, l'esclavage n'est pas logique s'il on est propriétaire de soi puisqu'il est impossible de percevoir le revenu de la vente qui reviendra de facto à l'acheteur puisque vous êtes devenu son esclave… L'esclavage est donc impossible. Par contre, étant propriétaire de soi, on fait ce que l'on veut de son corps: on peut se droguer, se mutiler, se suicider et pour cela demander une aide à autrui. Dans ce cadre, le duel est légitime. Le meurtre est condamnable à l'instar du vol à partir du moment où la victime n'a pas donné son consentement. Dans un cas, c'est un don, dans l'autre un suicide. S'il n'y a pas consentement, c'est un meurtre.
Ash Posté 14 mars 2006 Signaler Posté 14 mars 2006 Cela dit, si un des deux duélistes meurt au combat, son bourreau devra être condamné, même dans une logique libertarienne (because "infraction" au droit naturel), non ? Il me semble que non. A quel moment cela rentre-il en infraction ? Je ne vois pas en quoi l'autre devient un "bourreau". Ou alors, l'esclavage volontaire est également légitime et l'esclavagiste n'a pas à être condamné. Qu'est-ce que l'esclavage volontaire ? Si on autorise le duel à mort, c'est la fin de l'Etat de droit. Vous confirmez en défendant ça que vous n'êtes pas pour l'etat de droit base du liberalisme. Explication ? Les êtres humains ne sont pas à 100% responsables, on peut avoir été manipulé au court de notre vie exemple avec les sectes. On peut ne pas être en mesure de l'être, tel un malade mental, ou l'avoir perdue, tel un hors-la-loi. Mais autrement non. Pour la manipulation je dirais c'est bien dommage mais après tout je ne vois pas le rapport. En quoi la personne manipulée n'est plus responsable ? Qu'elle adhère à la secte Zorglub, y pratique tous les rituels stupides et paye plein pot au gourou de la maison, je ne vois pas en quoi c'est une perte de responsabilité. Tant qu'elle n'est pas sous une forme de contrainte extérieur à sa propre volonté, so what ? Et quand ils décideront tous tels de joyeux lurons de se suicider (entre eux) avant l'apocalypse, ils seront toujours libres de le faire. Que pourrez-vous bien y faire d'ailleurs ? La liberté implique aussi la possibilité de se détruire soi-même.
Apollon Posté 14 mars 2006 Signaler Posté 14 mars 2006 Comme je le disais dans un autre fil, l'esclavage n'est pas logique s'il on est propriétaire de soi puisqu'il est impossible de percevoir le revenu de la vente qui reviendra de facto à l'acheteur puisque vous êtes devenu son esclave…L'esclavage est donc impossible. Pour rembourser une dette par exemple c'est concevable. Ou en échangé d'être nourri, hébergé et protégé…
h16 Posté 14 mars 2006 Signaler Posté 14 mars 2006 Les êtres humains ne sont pas à 100% responsables, on peut avoir été manipulé au court de notre vie exemple avec les sectes. Ah oui, c'est vrai. Dans certains humains, il y a de l'édulcorant d'humain. Ca sent l'humain, ca a le goût de l'humain, mais en fait, c'est mou, blanc, vaporeux et ça n'est pas responsable. On appelle ça la socialyne. Hollande par exemple, c'est 30% d'eau, 10% d'humain et 60% de socialyne.
Messer Posté 14 mars 2006 Signaler Posté 14 mars 2006 Si on autorise le duel à mort, c'est la fin de l'Etat de droit. Vous confirmez en défendant ça que vous n'êtes pas pour l'etat de droit base du liberalisme. Les êtres humains ne sont pas à 100% responsables, on peut avoir été manipulé au court de notre vie exemple avec les sectes. Prends le duel comme 2 personnes qui font une tentative de suicide avec une qui ne se rate pas. Ca résume plus simplement et de manière plus douce pr les moeurs..
Libertarien Posté 15 mars 2006 Signaler Posté 15 mars 2006 Plus que des poux, le gouvernement russe cherchait surtout des sous.On avait taxé les ruches, les moulins, les pêcheries, les bains, les cercueils, entre autres. il y a bien un pays dans lequel on payait un petit autocollant à poser sur les véhicule afin de financer une politique de la vieillesse…
tienouchou Posté 15 mars 2006 Auteur Signaler Posté 15 mars 2006 Si l'être humain était à 100% responsable, il ne se laisserait pas influencer. Manipuler quelqu'un est d'une simplicité enfantine quand on a appris à le faire, il me suffit après de dire à quelqu'un de me venger en faisant un duel. Bref, cette personne fera le duel alors qu'au fond elle n'était peut être pas d'accord. Ensuite, rien ne permet de mettre fin à la vie d'autrui. C'est une violation du droit de propriété et c'est irréversible. D'ailleurs beaucoup de personnes qui ont tenté de se suicider voir 90% remercient ceux qui les ont empêché de se suicider. Bref, pour dire que la mort est une voie sans retour et que c'est une décision trop lourde pour un humain.
Invité jabial Posté 15 mars 2006 Signaler Posté 15 mars 2006 Cela dit, si un des deux duélistes meurt au combat, son bourreau devra être condamné, même dans une logique libertarienne (because "infraction" au droit naturel), non ? Non. Pourquoi y aurait-il plus d'infraction que pour un suicide assisté par exemple? Ou alors, l'esclavage volontaire est également légitime et l'esclavagiste n'a pas à être condamné. En fait, l'"esclavage volontaire" n'est pas interdit, ça n'aurait pas de sens. Ce qui est interdit, c'est l'esclavage, c'est-à-dire de priver quelqu'un de sa liberté. Par conséquent, tant que l'"esclave" reste volontaire il n'y a pas d'infraction puisque ce n'est pas de l'esclavage mais un jeu de rôles, et dès lors qu'il n'a plus envie d'être esclave il suffit qu'il cesse de jouer à l'esclave : son "maître" n'a de toute façon aucun droit sur lui puisque l'esclavage est interdit.
h16 Posté 15 mars 2006 Signaler Posté 15 mars 2006 Si l'être humain était à 100% responsable, il ne se laisserait pas influencer. Manipuler quelqu'un est d'une simplicité enfantine quand on a appris à le faire, il me suffit après de dire à quelqu'un de me venger en faisant un duel. Bref, cette personne fera le duel alors qu'au fond elle n'était peut être pas d'accord. Ben si, vous l'avez persuadé que c'était la chose à faire. Ensuite, rien ne permet de mettre fin à la vie d'autrui. C'est une violation du droit de propriété et c'est irréversible. Non. Ce n'est pas une violation du droit de propriété. Tuer est une violation du droit de vivre. Ici, il s'agit d'un combat entre personnes consentantes. C'est comme le sexe : si c'est entre adultes consentants, je ne vois pas trop où est le mal. Ce n'est pas moral de votre point de vue, mais c'est tout. A la limite, on peut concevoir que c'est un vice. Mais un vice qui n'affecte finalement que des gens volontaires pour ce vice n'a pas a être régulé. D'ailleurs beaucoup de personnes qui ont tenté de se suicider voir 90% remercient ceux qui les ont empêché de se suicider. Bref, pour dire que la mort est une voie sans retour et que c'est une décision trop lourde pour un humain. Vous mélangez le bénéfice de l'assistance, que personne n'a contesté, et que rien a priori n'entrave dans le cas du duel, avec l'interdiction de se tuer. Le poncif suivant n'amène rien : on peut tenir le même raisonnement sur l'alcool (décider d'en boire est une décision trop lourde pour un humain - on peut en mourir, lentement par alcoolisme, rapidement par accident de la route ou en s'immolant bêtement avec une cigarette et une vodka trop loin du gosier et trop près du pull). Fumer c'est mal, aussi. Et le chocolat, passé 18 kilo par jour, tue. En plus, vous êtes donc ouvertement contre l'euthanasie. Complètement incohérent.
Dardanus Posté 15 mars 2006 Signaler Posté 15 mars 2006 Et pendant ce temps, partisans et adversaires du duel continuent à ferrailler en dépit des édits du Grand Cardinal.
Fredo Posté 15 mars 2006 Signaler Posté 15 mars 2006 Tout à fait d'accord, et j'ajouterai que la responsabilité n'a rien à voir avec l'influençabilité. La responsabilité est une question de principe, ou de droit. Alors que le fait d'être influencé relève de toutes sortes de phénomènes psychologiques.
tienouchou Posté 16 mars 2006 Auteur Signaler Posté 16 mars 2006 Le suicide assisté doit être aussi un délit, la mort ne doit être donné que pour éviter des atroces souffrances qui mèneront à la mort.
pankkake Posté 16 mars 2006 Signaler Posté 16 mars 2006 Si tu veux qu'on arrête de te rire au nez, il va falloir avancer des arguments.
Dardanus Posté 16 mars 2006 Signaler Posté 16 mars 2006 Si tu veux qu'on arrête de te rire au nez, il va falloir avancer des arguments. Je jette avec grâce mon feutre, Je fais lentement l'abandonDu grand manteau qui me calfeutre,Et je tire mon espadon ; Elegant comme Céladon, Agile comme Scaramouche,Je vous préviens, cher Myrmidon,Qu'à la fin de l'envoi je touche
h16 Posté 16 mars 2006 Signaler Posté 16 mars 2006 Je jette avec grâce mon feutre, … de coloriage. (sacré tienouchou)
von Hayek Posté 18 mars 2006 Signaler Posté 18 mars 2006 Voilà le résultat: Social libertarian : 61.4% Economical libertarian : 43.4%
Ash Posté 26 mars 2006 Signaler Posté 26 mars 2006 Tiens en voilà 2 autres qu'on peut faire. You are aSocial Liberal (93% permissive) and an… Economic Conservative (83% permissive) You are best described as a: Anarchist You exhibit a very well-developed sense of Right and Wrong and believe in economic fairness. http://www.okcupid.com/politics Your ScoreYour scored -6 on the Moral Order axis and -6 on the Moral Rules axis. Matches The following items best match your score: 1. System: Liberalism 2. Variation: Extreme Liberalism 3. Ideologies: Progressivism, Progressive NeoLiberalism 4. US Parties: Libertarian Party 5. Presidents: Lyndon B. Johnson (85.18%) 6. 2004 Election Candidates: John Kerry (77.90%), Ralph Nader (69.06%), George W. Bush (51.19%) http://www.moral-politics.com/xPolitics.aspx?menu=Home Je vire vraiment anarcap
Toast Posté 26 mars 2006 Signaler Posté 26 mars 2006 1. System: Liberalism 2. Variation: Economic Liberalism 3. Ideologies: Progressive NeoLiberalism 4. US Parties: No match. 5. Presidents: Bill Clinton (86.02%) 6. 2004 Election Candidates: John Kerry (79.63%), George W. Bush (68.36%), Ralph Nader (62.43%) You are aSocial Liberal (78% permissive) and an… Economic Conservative (75% permissive) You are best described as a: Libertarian
Antoninov Posté 28 mars 2006 Signaler Posté 28 mars 2006 Social Libertarian 56.8% Economical Libertarian 70.5%
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.