F. mas Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 Parce que la plupart des historiens marxistes se retrouvent sur l'autonomisation capitaliste de la société commerciale (et donc, la révolution dans cette interprétation, si elle est bourgeoise, elle est forcément capitaliste).
Gio Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 Pour la plupart des marxistes vulgaires, c'est à dire l'immense majorité des marxistes, le pouvoir est passé de la noblesse à la bourgeoisie. (Prochaine étape : de la bourgeoisie au peuple / prolétariat.) Ils ne cherchent pas plus loin.
Gio Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 Je ne pense pas à des historiens, je parle des marxistes vulgaires (la grande majorité) en général. J'ai déjà entendu ça de la part de René Andrieu par exemple. Ce raisonnement classique des socialistes est ancien, c'est celui-là même qui faisait dire à Adolphe Franck : « On dit : de même que la bourgeoisie a pris en 1789, dans la société et dans le pouvoir, la place de la noblesse, de même le peuple doit désormais prendre la place de la bourgeoisie. Et si vous voulez savoir en quoi consiste l'avénement du règne du peuple, on ne manquera pas de vous répondre que c’est dans la réalisation des idées socialistes, c'est-à-dire dans l'établissement d’un communisme plus ou moins conséquent. [...] Quant à l’argument que le socialisme prétend tirer de l’histoire, il est complètement dépourvu de valeur. En 1789, ce n’est pas la bourgeoisie qui a détrôné la noblesse, c’est la liberté qui a détrôné la servitude, c’est le droit qui a détrôné le privilège, c’est le mérite personnel qui s’est substitué aux prérogatives iniques de la naissance, c’est un principe qui a triomphé et non pas une caste ou une classe de la société. »
Johnathan R. Razorback Posté 2 mars 2016 Signaler Posté 2 mars 2016 On ne peut pas dire qu'Adolphe Franck soit un bon sociologue. Les idées ne se baladent pas toutes seules dans la rue, elles sont portées par des hommes, et la Révolution a bel et bien modifiée la composition sociale des élites. Napoléon et les élites impériales n'auraient jamais pu exister avant 1789.
Gio Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Les idées ne se baladent pas toutes seules dans la rue, elles sont portées par des hommes, et la Révolution a bel et bien modifiée la composition sociale des élites. Dire qu'en 1789 c'est juste la bourgeoisie qui a pris le pouvoir à la place de la noblesse (comme le disent les marxistes vulgaires), c'est n'avoir strictement rien compris à la révolution. Ce n'est pas étonnant : d'aucuns pensent qu'il n'y a que des causes matérielles dans l'histoires, que les idées n'influencent pas le cours des choses. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si le socialisme conséquent ressemble plus à la monarchie qu'à la république.
PABerryer Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Ton dernier paragraphe est faux. Le socialisme s'apparente bien plus à une religion qu'à un régime politique.
José Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Et le catholicisme s'apparente bien plus à un régime politique qu'à une religion.
Gio Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Ton dernier paragraphe est faux. Le socialisme s'apparente bien plus à une religion qu'à un régime politique. L'un n'empêche pas l'autre. La monarchie se soutient aussi par une religion.
PABerryer Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 L'un n'empêche pas l'autre. La monarchie se soutient aussi par une religion. Tu fais une confusion entre deux choses différentes qui peuvent,parfois, être associées.
Gio Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Tu fais une confusion entre deux choses différentes qui peuvent, parfois, être associées. On parle de la monarchie absolue en particulier, bien évidemment. Tu connais un absolutisme séculaire ?
PABerryer Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Techniquement même la Suisse a un régime plus absolutiste que ce que l'on a connu avec Louis XIV donc bon.
Gio Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Ah ! Ce n'est donc pas un cas de monarchie absolue séculaire. On cherche un régime de monarchie absolue qui ne serait pas soutenu par une religion. C'est ce dont tu as besoin pour montrer que monarchie absolue et religion ne sont pas nécessairement liés.
José Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Techniquement même la Suisse a un régime plus absolutiste que ce que l'on a connu avec Louis XIV...
Tramp Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 En fait, les théoriciens du pouvoir absolu étaient ironiques. C'était une critique cachée en faveur de la liberté. 1
F. mas Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Bon je crois que je vais plutôt aller traîner mes guêtres ailleurs.
Tremendo Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Techniquement même la Suisse a un régime plus absolutiste que ce que l'on a connu avec Louis XIV donc bon.
Johnathan R. Razorback Posté 5 mars 2016 Signaler Posté 5 mars 2016 Thiers n'a pas pris de meilleure décision dans sa vie que la répression de la commune. Je doute de ton libertarianisme. Ce n'est pas vous qui aspirez d'ordinaire au démantèlement de l'Etat-Nation en petites zones privées concurrentielles ? Mais quand l'idée vient de Proudhoniens, c'est sain d'envoyer l'armée ?
Gio Posté 5 mars 2016 Signaler Posté 5 mars 2016 Ce n'est pas vous qui aspirez d'ordinaire au démantèlement de l'Etat-Nation en petites zones privées concurrentielles ? Mais quand l'idée vient de Proudhoniens, c'est sain d'envoyer l'armée ? La Commune voulait seulement démanteler l'État-Nation en petites zones privées concurrentielles ?
Tramp Posté 5 mars 2016 Signaler Posté 5 mars 2016 Je doute de ton libertarianisme. Ce n'est pas vous qui aspirez d'ordinaire au démantèlement de l'Etat-Nation en petites zones privées concurrentielles ? Mais quand l'idée vient de Proudhoniens, c'est sain d'envoyer l'armée ? C'était un régime communiste autoritaire.
Gio Posté 5 mars 2016 Signaler Posté 5 mars 2016 On pourra dire ce qu'on voudra, il y a sur ce forum libéral une grande diversité d'opinion : des communards, des monarchistes, des cyclistes...
Johnathan R. Razorback Posté 5 mars 2016 Signaler Posté 5 mars 2016 C'était un régime communiste autoritaire. Oui oui, et Pinochet un ultralibéral.
Gio Posté 5 mars 2016 Signaler Posté 5 mars 2016 Les libéraux ne reconnaissent pas Pinochet comme un des leurs. Les socialo-communistes reconnaissent depuis toujours la Commune comme étant un modèle qui leur appartient. D'ailleurs elle fut une source d'inspiration pour les bolchéviques. Qui voyait-on au Père Lachaise tous les 28 mai à partir du milieu des années 1870 rendre hommage aux communards ?
Johnathan R. Razorback Posté 5 mars 2016 Signaler Posté 5 mars 2016 Les libéraux ne reconnaissent pas Pinochet comme un des leurs. Les socialo-communistes reconnaissent depuis toujours la Commune comme étant un modèle qui leur appartient. D'ailleurs elle fut une source d'inspiration pour l'URSS. Qui voyait-on au Père Lachaise tous les 28 mai à partir du milieu des années 1870 rendre hommage aux communards ? Il y a l'événement, et il y a l'usage politique du passé. C'est un peu comme se demander si l'extrême-droite a raison de rendre hommage à Jeanne d'Arc.
Gio Posté 5 mars 2016 Signaler Posté 5 mars 2016 Il y a l'événement, et il y a l'usage politique du passé. C'est un peu comme se demander si l'extrême-droite a raison de rendre hommage à Jeanne d'Arc. Pas tout à fait pareil quand même. Là on est immédiatement après, on parle des contemporains.
NoName Posté 5 mars 2016 Signaler Posté 5 mars 2016 c'est le côté marxiste de Razorback qui se réveille. le gauchisme ça se soigne pas
Gio Posté 5 mars 2016 Signaler Posté 5 mars 2016 le gauchisme ça se soigne pas Si, mais ça prend du temps.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant