Legion Posté 22 octobre 2006 Signaler Posté 22 octobre 2006 J'aime bien le procédé digne d'un journal à scandale. À un article argumenté et posé, on répond par des images chocs appelant à l'émotion.
Sous-Commandant Marco Posté 22 octobre 2006 Signaler Posté 22 octobre 2006 Tu connais quelqu'un qui a un cancer aujourd'hui en ayant commencé à fumer lorsque c'était marqué en gros "Fumer tue" sur les paquets?Cancer rapide… Hé ho!? Ca fait au moins 25 ans que j'entends que le tabac cause des cancers. C'est pas comme si l'information n'était pas connue.Et je ne vois toujours pas pourquoi les fabricants de cigarettes devraient être obligés par la loi d'apposer "Fumer tue" ou même les ingrédients de leurs cigarettes sur les paquets.
DoM P Posté 22 octobre 2006 Signaler Posté 22 octobre 2006 J'aime bien le procédé digne d'un journal à scandale. À un article argumenté et posé, on répond par des images chocs appelant à l'émotion. Je vois que tu ne perds pas les bonnes habitudes. Me voilà relégué au niveau du journal à scandale, après être passé par celui d'histérique. Décidément, tu t'égares dans les nuances. Je ne suis pas du tout d'accord concernant l'intitulé "article argumenté et posé". C'est au contraire un article partisan, ignorant volontairement des faits établis depuis longtemps, et concluant que la nicotine n'est pas bien dangereuse, voire même qu'elle a des effets bénéfiques qui contrbalancent dans certains cas ses effets négatifs! On croit rêver. Compte tenu de l'historique de ce fil, que tu n'as certainement pas daigné consulter, j'ai donc estimé qu'il me suffisait de démonter cette dernière assertion en présentant quelques photos démontrant l'effective innocuité de ce produit. Je ne me suis pas contenté de sanctionner le débat en cours d'un lien vers un article tendancieux, pour ensuite me permettre de critiquer les méthodes d'autrui. J'ai amené de la documentation, j'ai partagé le fruit de mes lectures et de mon expérience. Que ça ne te plaise pas, soit. Mais je te prierai à l'avenir d'être un peu plus respecteux. Merci. Cela étant, je peux aussi jouer au jeu des articles : Un lien vers le site de Jeffrey Wigand, qui a fait un tabac contre l'industrie du… tabac en 1994. On regardera avec plaisir la video de 7 PDG jurant que la nicotine n'est pas addictive : http://www.jeffreywigand.com/insider/7ceos.html Un autre, qui résume assez bien la situation générale : http://www.vincetmanu.com/dossiers/industrie_tabac.htm Puis enfin, une perle. Une petite série de citations de représentants divers de l'industrie du tabac : http://www.costkids.org/targetingkids/behindcloseddoors.htm Pour ceux qui auraient la flemme de lire, en voici quelques unes : - "They got lips? We want them." (Reply of an RJ Reynolds representative when asked the age of the kids they were targeting.) - A 1992 memo form Imperial Tobacco's "Project 16" notes how many young people who begin smoking "in the 14-16 age range" doubt they will become addicted to cigarettes. The memo continues, "Once addiction does take place, it becomes necessary for the smoker to make peace with the accepted hazards….(from John Schwartz, Documents Indicate Strategy of Targeting Teen Smokers, Washington Post, February 5, 1998, pA3) - "Studies of clinical data tend to confirm the relationship between heavy and prolonged tobacco smoking and incidence of cancer of the lung." (RJ Reynolds, 1953) "There are biologically active materials present in cigarette smoking. These are: • cancer causing • cancer promoting • poisonous • stimulating (A consulting firm, working for the US Liggett Company reviewed the results of seven year's research work. 1961) Hé ho!? Ca fait au moins 25 ans que j'entends que le tabac cause des cancers. C'est pas comme si l'information n'était pas connue. Ca ne fait pas bien longtemps que l'industrie du tabac a été forcée de l'admettre. Suis mes liens, et tu en conclueras sans doute que le but premier des cigarettiers, au-delà de vendre, fut de dissimuler la vraie nature de leur produit. Et ça, ce n'est pas libéral du tout. Et je ne vois toujours pas pourquoi les fabricants de cigarettes devraient être obligés par la loi d'apposer "Fumer tue" ou même les ingrédients de leurs cigarettes sur les paquets. Heu… Parce que c'est vrai? Parce que, pendant des décennies, en toute connaissance de cause, ils ont empoisonné des dizaines de millions de personnes, en en tuant une sur deux? Parce que le consommateur est en droit de connaître les effets des produits qu'il consomme? Maintenant, qu'on ne soit pas d'accord, je veux bien. Mais donnez-moi à manger des faits, plutôt que des opinions ou des affirmations péremptoires, si vous voulez me convaincre!
Sous-Commandant Marco Posté 22 octobre 2006 Signaler Posté 22 octobre 2006 […]Ca ne fait pas bien longtemps que l'industrie du tabac a été forcée de l'admettre. Suis mes liens, et tu en conclueras sans doute que le but premier des cigarettiers, au-delà de vendre, fut de dissimuler la vraie nature de leur produit.Si on va dans cette voie, tout producteur dissimule la vraie nature de son produit. Tu t'imagines les fabricants de T-shirt à 5 euros déclarant sur leurs étiquettes: "Attention, inmettable dès le premier lavage"?Et ça, ce n'est pas libéral du tout.[…]Parce que le consommateur est en droit de connaître les effets des produits qu'il consomme? C'est ta position qui n'est pas libérale. Il n'est pas libéral d'obliger quelqu'un à dire quoi que ce soit, même la vérité. Le consommateur n'a pas de droit à l'information, c'est faux. Les seuls droits qu'il a, c'est de ne pas acheter et de ne pas être escroqué. Et c'est déjà pas mal.
phoenix Posté 22 octobre 2006 Signaler Posté 22 octobre 2006 Le consommateur n'a pas de droit à l'information, c'est faux. Les seuls droits qu'il a, c'est de ne pas acheter et de ne pas être escroqué. Et c'est déjà pas mal. +1
Rincevent Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Si on va dans cette voie, tout producteur dissimule la vraie nature de son produit. Tu t'imagines les fabricants de T-shirt à 5 euros déclarant sur leurs étiquettes: "Attention, inmettable dès le premier lavage"? Quand Claudia Schiffer monte à bord d'une voiture-de-vieux-dont-je-tairai-la-marque, je ne suis pas supposé croire qu'elle sera livrée avec, et encore moins qu'elle sera livrée en bon état et consentante. C'est ta position qui n'est pas libérale. Il n'est pas libéral d'obliger quelqu'un à dire quoi que ce soit, même la vérité. Le consommateur n'a pas de droit à l'information, c'est faux. Les seuls droits qu'il a, c'est de ne pas acheter et de ne pas être escroqué. Et c'est déjà pas mal. Un "Droit-Liberté" n'a pas besoin d'autrui pour être appliqué. Un "Droit-Créance" (aussi appelés faux droit par ceux qui en connaissent le danger) oblige quelqu'un à agir pour me satisfaire. Les droits-libertés sont libéraux, les droits-créances sont illibéraux. Point. C'est pourquoi je me vois dans l'obligation de plussoyer frénétiquement à ton post, Sous-Commandant Marco.
DoM P Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Si on va dans cette voie, tout producteur dissimule la vraie nature de son produit. Tu t'imagines les fabricants de T-shirt à 5 euros déclarant sur leurs étiquettes: "Attention, inmettable dès le premier lavage"? J'en déduis que, quand tu achètes un produit, tu n'attends aucun service précis en retour. Bien. Il faut de bonnes âmes comme toi pour que les arnaqueurs prospèrent. C'est ta position qui n'est pas libérale. Il n'est pas libéral d'obliger quelqu'un à dire quoi que ce soit, même la vérité. Alors, selon ta théorie, je ne suis pas libéral. Je ne suis pas pour la liberté de mentir, voler, tuer, et escroquer. J'estime que quand on m'arnaque, qu'on m'empoisonne, qu'on me ment sur le fonctionnement d'un produit, on me doit réparation. Le consommateur n'a pas de droit à l'information, c'est faux. Les seuls droits qu'il a, c'est de ne pas acheter et de ne pas être escroqué. Et c'est déjà pas mal. Et tu concilies comment ces deux dernières affirmations? Comment diable peut-on faire valoir un droit à ne pas être escroqué, si, dans le même temps, on n'a pas droit à l'information?
alex6 Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 En revanche, coller un procès de plus au cul de ces enfoirés de fabriquants de tabac est bien tentant. Incompréhensible et typique de la dérive à vouloir se déresponsabiliser de ses choix sur les autres. Pour avoir déjà fumé de temps à autre je te répondrais que je n'ai jamais été rendu accro à l'insu de mon plein gré, démonstration exactement opposée à la tienne et qui réduit donc sa portée à ton expérience (et celle d'autres fumeurs sans doute) Il y aurait par contre un procès plus tentant à intenter, par tout ceux qui se sont fait enfumer sans n'avoir jamais rien demandé, si tu vois ce que je veux dire
Invité jabial Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Si on va dans cette voie, tout producteur dissimule la vraie nature de son produit. Tu t'imagines les fabricants de T-shirt à 5 euros déclarant sur leurs étiquettes: "Attention, inmettable dès le premier lavage"? Et le fait que ce ne soit pas une escroquerie provient de celui que l'information est librement disponible, autrement dit, tout le monde le sait. C'est vrai du cancer causé par la cigarette aujourd'hui, ça ne l'a pas toujours été. C'est ta position qui n'est pas libérale. Il n'est pas libéral d'obliger quelqu'un à dire quoi que ce soit, même la vérité. Le consommateur n'a pas de droit à l'information, c'est faux. Les seuls droits qu'il a, c'est de ne pas acheter et de ne pas être escroqué. Et c'est déjà pas mal. Oui mais si on te vend un produit en te prétendant qu'il ne cause pas le cancer (et il y a eu des tentatives actives de le faire), alors qu'il le cause, alors on est coupable d'escroquerie et de meurtre par empoisonnement.
Invité Arn0 Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Si. Parce que tout est fait pour que ce soit le cas. Ben alors ils sont pas doué les fabricants. Des enfants de douze ans (à peine des ados) qui fume c'est assez rare. C'est bien simple quand j'avais douze ans je ne me rappelle pas qu'un seul de mes camarade soit un fumeur régulier (ou même pas régulier d'ailleurs).Non. Un enfant de 12 ans est un enfant. Avec des yeux d'enfant sur la vie et ses risques. On ne peut pas mettre sur un même plan l'adulte et l'enfant, et c'est d'ailleurs pourquoi tu as commencé par mettre la responsabilité sur les parents. Ne pouvant plus le faire, tu faus marche arrière, parce que tu refuses d'admettre que les fabricants sont les premiers responsables de cette situation.N'importe quoi. La grande majorité des enfants qui fume ont des parents fumeurs. Même si c'est pas ton cas considérer que la publicité ou des agents chimiques ont plus d'influence sur les enfants que les parents c'est pas crédible une seconde. Qu'on fait tes parents pour t'empêcher de fumer? Moi si mon gamin de douze ans fume régulièrement c'est une grosse claque et même plus il sort de la maison sauf pour aller à l'école.
Antoninov Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Ben alors ils sont pas doué les fabricants. Des enfants de douze ans (à peine des ados) qui fume c'est assez rare. C'est bien simple quand j'avais douze ans je ne me rappelle pas qu'un seul de mes camarade soit un fumeur régulier (ou même pas régulier d'ailleurs). L'age moyen du premier joint aujourd'hui: 11-12 ans, non?
Calembredaine Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Incompréhensible et typique de la dérive à vouloir se déresponsabiliser de ses choix sur les autres. Attention, vous allez finir par stresser DomP et il va craquer et s'en griller une. De là à vous foutre un procès au cul pour l'avoir forcé à fumer, il n'y a qu'un pas.
alex6 Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Attention, vous allez finir par stresser DomP et il va craquer et s'en griller une.
Invité jabial Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 J'ai commencé à fumer la cigarette à 12 ans, le joint à 13-14 et j'ai arrêté tout ça à 20-22. Avec souffrance mais sans difficulté : je n'ai jamais été tenté de céder.
h16 Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Moi, j'ai attaqué avec le sucre très tôt. Maintenant, je ne peux plus m'en passer. Même si c'est pas ton cas considérer que la publicité ou des agents chimiques ont plus d'influence sur les enfants que les parents c'est pas crédible une seconde. Toi, on voit bien que tu n'as jamais refusé à ta gamine une tartine de Nutella.
DoM P Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Ben alors ils sont pas doué les fabricants. Des enfants de douze ans (à peine des ados) qui fume c'est assez rare. C'est bien simple quand j'avais douze ans je ne me rappelle pas qu'un seul de mes camarade soit un fumeur régulier (ou même pas régulier d'ailleurs). Tiens, renseigne-toi : http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/svt/el…tabac/tabac.htm http://www.ofdt.fr/BDD_len/Bd_stats/36_Doc.xhtml L'argument de la rareté n'est guère admissible. "Vous comprenez, monsieur le juge, je ne tue que rarement!" Mais oui… N'importe quoi. La grande majorité des enfants qui fume ont des parents fumeurs. Même si c'est pas ton cas considérer que la publicité ou des agents chimiques ont plus d'influence sur les enfants que les parents c'est pas crédible une seconde. Tu t'attaches trop à mon exemple particulier, ce qui t'empêche de voir l'ensemble du problème. Tu argumentes dans le vide, du haut de ton inexpérience tant en matière de tabagisme qu'en matière d'enfants. C'est dommage, ta participation étant d'ordinaire plus réfléchie. Il faut dire que si tu avais lu le fil, et suivi les liens fournis, tu aurais trouvé réponse à cette objection… Qu'ont fait tes parents pour t'empêcher de fumer? Moi si mon gamin de douze ans fume régulièrement c'est une grosse claque et même plus il sort de la maison sauf pour aller à l'école. Très amusant. Moi je, moi si, Ah… Les parents! Il est merveilleux de voir que les meilleurs donneurs de leçon en matière d'éducation parentale sont bien souvent des gens qui n'ont aucune expérience en la matière. Pour ta gouverne, bien que mon cas particulier ne puisse aucunement servir de base à toute une théorie (et donc qu'on se demande pourquoi tant insister sur ce qui, à l'origine, n'était qu'un exemple), mes parents m'ont supprimé tout argent de poche, se sont asurés que je ne pouvais pas sortir le soir ou les week-end, m'ont même envoyé en pensionnat, ont averti l'école que je fumais et qu'ils s'y opposaient, tout en insistant lourdement sur le fait que le tabac était mauvais pour la santé. A noter cependant qu'ils n'ont pas su tout de suite que je fumais. Je suis tout de même parvenu à le leur cacher pendant plus d'un an, peut-être même deux, mes souvenirs sont vagues. Parallèlement à cela, je me rappelle de ma mère me faisant une guerre sans merci, fouillant mes poches régulièrement à la recherche de brins de tabac, de briquets ou d'allumettes, faisant des "descentes surprises" à l'école pour vérifier le contenu de mon casier, cherchant inlassablement dans quelle cachette j'avais pu, une fois rentré à la maison, cacher ce maudit tabac… Les baffes, j'en ai reçu quelques unes aussi. En conséquence, si Monsieur a d'autres suggestions, je les leur communiquerais. Ils seront ravis d'apprendre comment ils auraient pu gérer une situation aussi simple. Par ailleurs, si tu venais à être curieux de savoir comment j'arrivais malgré tout à fumer, je vais te le dire. Tout d'abord, je faisais le mur à l'école (en passant par l'entrée des profs, peu surveillée) pour acheter du tabac pour les autres, moyennant une "taxe" d'une à deux clopes par paquet. Je revendais aussi les cigarettes à l'unité à ceux qui étaient fauchés. Parallèlement à cela, j'achetais des bonbons par paquets que je revendais à l'unité. J'ai aussi donné dans la vente et la location de pages de magazines de cul. J'étais très imaginatif. Quand j'ai compris que ma mère allait tout faire rater en fouillant régulièrement mon casier, j'ai loué celui d'un autre. Quand je vous dis qu'on arrête pas un ado qui a décidé de faire des conneries… Vous vous demanderez peut-être pourquoi j'ai fait tout ça… J'étais accro.
alex6 Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Quand je vous dis qu'on arrête pas un ado qui a décidé de faire des conneries…Vous vous demanderez peut-être pourquoi j'ai fait tout ça… J'étais accro. Dépendance qui peut très bien cacher autre chose, compensation psychologique etc… En tout cas tu avais l'information de tes parents et tu as choisi de fumer malgré tout, tu es donc totalement responsable (et donc coupable) de tes actes.
DoM P Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Dépendance qui peut très bien cacher autre chose, compensation psychologique etc…En tout cas tu avais l'information de tes parents et tu as choisi de fumer malgré tout, tu es donc totalement responsable (et donc coupable) de tes actes. 12 ans.
alex6 Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Et? Tu étais plus vulnérable à 12ans que maintenant, soit. Je suis par contre certain que l'on peut trouver des adultes de 50 balais tout aussi vulnérables que tu ne l'étais à 12ans. Un pas de plus et tu justifies la législation étatique. Si tes parents ont échoué c'est que le problème était plus profond, je ne vois toujours pas de quel droit tu peux attaquer le fabricant. Attention à ne pas diluer la responsabilité, elle est souvent exclusivement le fait de l'individu même s'il est souvent plus confortable (financièrement surtout) de la faire reposer sur autrui.
DoM P Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Et?Tu étais plus vulnérable à 12ans que maintenant, soit. Je suis par contre certain que l'on peut trouver des adultes de 50 balais tout aussi vulnérables que tu ne l'étais à 12ans. Un pas de plus et tu justifies la législation étatique. Si tes parents ont échoué c'est que le problème était plus profond, je ne vois toujours pas de quel droit tu peux attaquer le fabricant. Attention à ne pas diluer la responsabilité, elle est souvent exclusivement le fait de l'individu même s'il est souvent plus confortable (financièrement surtout) de la faire reposer sur autrui. A quel âge places-tu la responsabilité? Un nourrison est-il responsable? Un enfant de 5 ans? Un de 10? Nous sommes d'accord, je pense, pour dire que si l'enfant n'est pas responsable, les parents le sont. Nous devrions aussi être d'accord sur le fait que si une entité tierce vient s'immiscer dans cette relation volontairement, dans l'intention de réduire le pouvoir des parents, alors cette entité tierce vole la responsabilité. Et du coup, se doit de l'assumer dans la proportion du vol. Fais-moi plaisir, et suis donc ce lien que j'ai déjà fourni : http://www.costkids.org/targetingkids/behindcloseddoors.htm On peut y lire des choses comme ça : - "The desire to quit seems to come earlier now than before, even prior to the end of high school…attempts to quit are very painful, they thought they could quit easily, but they soon learn…"they have become SLAVES to their cigarettes. (Imperial Tobacco) - It's a well known fact that teenagers like sweet products. Honey might be considered." (B&W 1972, from John Schwartz, Documents Indicate Strategy of Targeting Teen Smokers, Washington Post, February 5, 1998, p A3) Sinon, peut-être qu'un historique du processus t'éclairerait un peu plus : http://www.ash.org.uk/html/conduct/pdfs/children.pdf Mais j'ai malheureusement l'impression de me battre contre des moulins à vents. J'argumente, je cite des chiffres, des études, des faits, mais en face, j'ai le sentiment d'avoir un mur idéologique. On a décidé que ce serait comme ça, et quelle que soit l'argumentation, quels que soient les faits, c'est comme ça, et point barre. Seulement voilà, on est pas dans le monde des bisounours. Il y a des méchants, sur cette terre, et certains d'entre eux demandent la liberté de l'être. Ce n'est pas parce qu'ils la réclament qu'ils sont libéraux. Il la réclame pour en abuser. Et ce n'est pas notre devoir que de les défendre, car, d'une part, nous ferions injure à leurs victimes, et, d'autre part, nous nous discréditerions.
A.B. Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Moi, j'ai attaqué avec le sucre très tôt. Maintenant, je ne peux plus m'en passer. *soupir* toi aussi ?
alex6 Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Seulement voilà, on est pas dans le monde des bisounours. Il y a des méchants, sur cette terre, et certains d'entre eux demandent la liberté de l'être. Ce n'est pas parce qu'ils la réclament qu'ils sont libéraux. Il la réclame pour en abuser. Alors comment expliques-tu que j'ai fumé et que je ne sois jamais devenu accro? J'ai eu de la chance de tomber sur des clopes sans "produit-spécial-rendant-dépendant-et-annihilant-la-volonté"?
DoM P Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Alors comment expliques-tu que j'ai fumé et que je ne sois jamais devenu accro? J'ai eu de la chance de tomber sur des clopes sans "produit-spécial-rendant-dépendant-et-annihilant-la-volonté"? Et comment expliques-tu que seuls 50% des fumeurs décèdent de maladies liées au tabac? Y a-t-il des cigarettes sans "produit-spécial-causant-des-maladies-longues-et-douloureuses"? Le caractère scientifique de tes exemples est non existant. Prends le temps de lire mes liens, que diable!
WALDGANGER Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 interdire la vente aux mineurs me semble normal. Pourquoi ne pas légaliser la prostitution des enfants sinon? (AB n'a pas le droit de répondre à ce post!!)
DoM P Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 interdire la vente aux mineurs me semble normal. Pourquoi ne pas légaliser la prostitution des enfants sinon?(AB n'a pas le droit de répondre à ce post!!) Peut-être. Interdire la vente. Mais pas la consommation. Cela étant, je ne suis pas sûr que ça suffise. Les fabricants de tabac se battant toujours pied à pied avec toute forme de limitation de leur marché. Ils usent par exemple amplement de la contrebande, qu'ils organisent eux-même afin d'atteindre des marchés autrement inateignables. L'interdiction de vente aux mineurs ne touche, par essence, que les revendeurs, pas les contrebandiers. Ce qui marche, en général, c'est de mettre les gens et les entreprises face à leurs responsabilités. D'où les procès de plus en plus nombreux.
A.B. Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Peut-être. Interdire la vente. Mais pas la consommation. Je ne vois pas pourquoi… une solution serait que si l'enfant a un mot de ses parents ou un papier prouvant son emancipation il puisse acheter des cigarettes…. s'il a un mot de ses parents l'autorisant a se prostituer, n'importe qui peut se porter 'partie civile' et attaquer les parents en tentant de montrer qu'ils n'agissent pas dans l'interet de l'enfant. (WAL: ca commence a decanter et a s'eclaircir dans ma tete tout ca, tu remarques que j'ai attendu pour ne pas repondre directement a Ton post )
alex6 Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Le caractère scientifique de tes exemples est non existant.Prends le temps de lire mes liens, que diable! Un contre-exemple suffit à casser toute généralisation. Je ne vois toujours pas en quoi tes chiffres te permettent de diluer la responsabilité de l'individu.
DoM P Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Un contre-exemple suffit à casser toute généralisation.Je ne vois toujours pas en quoi tes chiffres te permettent de diluer la responsabilité de l'individu. Et je ne vois pas en quoi l'absence des tiens permet nier celle des fabricants. Quant à ton "contre-exemple" il ne casse aucune "généralisation", puisque je ne me plaçais pas sur ce plan-là. Je n'ai jamais dit que mon cas illustrait celui de tous les fumeur. J'ai même dit exactement le contraire. Je suis fatigué de cette mauvaise foi permanente. J'attendrai dorénavant des arguments, des faits, des chiffres pour poursuivre un débat qui n'en est plus un. Quatre pages que ça dure, et j'avais déjà répondu à ce type d'arguements au message 123…
alex6 Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Interdire la vente. Mais pas la consommation.Cela étant, je ne suis pas sûr que ça suffise. Les fabricants de tabac se battant toujours pied à pied avec toute forme de limitation de leur marché. Vous dites? Libéralisme? Oui, mais seulement quand ça m'arange et là j'ai piscine donc… Ce qui marche, en général, c'est de mettre les gens et les entreprises face à leurs responsabilités. Tiens tiens, les gens font partie du lot… le pré-supposé de leur responsabilité dans l'affaire subsiste, c'est déjà ça!
DoM P Posté 23 octobre 2006 Signaler Posté 23 octobre 2006 Vous dites? Libéralisme? Oui, mais seulement quand ça m'arange et là j'ai piscine donc… Interdire là vente… aux mineurs sans consentement de leurs parents. quand on sort tout du contexte, forcément… Tiens tiens, les gens font partie du lot… le pré-supposé de leur responsabilité dans l'affaire subsiste, c'est déjà ça! De quel lot? Si tu mempoisonnes, je te poursuis en justice. Si c'est une entreprise qui m'empoisonne, je la poursuis elle. Il n'y a aucun présupposé. Il y a en revanche une méthode : - On identifie le problème - On cerne la cause - On liste les repsonsables potentiels - On juge l'ensemble pour répartir les responsabilités - On condamne Les tribunaux américains, en procédant le la sorte, valident la position que je défends ici.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.