Invité Arn0 Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 A Harald :Tu ne trouve pas choquant de mélanger le religion et l'état ? C'est juste que n'importe qui peut avoir le statut de "notaire" en se déclarant à l'état (et en remplissant certaines conditions). Cela peut être un prêtre, un avocat ou le "grand manitou de la société randienne", peu importe. Ce n'est pas une fonction religieuse attribué par l'état.
José Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 Tu ne trouve pas choquant de mélanger le religion et l'état ? Ce qui est choquant c'est plutôt que l'État se soit mêlé d'une affaire privée et/ou religieuse, à savoir le mariage. C'est donc l'État qu'il faut virer du processus, pas le curé (qui n'officiera que pour les personnes concernées).
Harald Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 A Harald :Tu ne trouve pas choquant de mélanger le religion et l'état ? Ce qui a de surpremant, c'est que tu es celui avec qui je me suis le plus pris le bec à propos de tout ce qui concerne la liberté des gays. Dans tous les cas, même si je reconnais que le plus simple serait l'abolition du mariage civil, en attendant je revendique l'égalité des droits face au mariage civil. Concernant les gays, je ne suis pas opposé à leur liberté, seulement je réfute énergiquement les mouvements activistes de type Act-Up qui outre le fait qu'ils soient outranciés sont également contre-productifs en donnant une fausse image.
José Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 …les mouvements activistes de type Act-Up qui outre le fait qu'ils soient outranciés sont également contre-productifs en donnant une fausse image. Pas seulement, ces gens-là cherchent également à imposer leurs vues et brider la liberté de ceux qui ne se plient pas à leurs desiderata (lois sur les propos homophobes, etc.)
Invité jabial Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 Ce qui est choquant c'est plutôt que l'État se soit mêlé d'une affaire privée et/ou religieuse, à savoir le mariage. C'est donc l'État qu'il faut virer du processus, pas le curé (qui n'officiera que pour les personnes concernées).
Librekom Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 Pas seulement, ces gens-là cherchent également à imposer leurs vues et brider la liberté de ceux qui ne se plient pas à leurs desiderata (lois sur les propos homophobes, etc.) pour rapelle : Les français ont dévié de la ligne de conduite : "foutez nous la paix" pour en arriver à une nouvelle phrase : "protégez nous, nous plus que les autres" en réclament que le fait qu'une victime d'un crime soit homosexuel est une circonstance aggravante pour le criminel ou que les propos homophobes soient punis et ce sévèrement. Mais ces points là ne m'intéressent guerres et sont d’ailleurs fort différent de la revendication au droit au mariage. Bientôt ils réclameront une allocation d'homosexualité ou le remboursement par la sécu des opérations de réassignation sexuelle ! Mais j'insiste, le lobby gay français, n'est pas représentatif du lobby gay international. Ceci rappelé, j'aimerais que vous me citiez des exemples autres que la lois sur l'homophobie où Act Up à imposé ses vues et bridé la liberté de ceux qui ne se plient pas à ses desiderata. L'outing était certe dégeulas, mais à part çà, qu'est ce qui s'est passé ? Qu'ont ils fait pour mériter la pendaison (à part d'être de gauche)? je soupsonne de la paranoïa, mais soit. Ce qui est choquant c'est plutôt que l'État se soit mêlé d'une affaire privée et/ou religieuse, à savoir le mariage. C'est donc l'État qu'il faut virer du processus, pas le curé (qui n'officiera que pour les personnes concernées). Je n'ai jamais dit le contraire ! Mais soyons clair, le clergé crée les registre qu'il souhaite ça le regarde, dans une anaracpie je m'en fou complètement. Mais donc une minarchie, il est pour hor de question que l'état utilise ces registre à des fins administratives du type recenssement et encore moins dans une social-démocratie.
Harald Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 pour rapelle : Ceci rappelé, j'aimerais que vous me citiez des exemples autres que la lois sur l'homophobie où Act Up à imposé ses vues et bridé la liberté de ceux qui ne se plient pas à ses desiderata. L'outing était certe dégeulas, mais à part çà, qu'est ce qui s'est passé ? Qu'ont ils fait pour mériter la pendaison (à part d'être de gauche)? je soupsonne de la paranoïa, mais soit. Il me semble, par exemple, que leur lamentable pantalonnade dans l'enceinte de Notre-Dame de Paris devrait suffire à disqualifier ces cuistres auprès de n'importe quel honnête homme. Ceci dit, les faits déjà énoncés en disent long sur la mentalité de ces individus.
Librekom Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 oui il exagère et se croit tout permi, mais ils ne sont pas tout représentatifs du reste du lobby gay.
A.B. Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 "Il vaut mieux n'avoir qu'une jambe que pas de jambes du tout" n'implique pas que c'est une bonne idée d'aller couper une jambe à chacun. Non. Il y a un enfant cul de jatte dans un orphelinat et on lui propose de lui greffer une jambe.
melodius Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 Ouais bon, en attendant, je le répète, je ne suis pas opposé à l'adoption par des homos.
Yozz Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 La minute conne, par Yozz (entendu en vrai): "De toutes façons, moi, les pédés, j'les enc…!"
Antoninov Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 oui il exagère et se croit tout permi, mais ils ne sont pas tout représentatifs du reste du lobby gay. Pas sûr. Par contre ils ne sont sûrement pas représentatifs de tous les gay!
A.B. Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 J'approuve totalement RH quand il dit que lemariage homosexuel fait partie du calendrier des progressistes de tous bords et ça a lieu de m'inquiéter. La lutte contre le meurtre fait aussi partie du calendrier des progressistes de tous bords et ca a lieu de m'inquieter. A dit que X, A dit que Y, je ne suis pas d'accord avec Y donc X doit etre faux. J'ai deja denonce ce raisonnement dans l'article que tu as poste et dans quasiment toutes les critiques conservatrices.
Invité Arn0 Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 L'Afrique du Sud légalise le mariage homosexuel Le Parlement sud-africain a voté mardi une loi autorisant le mariage homosexuel, devenant ainsi le premier pays du continent à légaliser l'union entre deux personnes du même sexe.Au total 230 membres du Parlement basé au Cap (sud-ouest) ont voté pour, 41 contre et trois se sont abstenus après un débat agité sur cette Loi sur l'union civile. La loi, qui autorise l'union de deux personnes du même sexe par mariage ou partenariat civil, a été vivement critiquée par des organisations religieuses, ainsi que de nombreux partis d'opposition.
David Boring Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 La lutte contre le meurtre fait aussi partie du calendrier des progressistes de tous bords et ca a lieu de m'inquieter. Dans quel univers parallèle ? Sinon je me permets de signaler que "calendrier" n'est a priori pas la traduction de l'anglais "agenda" en français
A.B. Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 Dans quel univers parallèle ? Non ca ne m'inquiete pas, je reprends le discours de RL pour montrer que ca n'a pas de sens de critiquer une idee a priori parce qu'elle est defendue par un groupe d'individus.
David Boring Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 Non ca ne m'inquiete pas, je reprends le discours de RL pour montrer que ca n'a pas de sens de critiquer une idee a priori parce qu'elle est defendue par un groupe d'individus. C'est le coup des progressistes en lutte contre le meurtre qui me paraissait surréaliste, je ne vois absolument pas à quoi ça correspond. Mais peu importe j'ai compris l'idée, mais je ne crois pas qu'il y ait d'erreur de rqisonnement. Il me parait logique de se méfier de toutes les propositions des gens dont on se méfie. Même si ça fait un peu paranoïaque
A.B. Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 C'est le coup des progressistes en lutte contre le meurtre qui me paraissait surréaliste, je ne vois absolument pas à quoi ça correspond. Mais peu importe j'ai compris l'idée, mais je ne crois pas qu'il y ait d'erreur de rqisonnement. Il me parait logique de se méfier de toutes les propositions des gens dont on se méfie. Même si ça fait un peu paranoïaque C'est un systeme de prise d'information bayesienne. C'est tres efficace car cela demande un cout intellectuel tres faible et peu d'information. Par exemple, quand il y a un feu, une bombe etc, se mettre a courir dans la meme direction que les gens qui paniquent est parfois une meilleure strategie que se demander precisement quelle est la source du danger car elle est plus rapide. Maintenant utiliser ca comme argument dans un debat a tete reposee.
Ash Posté 14 novembre 2006 Signaler Posté 14 novembre 2006 Il n'y a pas à chercher d'arguments, c'est un sentiment, une perception commune, de l'humain… tu sais ce truc qu'on croise parfois et qui bouge et pense comme il l'entend…
Antoninov Posté 16 novembre 2006 Signaler Posté 16 novembre 2006 Le fil dévie et devrait être divisé, non?
Roniberal Posté 16 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 16 novembre 2006 Le fil dévie et devrait être divisé, non? J'ai effectivement failli troller en reparlant du mariage homosexuel. On ne m'y reprendra plus!
h16 Posté 16 novembre 2006 Signaler Posté 16 novembre 2006 C'est fait à peu près (ici). Ce n'est plus tip top lisible, mais ça sépare les deux pendants : l'adoption d'un côté et le mariage de l'autre.
Roniberal Posté 16 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 16 novembre 2006 C'est fait à peu près (ici). Ce n'est plus tip top lisible, mais ça sépare les deux pendants : l'adoption d'un côté et le mariage de l'autre. D'un côté, les deux thématiques sont-elles vraiment indépendantes?
h16 Posté 16 novembre 2006 Signaler Posté 16 novembre 2006 D'un côté, les deux thématiques sont-elles vraiment indépendantes? Le débat sur l'adoption ne couvre pas seulement les couples homos, mais l'adoption dans un système totalement privé. Sinon, oui, effectivement, les débats sont liés.
A.B. Posté 16 novembre 2006 Signaler Posté 16 novembre 2006 Vos messages deviennent de plus en plus ésotériques. Woman! Physically Fit Physically Fit Physically Physically Physically Physically
Roniberal Posté 16 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 16 novembre 2006 Le débat sur l'adoption ne couvre pas seulement les couples homos, mais l'adoption dans un système totalement privé. Sinon, oui, effectivement, les débats sont liés. En fait, quand je disais en plaisantant: "j'ai failli troller", je pensais surtout aux derniers messages d'A.B. et de Rincevent qui mériteraient peut-être l'ouverture d'un troisième sous-fil de mon fil.
h16 Posté 16 novembre 2006 Signaler Posté 16 novembre 2006 Voilà. J'y pensais effectivement… Section éco : krach, interventionnisme et omelettes aux lardons.
Roniberal Posté 16 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 16 novembre 2006 Voilà. J'y pensais effectivement… Section éco : krach, interventionnisme et omelettes aux lardons.
Libérus Posté 16 novembre 2006 Signaler Posté 16 novembre 2006 En fait, quand je disais en plaisantant: "j'ai failli troller", je pensais surtout aux derniers messages d'A.B. et de Rincevent qui mériteraient peut-être l'ouverture d'un troisième sous-fil de mon fil. Ou même d'un superfil, que dis-je , d'une méga- rubrique.
Rincevent Posté 16 novembre 2006 Signaler Posté 16 novembre 2006 Ou même d'un superfil, que dis-je , d'une méga- rubrique. Bon, ca veut dire qu'il faudra ouvrir un quatrième fil pour recenser toutes les propositions de réorganisation des fils ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.