Interdiction de la burqa aux Pays-Bas

[younglib]

Il n'en va pas de même pour des adolescentes et je comprend que des directeurs d'écoles souhaitent mettre le holà à la pression que les jeunes exercent entre eux, que ce soit dans le sens d'interdire des tenues trop découvertes ou au contraire trop fermées.

Ce serait en effet bien plus libéral si c'était aux directeurs d'école de décider.

C'est aux parents de choisir l'école adaptée.

+ 1

[toccata]

Je n'ai jamais vu un musulman voilé de la tête au pied. Je n'ai jamais vu de musulmanes interdire ou intimider les mulsulmans qui voulaient sortir le soir.

Je n'irai pas par quatre chemin, le voile est un instrument de soumission de la femme. Accepter le port du voile est équivalent à accepter le port des menottes.

[A.B.]

Je n'ai jamais vu un musulman voilé de la tête au pied. Je n'ai jamais vu de musulmanes interdire ou intimider les mulsulmans qui voulaient sortir le soir.

Je n'irai pas par quatre chemin, le voile est un instrument de soumission de la femme. Accepter le port du voile est équivalent à accepter le port des menottes.

Oui et?

Il y a des menottes dans les clubs S&M, tu veux interdire ?

[Apollon]

Je n'ai jamais vu un musulman voilé de la tête au pied. Je n'ai jamais vu de musulmanes interdire ou intimider les mulsulmans qui voulaient sortir le soir.

Je n'irai pas par quatre chemin, le voile est un instrument de soumission de la femme. Accepter le port du voile est équivalent à accepter le port des menottes.

Mais alors tu acceptes que l'Etat interdise des comportements pour notre bien. Or l'Etat peut par ce raisonnement justifier toutes ses interventions.

[Rincevent]

Bon, dans l'Islam le port du voile c'est pas pour la dégaine c'est pour la pudeur. Tout simplement. Afin d'éviter de montrer des parties du corps susceptibles d'évoquer de l'érotisme. Tout comme le musulman doit éviter d'être en short, d'avoir des tee shirt moulants etc etc.

Parceque là ou je veux en venir c'est que dans l'Islam et donc pour la musulman, les cheveux sont un élément de pudeur et pour certaines même le visage et se le cachent. […]

Qui va définir la pudeur ? Si quelqu'un passe dans ma rue entièrement à poil, je ne m'en offusquerai pas. Ceux que ça gène peuvent détourner la tête. Quant aux "parties du corps susceptibles d'évoquer de l'érotisme" (concept par ailleurs fort mal formulé), il suffit d'aimer les femmes pour savoir que toute partie du corps féminin a un potentiel érotique. Si je suis ton précepte, il faudrait mettre les femmes dans d'immenses sacs poubelles (grillagés pour qu'elles voient et qu'elles respirent un peu, je suppose). Par ailleurs, dire que ces préceptes s'imposent pour "le musulman" suppose que tous ceux qui font autrement ne seraient pas vraiment musulmans. C'est encore plus ridicule que bien des excommunications de soi-disant non-libéraux, sur ce forum. Je connais plein de musulmans et de musulmanes qui se fringuent comme tout le monde. Il y a même des musulmans qui font du pr0n, tu te rends compte ?

Je n'ai jamais vu un musulman voilé de la tête au pied. Je n'ai jamais vu de musulmanes interdire ou intimider les mulsulmans qui voulaient sortir le soir.

Je n'irai pas par quatre chemin, le voile est un instrument de soumission de la femme. Accepter le port du voile est équivalent à accepter le port des menottes.

C'est peut être pas absolument exact ni rigoureusement libéral, mais ça fait fichtrement du bien de lire ça.

[A.B.]

Une précision utilitariste,

Si on impose une loi, les femmes seront peut-etre libérées du voile mais elle resteront sous le joug de leur mari.

Si on lutte sans imposer la force pour que les femmes se secouent elles-meme de leur joug et osent tomber le voile, alors elles seront bien plus libres.

[Rincevent]

Une précision utilitariste,

Si on impose une loi, les femmes seront peut-etre libérées du voile mais elle resteront sous le joug de leur mari.

Si on lutte sans imposer la force pour que les femmes se secouent elles-meme de leur joug et osent tomber le voile, alors elles seront bien plus libres.

[melodius]

Il n'y a surtout à peu près personne aux Pays-Bas qui porte la burqa ou même le voile facial; à votre avis, pourquoi fait-on autant de bruit autour d'un "problème" à peu près inexistant ?

[A.B.]

Il n'y a surtout à peu près personne aux Pays-Bas qui porte la burqa ou même le voile facial; à votre avis, pourquoi fait-on autant de bruit autour d'un "problème" à peu près inexistant ?

C'est une couverture des progressistes pour imposer à terme le port du string qui dépasse du jean.

[melodius]

C'est une couverture des progressistes pour imposer à terme le port du string qui dépasse du jean.

You're such a wise-ass.

[Calembredaine]

C'est une couverture des progressistes pour imposer à terme le port du string qui dépasse du jean.

Je suis un progressiste qui avance à visage masqué.

Je viens de comprendre mon adoration pour les "pays de l'Est": le string qui dépasse est devenu une religion à l'instar de la mini-jupe

[A.B.]

Je suis un progressiste qui avance à visage masqué.

Je viens de comprendre mon adoration pour les "pays de l'Est": le string qui dépasse est devenu une religion à l'instar de la mini-jupe

Chut kamarade, ne devoile notre projet konstructiviste de société radieuse aux konservateurs.

[Giacomo]

En fait, je vois le port du string "quasi obligatoire" comme une négation du désir de l'homme. Car on lui dit en somme "vous n'allez pas être troublé par ce bout de ficelle, maîtrisez-vous, queue diable !"

Le voile, lui, est, pour les mêmes raisons, un hommage rendu à l'homme, en toute simplicité.

[Constantin_H]

C'est assez effrayant tout cela.

D'abord, parce que comme le rappelait un des intervenants, l'Etat a une manière bien à lui de définir ce qu'est un lieu public. Au final, et si on se base sur ce qui est en train de se passer avec la cigarette, un lieu public ça devient "tout lieu ou il y a du public, quel qu'en soit le propriétaire et quel que soit ce que l'on y fait".

Bref, on parle d'une interdiction généralisée du voile. Cela ne réglera strictement rien, pour deux raisons :

Tout d'abord, si interdire un comportement suffisait à changer les mentalités, ça se saurait. Et personne ne fumerait de cannabis ou ne prendrait d'excstasy.

Ensuite, on va faire quoi aux contrevenants. Amende, peine de prison ? Ca me rappelle les jours "glorieux" du Tennessee quand on arrêtait des noirs juste parce qu'ils étaient noirs et au mauvais endroit. Dans le genre, on a vu plus libéral. Maintenant, que les forces "progressistes" qui "luttent pour l'émancipation de la femme" soient d'accord, ça n'étonnera personne. Après tout, c'est leur spécialité de "faire le bien des gens malgré eux".

Ensuite, ce genre de mesure est vraiment très utile aux islamistes de tout poil, qui y verront une occasion de plus de persuader les immigrés que la société occidentale est leur ennemie et qu'il faut la détruire.

Et puis, de toute façon, comme le faisait fort justement remarquer Jabial, dans une société libre, chacun s'habillle comme il le souhaite. L'Etat n'a pas à se mêler des habitudes vestimentaires des gens.

[melodius]

Voilà une remarque digne d'un fidèle du grand Casanova !

[Highlife]

"Ouh là là je crois que l'on s'est mal compris" => Autant pour moi Younglib

"Vous avez l'air d'être drôlement obsédés. J'espère que vous ne voulez pas interdire les baguettes parce qu'elles ressemblent à des godes!" => Euh Toccata on parle d'un sujet, je ne suis pas obsédé parceque je défend un point de vue.

"En ce qui concerne les mosquées et les églises, l'antériorité s'applique et c'est évident. Le libéralisme ignore qu'il s'agit d'église ou de mosquées, il en voit que des droits de propriété : l'ancien et le nouveau. Et si on veut construire une nouvelle église, ça posera exactement le même problème qu'une mosquée - interdiction de faire du bruit. De toute façon l'appel à la prière n'est pas vital, ça n'empêche nullement d'aller prier." => Oui Jabial

"Je n'irai pas par quatre chemin, le voile est un instrument de soumission de la femme. Accepter le port du voile est équivalent à accepter le port des menottes." => Ca marche bien la propagande. C'est comme si je te dit: le port du costume cravate est un instrument de soumission ou le port du jean. Le port du voile peut etre un instrument de soumission lorsque le mari l'impose sous la menace tout comme le costard qui va être imposé lorsque tu vas au boulot (alors que tu ne vois aucune client ou autre mais que tu restes juste derriere un PC). Stop les généralisations.

"Qui va définir la pudeur ? Si quelqu'un passe dans ma rue entièrement à poil, je ne m'en offusquerai pas. Ceux que ça gène peuvent détourner la tête. Quant aux "parties du corps susceptibles d'évoquer de l'érotisme" (concept par ailleurs fort mal formulé), il suffit d'aimer les femmes pour savoir que toute partie du corps féminin a un potentiel érotique. Si je suis ton précepte, il faudrait mettre les femmes dans d'immenses sacs poubelles (grillagés pour qu'elles voient et qu'elles respirent un peu, je suppose). Par ailleurs, dire que ces préceptes s'imposent pour "le musulman" suppose que tous ceux qui font autrement ne seraient pas vraiment musulmans." => Rincevent je n'ai jamais dit qu'il n'y avait qu'une pudeur mais j'expliquai le pourquoi du voile. Comme j'ai dit apres chacun vit sa vie, si la femme veut sortir avec le string qui dépasse, on ne devrait pas l'interdire. Si tu veux mettre les femmes dans des sacs poubelles, trouve toi une femme qui accepterai et vous serez mutuellement heureux et tant mieux. Après si tu la forces c'est autre chose. Chacun ses préférences chez les femmes, laissez les gens avoir leur critères. Si tu veux qu'elle se ballade toujours dans un container poubelles (les verts la ) c'est ton choix et nul n'a le droit de te l'interdire.

Tout ca c'est de la manipulation et le débat dévie sur les avis de chacun sur le port du voile ou de la burka alors qu'on parlait d'une loi interdisant ce vetement en lieu public.

[Constantin_H]

Voilà une remarque digne d'un fidèle du grand Casanova !

De quelle remarque parlez-vous ?

"Je n'irai pas par quatre chemin, le voile est un instrument de soumission de la femme. Accepter le port du voile est équivalent à accepter le port des menottes." => Ca marche bien la propagande. C'est comme si je te dit: le port du costume cravate est un instrument de soumission ou le port du jean. Le port du voile peut etre un instrument de soumission lorsque le mari l'impose sous la menace tout comme le costard qui va être imposé lorsque tu vas au boulot (alors que tu ne vois aucune client ou autre mais que tu restes juste derriere un PC). Stop les généralisations.

Oui, mais arrêtons aussi s'il vous plaît de maintenir des fictions politiquement correctes. Il se trouve que je connais bien moi aussi le milieu de l'immigration, et particulièrement celui des jeunes issus de l'immigration. La pression sociale et familiale concernant le port du voile est réelle, et peut parfois s'exercer au moyen de violences physiques.

Maintenant, il est clair qu'une interdiction n'y changera strictement rien. Si les politiques constructivistes servaient à quelque chose d'autre qu'à l'augmentation de l'ingérence de l'Etat dans la vie privée, ça se saurait depuis le temps qu'elles existent.

[toccata]

Mais alors tu acceptes que l'Etat interdise des comportements pour notre bien. Or l'Etat peut par ce raisonnement justifier toutes ses interventions.

Je ne veux pas que l'Etat interdise des comportements pour notre bien. Je veux que l'Etat interdise les comportements oppressifs (c'est à dire qu'il soit garant de la Liberté). Le voile est un outil d'oppression envers la femme.

Pourquoi refuser à l'Etat toute intervention et toute utilisation de la force (loi), et accepter l'intervention et l'intimidation (menace de violence) de la part d'une partie des citoyens vers d'autres citoyens?

[Constantin_H]

Je ne veux pas que l'Etat interdise des comportements pour notre bien. Je veux que l'Etat interdise les comportements oppressifs (c'est à dire qu'il soit garant de la Liberté). Le voile est un outil d'oppression envers la femme.

Vous favorisez l'oppression pour mettre fin à l'oppression ?

[toccata]

"Vous avez l'air d'être drôlement obsédés. J'espère que vous ne voulez pas interdire les baguettes parce qu'elles ressemblent à des godes!" => Euh Toccata on parle d'un sujet, je ne suis pas obsédé parceque je défend un point de vue.

Il suffit de tellement peu de choses pour que vous trouviez une atteinte à la pudeur qu'on peut se poser des questions…

[Ash]

Je ne veux pas que l'Etat interdise des comportements pour notre bien. Je veux que l'Etat interdise les comportements oppressifs (c'est à dire qu'il soit garant de la Liberté). Le voile est un outil d'oppression envers la femme.

Cette conception dépasse le droit et la morale. J'apprécie peu l'islam et ses manifestations, mais là on franchit une ligne rouge qu'il serait plus intelligent et cohérent de dénoncer.

Si l'oppression existe, ce n'est pas sur le fait de porter le voile qu'on doit s'attarder. C'est confondre causes et conséquences.

[Highlife]

C'est encore plus ridicule que bien des excommunications de soi-disant non-libéraux, sur ce forum. Je connais plein de musulmans et de musulmanes qui se fringuent comme tout le monde. Il y a même des musulmans qui font du pr0n, tu te rends compte ?

Déjà je t'explique une chose: pour être éxcommunié quand tu es musulman c'est quasi impossible, personne n'a le droit de te dire que tu es excommunié déjà. C'est une religion individualiste. Bref on est pas la pour parler théologie ou de l'Islam. Oui je me rend compte et alors, chacun vit sa vie, si il veux il peut aller sucer un âne je m'en bat les reins. Là je donne mon avis et un point de vue. sur le fait d'interdire un port vestimentaire dans les lieux publics. Chaque individu a le droit de s'habilelr comme il l'entend et comme je disait au début du post: si une religion oblige le port du violet, doit on l'interdire dans les lieux publics? Après comme le soulignait également A.B au début, si la femme a reçu des violences physiques pour qu'elle porte le voile et bien police etc. Et si elle ne le fait pas à cause de la pression c'est parceque elle aura préféré sa famille et son entourage à quelques droites dans les côtes pour le port du voile.

Logique non ?

Il suffit de tellement peu de choses pour que vous trouviez une atteinte à la pudeur qu'on peut se poser des questions…

Euh ne juge pas les autres selon tes critères car le "peu de choses" c'est toi qui l'établis la. Et je ne cherche pas à imposer ma vision aux autres et j'essaie d'écarter mes sentiments pour raisonner et juger alors fais de même au lieu de lancer des phrases gratuites sur les guodes ou autres.

[toccata]

"Je n'irai pas par quatre chemin, le voile est un instrument de soumission de la femme. Accepter le port du voile est équivalent à accepter le port des menottes." => Ca marche bien la propagande. C'est comme si je te dit: le port du costume cravate est un instrument de soumission ou le port du jean. Le port du voile peut etre un instrument de soumission lorsque le mari l'impose sous la menace tout comme le costard qui va être imposé lorsque tu vas au boulot (alors que tu ne vois aucune client ou autre mais que tu restes juste derriere un PC). Stop les généralisations.

C'est un argument irrecevable. En Jean, en costume, en djellaba, en short ou en kimono, le visage reste à découvert. C'est à dire que le lien de communication social, le visage, être reconnu, s'exprimmer, parler droit dans les yeux au besoin (impossible avec une burka), reste découvert.

Imposer de cacher le visage, dépersonnifier en quelque sorte, est une oprression.

Et puis j'attend toujours de voir un musulamn en burka ou en cagoule pour qu'il ne réveille surtout pas de pulsion érotique chez la femme… Et s'il y a des femmes qui se cachent de plein gré, on peut alors se poser la question du manque de respect de la femme qui les pousse à agir ainsi pous se protéger.

[Constantin_H]

Il suffit de tellement peu de choses pour que vous trouviez une atteinte à la pudeur qu'on peut se poser des questions…

Je pense que notre ami a encore le droit d'avoir une opinion personnelle, du moment qu'il ne cherche pas à l'imposer à tous.

C'est un argument irrecevable. En Jean, en costume, en djellaba, en short ou en kimono, le visage reste à découvert. C'est à dire que le lien de communication social, le visage, être reconnu, s'exprimmer, parler droit dans les yeux au besoin (impossible avec une burka), reste découvert.

C'est vous qui en décidez ainsi. Par ailleurs, qui vous dit que la personne voilée a envie de communiquer ? Vous n'allez quand même pas imposer à ceux qui ne le veulent pas de communiquer avec les autres ?

name='toccata' post='211005' date='18-Nov-06, 12:10'

Imposer de cacher le visage, dépersonnifier en quelque sorte, est une oprression.

Si "l'oppression" est librement consentie, en est-elle encore une ?

Et puis j'attend toujours de voir un musulamn en burka ou en cagoule pour qu'il ne réveille surtout pas de pulsion érotique chez la femme… Et s'il y a des femmes qui se cachent de plein gré, on peut alors se poser la question du manque de respect de la femme qui les pousse à agir ainsi pous se protéger.

Encore une fois, vous vous immiscez dans une pratique religieuse qui ne vous regarde pas, pour porter un jugement sur elle. Vous pouvez bien sûr le faire, mais pas à partir du moment où votre jugement vous entraîne à justifier l'utilisation de l'appareil coercitif étatique pour tenter d'imposer votre opinion à l'ensemble de la société.

Regardez, je trouve votre façon d'imposer votre vision de ce qui est bon aux autres particulièrement débectante. Je suis modérateur, donc je pourrais vous censurer, ou tenter de convaincre mes confrères modérateurs de vous bannir pour vous apprendre à respecter le droit individuel ? Le fais-je ? Non, parce que cela ne changerait rien à votre comportement. A l'inverse, j'essaie de vous expliquer pourquoi vous avez tort et de vous convaincre.

[Invité Arn0]

Après comme le soulignait également A.B au début, si la femme a reçu des violences physiques pour qu'elle porte le voile et bien police etc. Et si elle ne le fait pas à cause de la pression c'est parceque elle aura préféré sa famille et son entourage à quelques droites dans les côtes pour le port du voile.

Logique non ?

Ton but c'est de rendre l'Islam détestable ?

[Highlife]

Ca dépend comment on me lit. Mais à la base non. Si on sait lire et comprendre le sens des phrases on doit s'en apercevoir. Je disais que ca arrive parfois sans doute mais on suréstime a mon avis de maniere enormes les statistiques (que d'ailleurs personne n'apporte pour étayer son argument e la violence physique pour imposer le voile). Mais si en effet elle se fait battre, qu'elle aille voir la police et basta. Et donc si elle ne le fait pas c'est qu'elle préfère sa famille et son entourage à quelques coups de poings dans les côtes. Et je condamne bien entendu la violence.

(message de constantin : oups, j'ai fait disparaître la fin de votre message à la suite d'une fausse manoeuvre. toutes mes excuses)

[Yozz]

Ou comment on légitime la terreur et la violence. Pour un libéral, chapeau.

Au fond, nous consentons tous à l'Etat. Puisqu'on ne lutte pas de manière armée contre lui, c'est qu'on y trouve notre intérêt. Donc on y consent. Donc l'Etat est légitime.

Désolé, ca ne prend pas. Tant qu'on parle de pressions sociales, je peux accepter l'idée de consentement. Quand on parle de violence, de consentement il n'est plus. Jamais.

Pour énoncer l'évidence, dans ton exemple, peut-être qu'elle préfère simplement quelques coups de poings dans les côtes à un couteau dans le ventre. Ca ne légitime rien. Le consentement est vicié.

[Constantin_H]

Ca dépend comment on me lit. Mais à la base non. Si on sait lire et comprendre le sens des phrases on doit s'en apercevoir. Je disais que ca arrive parfois sans doute mais on suréstime a mon avis de maniere enormes les statistiques (que d'ailleurs personne n'apporte pour étayer son argument e la violence physique pour imposer le voile).

Vous n'en apportez pas non plus.

Mais si en effet elle se fait battre, qu'elle aille voir la police et basta. Et donc si elle ne le fait pas c'est qu'elle préfère sa famille et son entourage à quelques coups de poings dans les côtes. Et je condamne bien entendu la violence.

Là, sur le coup, je suis d'accord avec Yozz, vous dites en gros que la violence est légitime si la victime ne va pas se plaindre. Si demain je vous agresse en rue et que je vous menace (et vous prouve que j'ai les moyens) de sodomiser violemment votre femme avec un couteau de chasse si vous portez plainte, vous trouverez votre intérêt à ne pas le faire. Tout simplement.

[Highlife]

Juste une chose: avant de parler de pressions et de violence pour le port du voile, ca serait à ceux qui défendent cette position d'apporter les chiffres et non l'inverse. Tout comme à ceux qui veulent itnerdire le port des armes à feu qui doivent apporter les arguments et non aux pro port d'armes. A ceux qui veulent interdire de démontrer qu'ils ont raison et de toute manière comme on l'a vu dans des post précédents, même si 99 femmes se faisaient battre pour le port du voile et que 1 seule y consentait, tu n'as pas le droit légitime de l'interdire.

De plus oui tu as raison Yozz pour le coup de couteau. Car si je paie les impots c'est que j'y trouve mon interêt et notamment le fait qu'au final je n'aurai pas de procés et d'amendes ou de prison etc etc. Ce qui ne légitime pas les impots. Tout comme je ne légitime pas la violence pour quoi que ce soit, port du voile ou autre. Ca j'espère qu'on est clair là dessus. Mais à partir du moment où une personne vit chez quelqu'un d'autre parents ou non, pour moi elle doit suivre ce que les parents ou la personne dit ou elle s'en va (facile à dire mais c'est comme ça). Lorsqu'on rentre dans le domaine de la violence physique, la personne peut aller se plaindre à la police (comme dans n'importe quelle situation de violence physique). Et si elle ne le fait pas de peur de se prendre un coup de couteau c'est que la police n'est pas vraiment efficace et dans ce cas tu veux faire quoi ?. Et sache que pour parler de ca, pas besoin de parler des musulmans car personne n'a apporter de chiffres mais prenons les cas d'extorsion de la mafia ou de l'Etat qui ne souffrent d'aucun défaut comme exemple. On subit par peur de la repression.

J'arrête ce débat stéril car le propos de certains est basé sur des préjugés sans aucun fondement et ce n'est plus le sujet abordé au début qui était l'interdiction d'un port vestimentaire lié à une religion

[Constantin_H]

Juste une chose: avant de parler de pressions et de violence pour le port du voile, ca serait à ceux qui défendent cette position d'apporter les chiffres et non l'inverse.

Puisque ces femmes qui subissent des pressions ne portent pas plainte, je ne vois pas comment j'obtiendrais des statistiques. Par contre, je peux parler de mon expérience personnelle et des jeunes femmes qui se sont confiées à moi pour me parler des pressions et des violences exercées par leur entourage.

A ceux qui veulent interdire de démontrer qu'ils ont raison et de toute manière comme on l'a vu dans des post précédents, même si 99 femmes se faisaient battre pour le port du voile et que 1 seule y consentait, tu n'as pas le droit légitime de l'interdire.

Je défends ce point de vue. Mais votre légitimisation de la violence par le racket n'est pas un argument valide.

De plus oui tu as raison Yozz pour le coup de couteau. Car si je paie les impots c'est que j'y trouve mon interêt et notamment le fait qu'au final je n'aurai pas de procés et d'amendes ou de prison etc etc. Ce qui ne légitime pas les impots. Tout comme je ne légitime pas la violence pour quoi que ce soit, port du voile ou autre. Ca j'espère qu'on est clair là dessus. Mais à partir du moment où une personne vit chez quelqu'un d'autre parents ou non, pour moi elle doit suivre ce que les parents ou la personne dit ou elle s'en va (facile à dire mais c'est comme ça).

A partir du moment où la fille qui quitte la foyer se fait traiter de "pute", voire ramener chez elle par des voisins bien intentionnés (encore une fois, je parle de cas vécus), je ne vois pas trop où se situe la liberté.

Lorsqu'on rentre dans le domaine de la violence physique, la personne peut aller se plaindre à la police (comme dans n'importe quelle situation de violence physique). Et si elle ne le fait pas de peur de se prendre un coup de couteau c'est que la police n'est pas vraiment efficace et dans ce cas tu veux faire quoi ?.

Rien, mais sûrement pas utiliser l'argument pour légitimiser ce type de violence comme vous tentez de le faire.

sache que pour parler de ca, pas besoin de parler des musulmans car personne n'a apporter de chiffres mais prenons les cas d'extorsion de la mafia ou de l'Etat qui ne souffrent d'aucun défaut comme exemple. On subit par peur de la repression.

J'arrête ce débat stéril car le propos de certains est basé sur des préjugés sans aucun fondement et ce n'est plus le sujet abordé au début qui était l'interdiction d'un port vestimentaire lié à une religion

Un peu facile de vous défiler de la sorte, non ?