Invité jabial Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 En regardant les offre sur le site d'amaritz je ne vois pas de durée de contrat.Sont-ils à vie? Je veux dire que tant que tu payes ils te couvrent quelque soit ta maladie. Il ne faudrait qu'ils utilisent la renégotiation tous les 5 ans comme prétexte pour te virer parce que tu as chopé un truc lourd demandant des frais médicaux poussés. Tant que le contrat dure, pas de soucis, il faut bien voir la durée de contrat et si la renégociation peut permettre à la boite de te laisser tomber en cas de maladie grave. Voilà.
SilenT BoB Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Voilà. Oui je dois avouer que je méfie un peu du fait que je ne vois aucune durée sur le contrat, je voudrais souscrire à une contrat à vie avec possibilité de contracter des offres commerciales sur proposition et non renégociation. Je pense que sous la renégociation peut se cacher le "t'es trop mal je te lache", la dessus, je sais c'est dur à dire, mais il faudrait un léger encadrement législatif pour limiter les abus. Certains diront que le marché offrira des boites aux tarifs très chers pour les prendre, mais le truc c'est que ces gens auront payé peut-être 20 ans et qu'ils ont besoin maintenant de cette couverture, les lacher serait scandaleux. Mais bon on n'a pas d'expérience donc c'est difficile de dire. Il faut juste bien faire attention au termes du contrat.
Fredo Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Je crois que le cadre législatif existe, si ça peut te rassurer.
Calembredaine Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Je pense que sous la renégociation peut se cacher le "t'es trop mal je te lache", la dessus, je sais c'est dur à dire Je ne vois pas du tout l'intérêt de souscrire une assurance dont le contrat lui permet de te virer juste au moment où l'on a besoin d'elle. Une telle assurance ferait faillite à moins qu'elle soit très claire en offrant des tarifs "canons" pour le quotidien et affichant son refus de financer le lourd. Pour ma part, c'est l'inverse qui m'interesse mais bon, chacun son truc. Nul besoin de "cadre législatif"
Invité jabial Posté 27 novembre 2006 Signaler Posté 27 novembre 2006 Mouais. Mouais. Je sais bien que ce n'est pas le même sujet, mais en matière d'assurrance automobile je connais quelqu'un qui a eu une très mauvaise surprise après deux accidents à 0% de responsabilité dans la même année, et ce malgré plusieurs années de clientèle.
Calembredaine Posté 28 novembre 2006 Signaler Posté 28 novembre 2006 Mouais. Mouais. Je sais bien que ce n'est pas le même sujet, C'est le moins que l'on puisse dire même s'il y a le mot "assurance" dans les deux cas. Cela dit ton témoignage illustre une fois de plus l'illusion de protection entretenue par l'Etat; il convient de lire et de comprendre son contrat. Si parfois, en matière de prêt bancaire par exemple, l'urgence d'une situation implique de signer rapidement sans prendre le temps de tout décortiquer, en matière d'assurance santé (ou auto), on a largement le temps de discuter et de comparer (surtout dans le cadre de l'assurance automobile). Personnellement, je remets tout en question chaque année. Je suis en outre persuadé que l'on verra fleurir régulièrement des comparatifs d'assurances santé dans des revues de consommateurs à l'instar de celles que l'on déjà peut lire concernant les autres secteurs de l'assurance.
phoenix Posté 28 novembre 2006 Signaler Posté 28 novembre 2006 1.5 M€, tu peux chopper un cancer grave et tu as de la marge. Surtout que comparé à d'autres maladies graves, il y a relativement peu d'hospitalisation impliquée dans le cancer, en moyenne. Ce sont plutôt les IRM et éventuellement les produits de la chimio ou les traitements radio qui peuvent commencer à charger la note. Mais cela reste, il me semble, moins cher que les 2000€ par jour de l'hospitalisation.
Dilbert Posté 28 novembre 2006 Signaler Posté 28 novembre 2006 En regardant les offre sur le site d'amaritz je ne vois pas de durée de contrat.Sont-ils à vie? Je veux dire que tant que tu payes ils te couvrent quelque soit ta maladie. J'ai leurs documents sous les yeux et je transcris : L'âge maximum à l'adhésion au contrat maladie OPALE est 80 ans. Une fois admis, la garantie est viagère et vous continuerez à payer une cotisation basée sur votre âge à l'adhésion. En cas de dégradation de votre état de santé, vous ne pourrez pas être exclus du contrat ou subir une majoration de cotisations en raison de votre état de santé.
rodbeck Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Je remonte le post, une question me chagrine: La cotisation (éventuelles taxes comprises) est fonction de l’âge de l’Adhérent à l’adhésion et ce jusqu’à 80 ans. Est ce que ça veut dire qu'à partir de 80 ans le contrat cesse automatiquement ?
Dilbert Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Je remonte le post, une question me chagrine:Est ce que ça veut dire qu'à partir de 80 ans le contrat cesse automatiquement ? Evidemment que non. Cela signifie seulement qu'on ne peut adhérer si on a 80 ans ou plus.
Leepose Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Pour mon info, quels sont les réels points de blocage pour faire sauter la sécu? Il faudra faire quelque chose des dizaines de milliers de personnes qui y travaille, j'imagine. Quoi d'autre? C'est tout? (déja sur le web a 10H du mat… une honte… j'ai rien a faire aujourd'hui)
Largo Winch Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 déja sur le web a 10H du mat… une honte… j'ai rien a faire aujourd'hui L'hyper-productivité bancaire de nouveau en marche ?…
Leepose Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 L'hyper-productivité bancaire de nouveau en marche ?… C'est une question d'organisation… Je ne suis pas en cause!
Dilbert Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Pour mon info, quels sont les réels points de blocage pour faire sauter la sécu? Préciser la question, de manière que la réponse soit autre que "une bonne dose de TNT".
h16 Posté 6 août 2007 Auteur Signaler Posté 6 août 2007 Pour mon info, quels sont les réels points de blocage pour faire sauter la sécu? Les media. Les politiques. Les gens qui y travaillent. Une partie de la population, totalement endoctrinée par les premiers, les seconds et les troisièmes. Il y a aussi le poids des habitudes, le coût psychologique du changement pour un assuré, le changement de mentalité demandé, etc… Passer d'une organisation collectiviste à une organisation totalement privée, en soi, c'est un gros gros changement.
Nicolas Luxivor Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Les media.Les politiques. Les gens qui y travaillent. Une partie de la population, totalement endoctrinée par les premiers, les seconds et les troisièmes. Il y a aussi le poids des habitudes, le coût psychologique du changement pour un assuré, le changement de mentalité demandé, etc… Passer d'une organisation collectiviste à une organisation totalement privée, en soi, c'est un gros gros changement. Je pense que les organisations terroristes syndicales sont aussi à ne pas oublier…
maurice b. Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Avec Amariz, on est simplement "calé" sur la SS franchouillarde. Amariz n'est qu'une mutuelle de santé (pas de quoi revolutionner la secu en France )
Nozick Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Les media.Les politiques. Les gens qui y travaillent. Une partie de la population, totalement endoctrinée par les premiers, les seconds et les troisièmes. Il y a aussi le poids des habitudes, le coût psychologique du changement pour un assuré, le changement de mentalité demandé, etc… Passer d'une organisation collectiviste à une organisation totalement privée, en soi, c'est un gros gros changement. le problème de base, pour l'assurance maladie du moins, reste la manière dont le médecin conçoit son activité. Il ne répond à aucune logique économique et le soi-disant intérêt du patient (qui sert en réalité à masquer ses doutes et son inquiétudes face à l'application de son savoir) justifie une série de traitements coûteux qui peuvent, la plupart du temps, être évités. Je ne suis pas certain qu'un système libéralisé puisse s'en sortir mieux sans modifications de ces comportements.
wapiti Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 le problème de base, pour l'assurance maladie du moins, reste la manière dont le médecin conçoit son activité. Il ne répond à aucune logique économique et le soi-disant intérêt du patient (qui sert en réalité à masquer ses doutes et son inquiétudes face à l'application de son savoir) justifie une série de traitements coûteux qui peuvent, la plupart du temps, être évités. Je ne suis pas certain qu'un système libéralisé puisse s'en sortir mieux sans modifications de ces comportements. Si le patient doit payer le coût (directement ou indirectement, mais de manière visible) de traitements couteux et inutiles, les médecins seront bien forcés de prendre en compte l'aspect économique.
Dilbert Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Amariz n'est qu'une mutuelle de santé (pas de quoi revolutionner la secu en France ) ça remplace la Sécu au premier euro et vous dites que ça ne révolutionne rien ? Renseignez-vous ! Par ailleurs, la Sécu n'est constituée que de mutuelles, de droit privé, avec mission de "service public". Tout ça chapeauté évidemment par quelques organismes publics à vocation fromagère.
Nozick Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 <br />Si le patient doit payer le coût (directement ou indirectement, mais de manière visible) de traitements couteux et inutiles, les médecins seront bien forcés de prendre en compte l'aspect économique.<br /><br /><br /><br />Le cas américains est très intéressants. On constate que même les assurances privées ont provoqué des dérives inflatoires de la part des médecins, obligeant les assureurs à rentrer dans des systèmes assez contraignants en terme de conventionnement avec les prestataires de soins, ce qui est, malgré tout, l'antithèse d'une libéralisation de ce marché.
Nick de Cusa Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Il y a aussi le poids des habitudes, le coût psychologique du changement pour un assuré, le changement de mentalité demandé, etc… Et une grosse composante de ceci est l'orgueil. Comment reconnaître qu'on s'est fait escroquer des sommes si immenses pendant si longtemps? Le gnon que ça fout à l'image de soi fait que bien des gens ne franchiront jamais ce pas. Pour qui veut s'attaquer aux trous sans fonds français (Etat, fonction publique, sécu, retraites) il faut absolument trouver un moyen de faire voir aux gens l'ampleur de l'escroquerie mais sans les vexer.
Leepose Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Et une grosse composante de ceci est l'orgueil. Comment reconnaître qu'on s'est fait escroquer des sommes si immenses pendant si longtemps? Le gnon que ça fout à l'image de soi fait que bien des gens ne franchiront jamais ce pas. Si tu parles du "peuple français", je pense au contraire que biens des gens seraient parfaitement pret a franchir le pas. La conjoncture est telle qu'une grande majorité de gens seraient preneurs des économies en cotisations que ça pourrait représenter!!! Il n'y a aucun suspens quant au succès de la mesure… Ca serait un gros succès, pour sur. Reste ensuite a revoir tout le financement du système de santé français…
Nicolas Luxivor Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Et une grosse composante de ceci est l'orgueil. Comment reconnaître qu'on s'est fait escroquer des sommes si immenses pendant si longtemps? Le gnon que ça fout à l'image de soi fait que bien des gens ne franchiront jamais ce pas. Les gens ne croyaient pas à l'existence des camps d'extermination en Allemagne… Pas parce que leur orgueil leur faisait fermer les yeux, mais parce qu'une monstruosité pareil dépasse l'entendement. Tant qu'un plan de communication sera en place pour cacher les évènements tels qu'ils sont, la version des escrocs tiendra.
maurice b. Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 je pense au contraire que biens des gens seraient parfaitement pret a franchir le pas. La conjoncture est telle qu'une grande majorité de gens seraient preneurs des économies en cotisations que ça pourrait représenter!!! Personnellement je ne le pense pas.Concernant l'assurance santé les gens ont une aversion au risque que représenterait pour eux ,leur couverture sociale par des sociétés privées qui pourraient etre en liquidation du jour au lendemain.
Jesrad Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Personnellement je ne le pense pas.Concernant l'assurance santé les gens ont une aversion au risque que représenterait pour eux ,leur couverture sociale par des sociétés privées qui pourraient etre en liquidation du jour au lendemain. Liquidations qui se produisent à quelle rythme dans la réalité ? Je rappelle à tout hasard que la Sécu n'a toujours pas la moitié du début de l'ombre d'un espoir de viabilité financière, depuis plus d'un demi-siècle. La banqueroute pourrait arriver plus vite que prévue.
LaFéeC Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Personnellement je ne le pense pas.Concernant l'assurance santé les gens ont une aversion au risque que représenterait pour eux ,leur couverture sociale par des sociétés privées qui pourraient etre en liquidation du jour au lendemain. Je ne suis pas "les gens", il y a des milliers d'individus qui ne sont pas "les gens" et "les gens" feraient bien de me laisser choisir mon assurance santé. Pourquoi pas une "libéralisation" à la EDF ? Genre que ceux qui le souhaitent restent au tarif conventionné (13.65% du salaire brut !) et que les autres se choisissent des assurances qui les assurent à vie, pour les vrais risques avec des primes négociées
0100011 Posté 6 août 2007 Signaler Posté 6 août 2007 Personnellement je ne le pense pas.Concernant l'assurance santé les gens ont une aversion au risque que représenterait pour eux ,leur couverture sociale par des sociétés privées qui pourraient etre en liquidation du jour au lendemain. En même temps la pérennité de certaines sociétés privées (de la bière en passant par la banque où l'énergie) ferait palir d'envie bien des républiques… Par exemple depuis la fondation de Kronenbourg en 1664 (date restée célèbre je ne saurais dire pourquoi ) la France a appliqué 16 constitutions différentes, coupé la tête d'un roi, nationalisé puis reprivatisé des groupes comme Suez (en moins de 5 ans admirez au passage la "stabilité" qu'offre l'état) etc.
Leepose Posté 7 août 2007 Signaler Posté 7 août 2007 Personnellement je ne le pense pas.Concernant l'assurance santé les gens ont une aversion au risque que représenterait pour eux ,leur couverture sociale par des sociétés privées qui pourraient etre en liquidation du jour au lendemain. Entre l'aversion au risque et les fins de mois difficiles, le choix serait vite fait. Mais bon, je l'ai déja dis, et ca n'est qu'une opinion.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.