Timur Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 Sabine parlait de son IR à taux unique de 18%. Moi je réponds qu'aujourd'hui, avec son exemple de 10 000 euros de revenus, un français ne paie que 5,5% d'IR. Donc plus de trois fois moins. Et encore, je ne prends pas en compte les nombreuses déductions fiscales qu'AL veut supprimer!
Apollon Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 Les libéraux ont bien intérêt à parler de Yunis. Certes il ne se dit pas explicitement libéral mais la description de sa politique est très claire: c'est un libéral appuyé, très critique de l'intervention de l'Etat.
Calembredaine Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 Sabine parlait de son IR à taux unique de 18%. Moi je réponds qu'aujourd'hui, avec son exemple de 10 000 euros de revenus, un français ne paie que 5,5% d'IR. Il est malin ce français là, il achète tout hors taxe.
h16 Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 Sabine parlait de son IR à taux unique de 18%. Moi je réponds qu'aujourd'hui, avec son exemple de 10 000 euros de revenus, un français ne paie que 5,5% d'IR. Donc plus de trois fois moins. Et encore, je ne prends pas en compte les nombreuses déductions fiscales qu'AL veut supprimer! Et Rocou a soulevé le problème avant moi.
Timur Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 Encore une fois, je parle uniquement de l'IR ici. Je parle du rapport entre ce que veux AL (un IR à taux unique de 18%) et ce qu'il existe aujourd'hui. Sur 10 000 euros, on paie aujourd'hui 5,5%, sur 20 000 euros 7,7%, et sur 30 000 euros 12,5%. Et encore, aucune déduction n'est prise en compte! Pour donner un ordre d'idée avec les déductions, en 1998, les 5% des ménages les plus riches ne payaient que 14% en moyenne… Donc, je le répète, AL avec sa flat tax ne fera qu'augmenter très substantiellement l'impôt sur le revenu. Et venant d'un parti soi-disant libéral, cela fait sourire…
deniserp Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 Encore une fois, je parle uniquement de l'IR ici. Je parle du rapport entre ce que veux AL (un IR à taux unique de 18%) et ce qu'il existe aujourd'hui. Sur 10 000 euros, on paie aujourd'hui 5,5%, sur 20 000 euros 7,7%, et sur 30 000 euros 12,5%. Et encore, aucune déduction n'est prise en compte! Pour donner un ordre d'idée avec les déductions, en 1998, les 5% des ménages les plus riches ne payaient que 14% en moyenne…Donc, je le répète, AL avec sa flat tax ne fera qu'augmenter très substantiellement l'impôt sur le revenu. Et venant d'un parti soi-disant libéral, cela fait sourire… N'oublies pas les autres cottisations qui doivent aussi être prises en considération et supprimées. Ca a tout de même son importance. Même si tu prends en considération que l'IR, il faut le prendre en compte, sinon, ça fausse un peu tout.
Jeeves Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 En fait, il ne faut pas comparer le taux de flat tax proposé et les tranches d'impots actuelles en données brutes. Mais à force de le répéter je pense m'approcher de la sénilité. L'introduction de la flat tax se fait avec le revenu universel de 500 €. Ceci donne une progressivité linéaire qui fait qu'un célibataire gagnant 10 000€ en salaire complet annuel ne paira pas d'impots. (10 000*0.18 - 500*12 = -4 200€ d'impots) soit un gain de 4200€ par an permettant de payer l'AM, de cotiser pour la retraite (épargne) et de payer un logement. Plus d'alloc fam, d'APL etc… ce qui fait un taux d'imposition de : -42% Un célibataire gagnant actuellement 10 000€ net. Je simpliefirais en prenant un salaire complet de 20 000€. Lui, touchera 2 400€ en plus… tx d'imposition : -12% Un célibataire qui gagnerait 10 000€ en salaire complet mensuel, soit 120 000€ annuel imposition = 120000*0.18-500*12 = 15 600 tx : 13% Enfin, un célibataire qui gagnerait actuellement un salaire mensuel de 10 000 net, soit 20 000 complet soit 240 000 annuel. imposition = 240000*0.18-500*12 = 37 200 tx : 15.5% On paie donc moins d'impots, sans effet de seuil, en permettant à chacun de cotiser librement (4200€ annuel suffise à un célibataire pour l'AM et la retraite, et même une assurance chômage privée s'il veut, il reste 10 000 pour se loger et le reste… correct il me semble). Avec les économie issue de la suppression des aides … on paie moins d'impot et on réduit le budget de l'état. Il persiste certes une forme de redistribution, mais elle n'a plus les effets pervers sur l'économie (peu en tout cas) et permettrait de relancer l'investissement et l'entrepreuneuriat, et on peut l'espérer, diùinuer le chômage et donc diminution de la redistribution par augmentation des salaires…
deniserp Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 On voit ici le hic du revenu universel, il créé à lui tout seul une forme d'impôt progressif si je comprends bien ?
Apollon Posté 21 décembre 2006 Signaler Posté 21 décembre 2006 A mon avis, la position la plus libérale n'est pas d'imposer un impôt proportionnel en éradiquant toutes les autres taxes mais de constater que les inégalités d'impôts sont insurmontables et partant, de réduire dans l'ensemble l'impôt au mieux : préférer une limitation de l'Etat réaliste à un système idéal irréalisable (et c'est tant mieux).
Calembredaine Posté 22 décembre 2006 Signaler Posté 22 décembre 2006 Encore une fois, je parle uniquement de l'IR ici. Je parle du rapport entre ce que veux AL (un IR à taux unique de 18%) et ce qu'il existe aujourd'hui. Sur 10 000 euros, on paie aujourd'hui 5,5%, sur 20 000 euros 7,7%, et sur 30 000 euros 12,5%. Et encore, aucune déduction n'est prise en compte! Pour donner un ordre d'idée avec les déductions, en 1998, les 5% des ménages les plus riches ne payaient que 14% en moyenne…Donc, je le répète, AL avec sa flat tax ne fera qu'augmenter très substantiellement l'impôt sur le revenu. Et venant d'un parti soi-disant libéral, cela fait sourire… J'avoue ne pas comprendre ta position: l'essentiel n'est-il pas de payer moins d'impôts? Quel importance si un impôt appelé "IR" augmente quand au bout du compte tu es moins prélevé?
wapiti Posté 22 décembre 2006 Signaler Posté 22 décembre 2006 J'avoue ne pas comprendre ta position: l'essentiel n'est-il pas de payer moins d'impôts? Quel importance si un impôt appelé "IR" augmente quand au bout du compte tu es moins prélevé? Le problème, c'est que je n'ai pas l'impression qu'AL parle de supprimer la TVA ou l'IS.
Nick de Cusa Posté 22 décembre 2006 Signaler Posté 22 décembre 2006 Les libéraux ont bien intérêt à parler de Yunis. Certes il ne se dit pas explicitement libéral mais la description de sa politique est très claire: c'est un libéral appuyé, très critique de l'intervention de l'Etat. Attention: il dit clairement que l'Etat échoue dans sa mission de combattre la pauvreté, c'est un fait. Par ailleurs, j'ai lu une inteview de lui où il disait que c'est mal de faire du profit en prêtant aux pauvres. Si le journaliste n'a pas déformé ses propos, c'est inquiétant.
Calembredaine Posté 22 décembre 2006 Signaler Posté 22 décembre 2006 Le problème, c'est que je n'ai pas l'impression qu'AL parle de supprimer la TVA ou l'IS. Ourg! Dans ce cas, qu'ils aillent au diable!
Jeeves Posté 22 décembre 2006 Signaler Posté 22 décembre 2006 Ourg! Dans ce cas, qu'ils aillent au diable! Impossible à supprimer pour cause de déficit. Par contre, objectif de convergence vers un seul et unique taux (18 puis 15%) Voir suppression totale des l'IS. Mais d'abord il faudra réformer l'Etat et l'administration et payer les passifs sociaux et pour cela, il faut de l'argent. Ca va couter avant de faire des économies… Mais au final, plus de lisibilité, de sécurité, moins de volatilité de l'impôt, moins de soumissions aux lubbies des élus donneront une réelle "sécurité fiscale" qui devrait faire du bien à tous les monde. Diminuer l'impot pour le diminuer me parait impossible en l'état…
Patrick Smets Posté 22 décembre 2006 Signaler Posté 22 décembre 2006 Diminuer l'impot pour le diminuer me parait impossible en l'état… Un E majuscule serait plus adapté.
Calembredaine Posté 22 décembre 2006 Signaler Posté 22 décembre 2006 Impossible à supprimer pour cause de déficit.Diminuer l'impot pour le diminuer me parait impossible en l'état… Je pensais qu'en diminuant les dépenses… Force est de constater qu'AL préconise une forte hausse des impôts pour les plus pauvres. Belle stratégie. Si si vraiment.
Jeeves Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 Je pensais qu'en diminuant les dépenses… Oui, diminuer les dépenses. Or pour les diminuer, il faut redéfinir le rôle de l'état, des collectivités etc…, les restraindres, et les réorganiser, et aussi permettre bcp de souplesse et d'expérimùentation (objectif final de diminution du l'état jusqu'au meilleur résultat de société, voir la disparition si possible ). Cela demande réforme, réorganisation etc… et donc des investissements!! il ne faut pas croire que réformer l'état et le diminuer va permettre de faire des économies directement… enfin, moi, je n'y crois pas… >Par contre, les "ressources" seront réafectée à cette réorganisation et circonscription de l'intervention publique. Force est de constater qu'AL préconise une forte hausse des impôts pour les plus pauvres. Belle stratégie. Si si vraiment. OUi, tout a fait>… tu as raison… nous voulons faire cracher… ceux qui n'ont rien à cracher… Si tu lisait ce que lm'on écrit, tu comprendrais que demander l'&galité de droit et la "participation" proprtionnelle (ou la répartion plutot de l'impot), ça ne veux pas dire faire payer plus les riches que les pauvres… Et pour faire transition, le RU évite l'augmantation de l'impot pour les pauvres… Mais si tu as de meilleures idées… n'hésite pas à rédiger un programme et à nous le faire passer… Merci d'avance!!!
Rincevent Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 Mais si tu as de meilleures idées… n'hésite pas à rédiger un programme et à nous le faire passer… Mauvaise idée. Tu aurais du préciser un programme "réaliste, acceptable, et qui serait susceptible de convaincre une part non négligeable des Français".
vincponcet Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 J'avais écrit cette note avant que ce fil ne commence à déraper: vous admirerez comme les grands esprits se rencontrent!http://www.sabine-herold.fr/2006/12/18/196…llande_non_plus amis de la poésie, je vous salue! j'ai cru comprendre que la banque de yunus est un peu financée par l'Etat, du fait, il y a forcément des taxes derrière. donc on ne peut pas attaquer chirac de vouloir faire la même chose.
vincponcet Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 Ca, c'est le taux moyen d'un seul impôt, l'IRPP. Certains sites libéraux ont calculé l'imposition complète d'un smicard, ça n'a vraiment rien à voir avec 18% et encore moins avec 5%. AL compte supprimer la TVA, les taxes locales, la TIPP, l'IS, la CSG, l'ISF, les charges sociales ? il me semblait que non, mais je me trompe peut-être. si ils ne virent pas tout le reste, on doit bien comparer leur taxe à l'IRPP
vincponcet Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 En fait, il ne faut pas comparer le taux de flat tax proposé et les tranches d'impots actuelles en données brutes.Mais à force de le répéter je pense m'approcher de la sénilité. L'introduction de la flat tax se fait avec le revenu universel de 500 €. Ceci donne une progressivité linéaire qui fait qu'un célibataire gagnant 10 000€ en salaire complet annuel ne paira pas d'impots. (10 000*0.18 - 500*12 = -4 200€ d'impots) soit un gain de 4200€ par an permettant de payer l'AM, de cotiser pour la retraite (épargne) et de payer un logement. Plus d'alloc fam, d'APL etc… ce qui fait un taux d'imposition de : -42% Un célibataire gagnant actuellement 10 000€ net. Je simpliefirais en prenant un salaire complet de 20 000€. Lui, touchera 2 400€ en plus… tx d'imposition : -12% Un célibataire qui gagnerait 10 000€ en salaire complet mensuel, soit 120 000€ annuel imposition = 120000*0.18-500*12 = 15 600 tx : 13% Enfin, un célibataire qui gagnerait actuellement un salaire mensuel de 10 000 net, soit 20 000 complet soit 240 000 annuel. imposition = 240000*0.18-500*12 = 37 200 tx : 15.5% On paie donc moins d'impots, sans effet de seuil, en permettant à chacun de cotiser librement (4200€ annuel suffise à un célibataire pour l'AM et la retraite, et même une assurance chômage privée s'il veut, il reste 10 000 pour se loger et le reste… correct il me semble). Avec les économie issue de la suppression des aides … on paie moins d'impot et on réduit le budget de l'état. Il persiste certes une forme de redistribution, mais elle n'a plus les effets pervers sur l'économie (peu en tout cas) et permettrait de relancer l'investissement et l'entrepreuneuriat, et on peut l'espérer, diùinuer le chômage et donc diminution de la redistribution par augmentation des salaires… 4200 euros pour un célibataire pour payer l'AM et la retraite, admettons. Une AM, ça coûte 2500/3500/an, donc il reste au mieux 1500 euros/an, soit 120 euros/mois à épargner. Au bout de 40ans, admettons un taux réel de 3% (soit 5 - 2 pour prendre en compte l'inflation et donc avoir un montant en euros constants), ça nous fait arriver à 110 000 euros, soit 450 euros/mois pour les 20 ans qui restent à vivre. si la personne est devenue proprio de son logement, ça va, elle pourra vivre. Mais pour un salaire unique et 2 enfants à charge ? ça coûte au moins 4000 euros/an une AM pour une famille de 4 personnes dont 2 enfants. Donc plus de retraite pour ces gens-là ? Les smicards avec 2 enfants sont quand même plus légions que les personnes qui gagnent 10 000 euros net mensuel comme dans ton exemple. Or, en démocratie, le nombre compte aussi.
Aurel Posté 26 décembre 2006 Signaler Posté 26 décembre 2006 La Grameen Bank reçoit 6 % de ses recettes d'Etat(s). Cela dit, difficile de refuser ces aides de la part des autorités qui vous délivrent les licences bancaires, c'est un jeu risqué. Sans ces licences, leur travail est impossible. Or, les Etats ont spontanément un regard méfiant vis-à-vis de ce type d'organisations autonomes qui coupent l'herbe sous le pied des bureaucrates avides de dépenser l'argent public bien plus généreusement.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.