ULYSSE Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Ah bien tiens! Je veux bien que tu publies un de mes coups de gueule contre cette totalitaire en puissance qui se réclame d'une idéologie qui a tué une centaine de millions de personnes!Why not? et les crimes du capitalisme alors ? ça marche, tu m'envoies ça quand tu veux à page2007.com@gmail.com Pas besoin de te casser la tête à écrire une thèse, les textes les plus courts sont les plus percutants. Dix lignes bien tournées valent trois pages que personne ne lit.
Rincevent Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Elle est au régime ? Je lui trouve les joues un peu plus creuses que d'habitude… Remarque, Sarkozy aussi est au régime, parait-il. Edit : on remarquera que c'est évidemment avec l'argent de personnes non consentantes que de la propagande liberticide est diffusée.
ULYSSE Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Elle est au régime ? Je lui trouve les joues un peu plus creuses que d'habitude… Remarque, Sarkozy aussi est au régime, parait-il.Edit : on remarquera que c'est évidemment avec l'argent de personnes non consentantes que de la propagande liberticide est diffusée. On remarquera que c'est toi qui rediffuse cette photo, qui terrasse d'un coup 100 millions de tracts de Liberté Chérie, je suis sûr que Fabrice est de cet avis. On se croirait chez Montesquieu, dans les considérations sur les causes de la grandeur des Liberaux Romains et de leur décadence, lorsqu'il évoque celui-là qui fut épris de la beauté d’une femme barbare… Je lui trouve les joues un peu plus creuses que d'habitude. ça dépend de la taille du couteau qu'elle cache derrière ses dents.
ULYSSE Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 oui c'est nul mais ca defoule ça refroidit tout de suite ! comme quoi, Clem a beau protester contre le machisme et la réduction des femmes à l'apparence, ainsi faite son message passerait bcp moins surtout sur page2007
ULYSSE Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 oui c'est nul mais ca defoule Hop c'est en ligne, : CLEMENTINE AUTAIN versus CLEMENTIR ILITCH AUTANIOV
Calembredaine Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 C'est-à-dire que d'après vous tous les juges sont corrompus? Allons bon, voici les juges qui entrent en scène maintenant. Pourriez-vous simplement admettre que vous avez tort?
Jeeves Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Je t'en prie…http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=211604 c'est un idiot et je lui dirait Je lui ait dit depuis longtemps… Non qu'il soit idiot, mais que ça ne soit pas "Libéral"!!! Par contre, l'avancée qu'il procure par rapport à la situation est pour moi libérale (retour à une certaine égalité de droit, même si c'est un "mauvais" droit, i.e. un droit "à"). Les effets présentis (plus d'effet de seuil, incitation à l'emploi, efficacité de gestion, moins couteux etc…) sont du pur pragmatisme certes mais je les considère comme des gains nets de Liberté. Il est toutefois clair que tout n'est que supputations et que l'on peut se tromper dans l'estimation des résultats, seul l'expérimentation le dira il me semble… et on est bien loin de le savoir donc… un Propriétaire a le droit d'écrire sur sa porte : "Interdit aux chiens et aux juifs". ben… oui… Non? Pas besoin de te casser la tête à écrire une thèse, les textes les plus courts sont les plus percutants.Dix lignes bien tournées valent trois pages que personne ne lit. Un truc comme ça ça te va? http://etudiants.alternative-liberale.over…le-3204921.html bonne lecture!!!
vincponcet Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Je lui ait dit depuis longtemps… Non qu'il soit idiot, mais que ça ne soit pas "Libéral"!!! Par contre, l'avancée qu'il procure par rapport à la situation est pour moi libérale (retour à une certaine égalité de droit, même si c'est un "mauvais" droit, i.e. un droit "à"). Les effets présentis (plus d'effet de seuil, incitation à l'emploi, efficacité de gestion, moins couteux etc…) sont du pur pragmatisme certes mais je les considère comme des gains nets de Liberté. Il est toutefois clair que tout n'est que supputations et que l'on peut se tromper dans l'estimation des résultats, seul l'expérimentation le dira il me semble… et on est bien loin de le savoir donc… l'empirisme et les principes libéraux, en général, cela ne va pas bien ensemble. seule une analyse des incitations peut dire si l'on va dans le bon sens. Mon analyse tend plutôt à dire que le RMU de AL va nous faire aller vers plus d'Etat que moins d'Etat. http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…68entry196868 à noter que je suis revenu du revenu minimum familial garanti à points. c'est trop compliqué, et il y a un grand nombre de choses à changer dans ce pays bien plus importantes: - sécurité sociale : libéralisation des retraites et de la maladie, avec une couverture pour les pauvres (càd le minimum vieillesse et la cmu) - éducation : autonomie des établissements et chèque éducation. Plutôt que de se disperser, si tout le monde focalisait là dessus, nous aurions plus de poids dans le débat public, et nous augmenterions considérablement nos chances de vraiment faire aller le pays vers plus de liberté, aussi tout de suite, car libéralisation, moins d'Etat (la sécu, c'est 400 milliards, on peut dire que max 20% concernent de la redistribution pure, que pour le moment, on conserve pour des raisons de "pression démocratique". Donc en gros on libéralise 35% des prélèvements obligatoires, soit 17% du PIB passeraient dans le privé rien que sur la sécu. Concernant les écoles, les 130 milliards de l'éducation - 15% des prélèvements obligatoires, 7% du PIB- seraient encore pris en prélèvements obligatoires, mais leur dépense se ferait dans l'économie marchande, ce qui est déjà quelque chose de mieux, vu que l'on aura concurrence et prix, même si ce n'est pas une libéralisation totale, qui pour le moment me parait trop compliquée à mettre en oeuvre et carrément pas vendable démocratiquement) et aussi en terme d'incitations car en rétablissant du choix et la possibilité même aux plus pauvres de se faire un capital, démocratiquement, cela devrait pousser plutôt pour plus de responsabilité, et donc moins d'impôts, moins de bureaucratie.
Rincevent Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Le plus effrayant dans tout ça, c'est que ces deux seules priorités pèsent près du quart du PIB ! Pour l'éducation, j'ajouterais toutefois la possibilité de fonder des universités privées, ce qui me semble absolument nécessaire pour sortir les études secondaires (notamment droit et économie) de l'idéologie étatiste.
vincponcet Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Le plus effrayant dans tout ça, c'est que ces deux seules priorités pèsent près du quart du PIB ! Pour l'éducation, j'ajouterais toutefois la possibilité de fonder des universités privées, ce qui me semble absolument nécessaire pour sortir les études secondaires (notamment droit et économie) de l'idéologie étatiste. l'autonomie implique, tout du moins pour moi, que les universités/écoles deviennent des entités juridiques distinctes de l'Etat, elles sont privatisées. à voir encore le processus de privatisation, elles pourraient être vendues ou carrément donné via une distribution d'action à toute la population (c'est le processus de privatisation que je trouve le plus "libéral", mais à discuter). Du fait cela implique aussi qu'il y a liberté d'établissement sur le marché de l'éducation de nouvelles écoles, de franchises, d'école en mode associatif de parents d'élèves, etc… ensuite à voir comment une école peut obtenir le droit de recevoir les chèques éducation. Parce que bien que d'un point de vue libéral, les parents sont libres de mettre leurs enfants dans des écoles formant des kamikhazes ou autres trucs d'endoctrinement un peu pas terrible, autant, sur le marché politique, il sera tout de suite demandé que l'éducation fournie par des établissements autonomes soit un peu "encadrée" avec des objectifs "communs" décidés par la "représentation nationale" dans un souci d'"intérêt général" et surtout celui des enfants. Soit, pour nous, il faudra que cet encadrement soit le plus light possible, mais c'est une concession nécessaire à faire à l'opinion public si l'on veut aller un peu vers moins d'Etat.
Rincevent Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 l'autonomie implique, tout du moins pour moi, qu'il y a liberté d'établissement sur le marché de l'éducation. Tu vas voir que les hommes de l'Etat vont te trouver un truc pour l'empêcher. Sérieusement, il va falloir y veiller. Le monopole de l'Etat sur l'éducation en université est absolument illégitime, tellement illégitime que les gens croient qu'il n'y a pas de monopole parce que "ben pourquoi il y en aurait un ?"… Soit pour nous, il faudra que cet encadrement soit le plus light possible, mais c'est une concession nécessaire à faire à l'opinion public si l'on veut aller un peu vers moins d'Etat. Il va aussi falloir jeter un coup d'oeil du côté de la manière dont les programmes scolaires sont rédigés. Là encore, le monopole a fait un mal terrible.
Jeeves Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Le plus effrayant dans tout ça, c'est que ces deux seules priorités pèsent près du quart du PIB ! Pour l'éducation, j'ajouterais toutefois la possibilité de fonder des universités privées, ce qui me semble absolument nécessaire pour sortir les études secondaires (notamment droit et économie) de l'idéologie étatiste. Pour les Univesités, je mentionerai l'exemple de la mienne, l'UPIL René Cassin (Université Professionnelle internationales de Lyon), qui est en fait un GIE de quatre groupes de formation supérieurs privés : Idrac Lyon (mon Ecole) Groupe 3A (école de commerce alter mondialiste) IGS (Institut de Gestion Social) IFAG Cela représente 5000 élève pour 15 écoles et 300 formations… http://www.upi-lyon.com/ http://www.icl.fr/-Visite-de-l-UPIL-.html Concrètement, c'est plus un batiements et des moyens communs pour se faire mousser qu'autre chose… mais c'est déjà bcp!!! Vous auriez vue la tête de Gérard Collomb quand il l'a inauguré…!!! une tronche de 15 mètres de long à cause d'école minables qui ont un taux d'insertion professionnel bien supérieur aux université et surtout des outils bien supérieurs!!! il était jaloux, ça se voyait dans se yeux!!!
vincponcet Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Tu vas voir que les hommes de l'Etat vont te trouver un truc pour l'empêcher. Sérieusement, il va falloir y veiller. Le monopole de l'Etat sur l'éducation en université est absolument illégitime, tellement illégitime que les gens croient qu'il n'y a pas de monopole parce que "ben pourquoi il y en aurait un ?"…Il va aussi falloir jeter un coup d'oeil du côté de la manière dont les programmes scolaires sont rédigés. Là encore, le monopole a fait un mal terrible. Lafforgue, le mathématicien qui s'est fait viré du HCE dit que pour lui, les meilleurs programmes de l'histoire de l'école française sont ceux de 1923, ils tiennent sur 5 pages pour tout le primaire (CP à CM2) et soit disant ces directives sont encore celles utilisées dans une école privée hors contrat de renom dans laquelle des ministres mettent leurs gamins. http://www.ihes.fr/%7elafforgue/dem/courriel.html http://michel.delord.free.fr/pgprim1923.pdf des programmes "imposés" sur 5 pages, moi, ça me va comme "contrainte étatique" si derrière on a autonomie des écoles, concurrence, chèque éducation.
Rincevent Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Et ca changera des conneries délirantes des pédagogistologues.
Libérus Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Je ne vois pas le rapport avec nos moutons. Nous sommes en train de parler de l'amende infligée aux opérateurs de télécoms. Donc, si vous attendez une position claire de ma part sur ce sujet, ouvrez un autre fil.OK, merci! Je suis désolé, mais la file dès le deuxième post s'est élargie au droit de la concurrence. Dans l'aménagement de la concurrence , tout est lié. J'y ai repondu, oui il faut le defendre, une marque est une engagement a representer une entite.La contrefacon est une fraude car elle trompe les gens sur l'origine d'un produit. Si la personne sait qu'elle achete une contrefacon, je ne vois pas de raison de penaliser (mais j'en cherche ). La copie ou l'imitation sont elles legitimes. 1) S'il y a lieu de pénaliser , alors il faut bien qu'il y ait du Droit derrière: Nulla pene sine lege. 2) Il me semble qu'il y a une autre personne lésée que le client abusé. C'est le détenteur de la marque. C'est même lui qui se plaint le plus fréquemment, comme c'est bizarre. Sa protestation est-elle illégitime ?
A.B. Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 1) S'il y a lieu de pénaliser , alors il faut bien qu'il y ait du Droit derrière: Nulla pene sine lege. Mais ce droit est purement contractuel. Quand j'achete une montre avec inscrit Rolex dessus, c'est une garantie contractuelle et implicite que la dite montre a ete produite par la societe Rolex, marque deposee. Si un vendeur me refourgue autre chose, il me trompe et je peux l'attaquer. 2) Il me semble qu'il y a une autre personne lésée que le client abusé. C'est le détenteur de la marque. C'est même lui qui se plaint le plus fréquemment, comme c'est bizarre. Sa protestation est-elle illégitime ? Je pense oui. Si le client n'est pas trompé je ne vois pas qui est abusé… Il y a un passage de Rothbard la dessus, je le retrouve… The “governmental” function of defense of person and property, vital to the existence of a free society so long as any people are disposed to invade them, involves the defense of each person’s particular name or trademark against the fraud of forgery or imposture. Idem pour Rothbard donc, c'est bien l'imposture et la tromperie qui sont punies. La Rolex achetée $15 ne rentre pas dans cette catégorie… (et franchement je doute qu'elle représente un manque a gagner pour Rolex)
Calembredaine Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Soit, pour nous, il faudra que cet encadrement soit le plus light possible, mais c'est une concession nécessaire à faire à l'opinion public si l'on veut aller un peu vers moins d'Etat. Une solution serait peut-être de conserver dans un premier temps quelques examens nationaux tel le bac? Cela éviterait d'imposer un programme strict et d'organiser des contrôles au sein des établissements. Puis, une fois l'image de marque établie et certains établissements leaders reconnus, on supprime ces examens nationaux? Le problème étant, comme lors de toute libéralisation, le passage transitoire. Cela dit, quand l'Etat verse des allocations familiales, il ne vérifie pas la façon dont elles sont dépensées. Elles sont censées être versées aux familles pour aider à élever les enfants mais dans les faits, elles servent aussi à acheter le nouveau plasma. Par conséquent, pourquoi le versement du chèque éducation devrait-il être soumis à un quelconque contrôle? (Par ailleurs, l'école servant de vaste garderie, cela ne devrait pas vraiment changer )
vincponcet Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Une solution serait peut-être de conserver dans un premier temps quelques examens nationaux tel le bac?Cela éviterait d'imposer un programme strict et d'organiser des contrôles au sein des établissements. Puis, une fois l'image de marque établie et certains établissements leaders reconnus, on supprime ces examens nationaux? Le problème étant, comme lors de toute libéralisation, le passage transitoire. Cela dit, quand l'Etat verse des allocations familiales, il ne vérifie pas la façon dont elles sont dépensées. Elles sont censées être versées aux familles pour aider à élever les enfants mais dans les faits, elles servent aussi à acheter le nouveau plasma. Par conséquent, pourquoi le versement du chèque éducation devrait-il être soumis à un quelconque contrôle? (Par ailleurs, l'école servant de vaste garderie, cela ne devrait pas vraiment changer ) le versement du montant du chèque n'est pas aux familles, justement pour pas que ça finisse en écran plasma. Les familles ou les étudiants majeurs reçoivent un chèque éducation avec lequel ils payent un an d'école. De là, l'école va déposer les chèques auprès de l'Etat et l'Etat paye l'école. Du fait, l'Etat peut demander à ce que l'école qui endosse le chèque corresponde à une "charte républicano-citoyenne et festive" pour s'assurer d'un minimum de contenu "valable" dans la formation et aussi que ça ne soit pas Darty qui se soit fait payé avec pour acheter un écran plasma. Evidemment, pour nous, le moins de directive est le mieux. Et dans ce cadre, un programme type le programme de l'Etat français de 1923 en 5 pages me convient.
Libérus Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Mais ce droit est purement contractuel. Quand j'achete une montre avec inscrit Rolex dessus, c'est une garantie contractuelle et implicite que la dite montre a ete produite par la societe Rolex, marque deposee. Si un vendeur me refourgue autre chose, il me trompe et je peux l'attaquer.Je pense oui. Si le client n'est pas trompé je ne vois pas qui est abusé… Il y a un passage de Rothbard la dessus, je le retrouve… Idem pour Rothbard donc, c'est bien l'imposture et la tromperie qui sont punies. La Rolex achetée $15 ne rentre pas dans cette catégorie… (et franchement je doute qu'elle représente un manque a gagner pour Rolex) Vous avez la chance d'être à New-York et donc d'avoir la version anglaise de Rothbard sous la main. Je n'ai accès que qu'à une version en français de l'Ethique de la liberté, que j'ai empruntée à une bibliothèque. Pour tout vous dire, je ne l'ai lu que cette année , mais j'ai pris beaucoup de notes sur les passages qui m'ont paru les plus importants. Quand vous citez, une indication du chapitre serait bienvenue. En ce qui concerne le passage cité: "The “governmental” function of defense of person and property, vital to the existence of a free society so long as any people are disposed to invade them, involves the defense of each person’s particular name or trademark against the fraud of forgery or imposture." Ce passage (dont je ne connais pas le contexte), je ne l'interprète pas de la même façon que vous , et même d'une façon opposée. Non seulement Rothbard défend les marques contre l'usurpation, mais il défend les personnes contre l'usurpation de leur nom, (par exemple, l'usurpation qui a permis à Joey Starr, alias Didier Morville, de faire attribuer toutes ses contraventions à un autre M. Morville)
A.B. Posté 15 décembre 2006 Signaler Posté 15 décembre 2006 Vous avez la chance d'être à New-York et donc d'avoir la version anglaise de Rothbard sous la main. Je n'ai accès que qu'à une version en français de l'Ethique de la liberté, que j'ai empruntée à une bibliothèque. En l'occurence je l'ai toujours sous la main http://www.mises.org/rothbard/mes.asp http://www.mises.org/rothbard/mespm.PDF Sur le meme site vous avez aussi Human Action de Mises, Ethic of Liberty et plein d'autres ouvrages ainsi que des videos, des enregistrements de conference etc. "The “governmental” function of defense of person and property, vital to the existence of a free society so long as any people are disposed to invade them, involves the defense of each person’s particular name or trademark against the fraud of forgery or imposture." Ce passage (dont je ne connais pas le contexte), je ne l'interprète pas de la même façon que vous , et même d'une façon opposée. Non seulement Rothbard défend les marques contre l'usurpation, mais il défend les personnes contre l'usurpation de leur nom, (par exemple, l'usurpation qui a permis à Joey Starr, alias Didier Morville, de faire attribuer toutes ses contraventions à un autre M. Morville) Voici le passage complet It is obvious that this type of monopoly can never arise on a free market, unhampered by State interference. In the free economy, then, according to this definition, there can be no “monopoly problem.”[33] Many writers have objected that brand names and trade-marks, generally considered as part of the free market, really constitute grants of special privilege by the State. No other firm can “compete” with Hershey chocolates by producing its own product and calling it Hershey chocolates.[34] Is this not a State-imposed restriction on freedom of entry? And how can there be “real” freedom of entry under such conditions? This argument, however, completely misconceives the nature of liberty and of property. Every individual in the free society has a right to ownership of his own self and to the exclusive use of his own property. Included in his property is his name, the linguistic label which is uniquely his and is identified with him. A name is an essential part of a man’s identity and therefore of his property. To say that he is a “monopolist” over his name is saying no more than that he is a “monopolist” over his own will or property, and such an extension of the word “monopolist” to every individual in the world would be an absurd usage of the term. The “governmental” function of defense of person and property, vital to the existence of a free society so long as any people are disposed to invade them, involves the defense of each person’s particular name or trade-mark against the fraud of forgery or imposture. It means the outlawing of John Smith’s pretending to be Joseph Williams, a prominent lawyer, and selling his own legal advice after stating to clients that he is selling that of Williams. This fraud is not only implicit theft of the consumer, but it is also abusing the property right of Joseph Williams to his unique name and individuality. And the use by some other chocolate firm of the Hershey label would be an equivalent perpetration of an invasive act of fraud and forgery.[35] L'exemple qu'il donne pour un indiviu, John Smith correspond bien a une fraude envers des clients. De meme Joey Starr commet une fraude envers l'agence de securite chargee de reguler le traffic routier en mentant sur son identité (la police).
Calembredaine Posté 16 décembre 2006 Signaler Posté 16 décembre 2006 le versement du montant du chèque n'est pas aux familles, justement pour pas que ça finisse en écran plasma. C'est bien dommage et je ne vois pas pourquoi il faudrait conditionner le versement de cet argent. Il faut laisser les gens s'organiser librement. Dans un budget, il y a des haut et des bas en fonction de l'évolution de la vie des uns et des autres dans une famille et cet argent peut permettre de lisser les soucis.
Invité jabial Posté 17 décembre 2006 Signaler Posté 17 décembre 2006 C'est bien dommage et je ne vois pas pourquoi il faudrait conditionner le versement de cet argent.Il faut laisser les gens s'organiser librement. Dans un budget, il y a des haut et des bas en fonction de l'évolution de la vie des uns et des autres dans une famille et cet argent peut permettre de lisser les soucis. Alors faut pas appeler ça un chèque éducation. Ce que tu défends là, c'est le RU d'AL.
Calembredaine Posté 17 décembre 2006 Signaler Posté 17 décembre 2006 Alors faut pas appeler ça un chèque éducation. Ce que tu défends là, c'est le RU d'AL. A choisir entre un chèque éducation et du blé, je prends le blé: gain net de liberté.
Invité jabial Posté 17 décembre 2006 Signaler Posté 17 décembre 2006 A choisir entre un chèque éducation et du blé, je prends le blé: gain net de liberté. Un gain net de liberté pour celui qui bénéficie du vol des producteurs est une perte nette de liberté pour les producteurs. A choisir entre celui qui gagne son argent par l'échange et celui qui l'obtient par la délégation de la violence, le libéral n'a pas longtemps à hésiter.
Calembredaine Posté 17 décembre 2006 Signaler Posté 17 décembre 2006 Un gain net de liberté pour celui qui bénéficie du vol des producteurs est une perte nette de liberté pour les producteurs. A choisir entre celui qui gagne son argent par l'échange et celui qui l'obtient par la délégation de la violence, le libéral n'a pas longtemps à hésiter. Bien entendu. Je ne vois pas trop l'intérêt de ton intervention, la position anarcap je la connais. Je me positionne dans l'hypothèse d'une prise en compte des idées d'AL par le reste de la classe politique. Le "chèque éducation" semble avoir de plus en plus la côte et il est clair qu'entre le statu quo et le chèque éducation, en tant que libéral, j'opte pour la seconde option.
Libérus Posté 17 décembre 2006 Signaler Posté 17 décembre 2006 En l'occurence je l'ai toujours sous la main http://www.mises.org/rothbard/mes.asp http://www.mises.org/rothbard/mespm.PDF Sur le meme site vous avez aussi Human Action de Mises, Ethic of Liberty et plein d'autres ouvrages ainsi que des videos, des enregistrements de conference etc. Ce passage (dont je ne connais pas le contexte), je ne l'interprète pas de la même façon que vous , et même d'une façon opposée. Non seulement Rothbard défend les marques contre l'usurpation, mais il défend les personnes contre l'usurpation de leur nom, (par exemple, l'usurpation qui a permis à Joey Starr, alias Didier Morville, de faire attribuer toutes ses contraventions à un autre M. Morville) Voici le passage complet L'exemple qu'il donne pour un indiviu, John Smith correspond bien a une fraude envers des clients. De meme Joey Starr commet une fraude envers l'agence de securite chargee de reguler le traffic routier en mentant sur son identité (la police). Merci. La position que prend Rothbard coïncide parfaitement avec la mienne, et j'en suis agréablement surpris. Il y a quand même pas mal de choses auxquelles j'adhère dans l'Ethique de Liberté. Ce qui me surprend de sa part, c'est qu'il met sur le même plan le nom personnel, qui est comme disent les sociologues "ascribed" et une marque , qui est "acquired" (créativité, investissements publicitaires massifs, effort pour maintenir un haut niveau de qualité pendant la période de lancement…)
wapiti Posté 17 décembre 2006 Signaler Posté 17 décembre 2006 Je suis de l'avis de Rocou. Les parents ont déjà l'obligation de donner un enseignement à leurs enfants. Si c'est maintenu, imposer que les chèques éducations ne puissent être encaissés que par des "écoles" est redondant et oblige à maintenir un contrôle sur les écoles qui peut bien plus facilement être détourné qu'une obligation pour les parents de donner un enseignement à leurs enfants.
Libérus Posté 17 décembre 2006 Signaler Posté 17 décembre 2006 http://michel.delord.free.fr/pgprim1923.pdfdes programmes "imposés" sur 5 pages, moi, ça me va comme "contrainte étatique" si derrière on a autonomie des écoles, concurrence, chèque éducation. Garçons: Découpage de confettis que l'on groupera de manière à représenter des nombres ou à former des arrangements décoratifs. Petits exercices de tressage, pliage, tissage (jonc, paille, raphia, papier, etc.). Piquage, découpage et collage de silhouettes sur papier. Confection d'objets et de jouets variés. Filles 1. Exercices empruntés au programme des écoles de garçons. 2. Crochet - Étude de la maille (crochet d'os), chaînette, barrette. Confection d'objets très simples : cache- nez de poupée, jarretières, etc. J'adore. Les jarretières, surtout. Si vous voulez un programme encore plus coquin, enclenchez la marche arrière et relisez le chef d'oeuvre de Colette, "Claudine à l'école". EDIT : Pouf pouf, je m'aperçois que je suis complètement hors sujet.
vincponcet Posté 20 décembre 2006 Signaler Posté 20 décembre 2006 C'est bien dommage et je ne vois pas pourquoi il faudrait conditionner le versement de cet argent.Il faut laisser les gens s'organiser librement. Dans un budget, il y a des haut et des bas en fonction de l'évolution de la vie des uns et des autres dans une famille et cet argent peut permettre de lisser les soucis. c'est une question de conviction démocratique. Si on dit le chèque scolaire permet aux gens de ne pas mettre leurs enfants à l'école et de s'acheter un écran plasma de 1,5m, je doute que l'on va gagner en crédibilité. De plus, les gens n'ont pas le choix actuellement, le chèque scolaire leur permet déjà de choisir l'école qu'ils souhaitent, donc on est bien dans un gain net de liberté. vouloir plus, si cela réduit les chances de conviction, à mon avis, cela ne vaux pas le coup. je préfère avoir 50% de chances de gagner 80% de libertés que 0,000001% de chance d'en gagner 90%.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.