Antherac Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 Perso je sais que je propose un sujet brûlant.Mais ce que je j'aimerais bien savoir c'est qu'est ce que vous haissez dans les régimes communistes? Pourquoi pour la plupart d'entre vous on fait le choix de l'atlantisme malgrés le fait que les USA ait installé des dictatures dans certains pays d'Amérique latine(Pinochet au Chili mort récemment). Pourquoi Alternative libéral,le parti que certains d'entre vous soutient en vue des présidentielles refuse de voir les infamies commise par Israel au Liban et continue d'être anti-Hezbollah? Et c'est là ma question finale: Comment peut'on se prétendre libéral alors qu'en réalité on a soutenu directement ou indirectement des régimes brutaux et dictatoriaux C'est drôle mais les débats qui dérangent sont toujours ignoré par nos cher ami libéraleux
WALDGANGER Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 Comment peut'on se prétendre libéral alors qu'en réalité on a soutenu directement ou indirectement des régimes brutaux et dictatoriaux je n'ai jamais soutenu des dictatures ni directement ni indirectement, et il suffit que tu ailles sur la partie du forum consacrée aux questions internationales pour te rendre compte qu'il y a une grande diversité chez les libéraux sur la question d'Israel et des Etats Unis. Ensuite tu nous demandes pourquoi nous sommes opposés aux régimes communistes, je ne vois pas le rapport avec le reste et la réponse est de toute façon évidente. pour le Hezbollah il me semble ques les autres partis partagent la même opinion, fondée ou non, de toute façon AL n'est pas la voix du libéralisme.
Domi Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 La grande majorité des participants réguliers au forum est plutôt hostile à la politique des états-unis, à celle de Bush en particulier. Le message d'ouverture n'a donc pas un grand intérêt, sauf pour celui qui l'a posté d'être mieux renseigné.
pankkake Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Perso je sais que je propose un sujet brûlant.Mais ce que je j'aimerais bien savoir c'est qu'est ce que vous haissez dans les régimes communistes? Heu, sans s'y intéresser, tout simpement, les millions de morts qu'ils ont causé. Pourquoi pour la plupart d'entre vous on fait le choix de l'atlantisme malgrés le fait que les USA ait installé des dictatures dans certains pays d'Amérique latine(Pinochet au Chili mort récemment). La plupart ? Dans tes rêves. La seule chose que pourrait te dire un libéral c'est que Pinochet n'a pas ruiné son pays et a tué moins de gens que les dictateurs "de gauche" du coin. C'est un fait, pas une opinion. L'atlantisme ça serait con même si les USA avait une politique étrangère isolationiste, au passage. Pourquoi Alternative libéral,le parti que certains d'entre vous soutient en vue des présidentielles refuse de voir les infamies commise par Israel au Liban et continue d'être anti-Hezbollah? J'étais pas au courant, sinon tous pourris, mais je suppose que pour toi il y a des gentils et des méchants. Et c'est là ma question finale:Comment peut'on se prétendre libéral alors qu'en réalité on a soutenu directement ou indirectement des régimes brutaux et dictatoriaux C'est drôle mais les débats qui dérangent sont toujours ignoré par nos cher ami libéraleux Je pense qu'on peut te retourner la question. Le message d'ouverture n'a donc pas un grand intérêt, sauf pour celui qui l'a posté d'être mieux renseigné. Je ne pense pas qu'il cherche à se renseigner, malheureusement.
melt_core Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 T'as tout compris. L'idée cachée derrière le libéralisme c'est d'instaurer des régimes totalitaire et liberticides(et de manger des bébés chats tout cru). Bravo!
toccata Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Perso je sais que je propose un sujet brûlant.Mais ce que je j'aimerais bien savoir c'est qu'est ce que vous haissez dans les régimes communistes?Pourquoi pour la plupart d'entre vous on fait le choix de l'atlantisme malgrés le fait que les USA ait installé des dictatures dans certains pays d'Amérique latine(Pinochet au Chili mort récemment). Pourquoi Alternative libéral,le parti que certains d'entre vous soutient en vue des présidentielles refuse de voir les infamies commise par Israel au Liban et continue d'être anti-Hezbollah? Et c'est là ma question finale: Comment peut'on se prétendre libéral alors qu'en réalité on a soutenu directement ou indirectement des régimes brutaux et dictatoriaux C'est drôle mais les débats qui dérangent sont toujours ignoré par nos cher ami libéraleux Ce que je hais dans les régimes communistes? L'absence de liberté. L'oppression morale et intellectuelle. L'utilisation systématique de la loi pour imposer les volontés d'Etat, de ce fait la loi et la justice ne sont plus des protections, mais des outils d'oppression. Je hais aussi toute l'hypocrisie et la désinformation qui vont jusqu'à appeler "démocratique et populaire" un régime qui n'est ni démocratique ni populaire. Qu'on le veuille ou non, la véritable gendarmerie du monde est l'OTAN. Nous partageons avec nos amis européens et nord-américains (USA et Canada) les mêmes valeurs de respect des droits de l'Homme, et aussi des intérêts géopolitique commun à ne pas être affaiblis par les guerres à l'autre bout du monde et se protéger des menaces terroristes. Je ne diaboliserai pas Pinochet pour faire dans le politiquement correct. Pinochet a réagit face à ce qu'il constatait être une menace pour son pays. Allende n'a-t-il pas accédé au pouvoir avec à peu près le même pourcentage de voix qu'Hitler, c'est à dire 36%? Allende n'avait-il déjà pas tué la démocratie en tentant à tout prix de noyauter le pouvoir et étendre sa corruption, face au mécontentement de la population? D'autre part, sauf à boire sans retenue la propagande marxiste, je ne voie pas ce que les américains viennent faire dans cette histoire. Heureusement qu'une organisation politique libérale est anti des "personnes qui aveuglément et par seule haine des autres tirent des roquettes sur les villes". D'autre part, on n'est pas soit dans un camp, soit dans l'autre. Condamner la disproportion de la riposte israëlienne ni n'excuse ni ne justifie le terrorisme et la violence du hezbollah. Il y a comme une contradiction entre libéralisme et dictature. Aucun des pays les plus libéraux ne sont des dictatures. Je ne connais pas à ce jour de dictature soutenue par des pays libéraux. Le communisme (de même que l'islamisme aujourd'hui) fut tout l'inverse.
Ash Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Comment en est-on arrivé à faire passer le Hezbollah comme un groupe politique et résistant ? Ah oui… la démocratie…
Invité jabial Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Faudra que je pose ma salsa du démon version libérale un de ces quatre
L'affreux Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Pinochet a réagit face à ce qu'il constatait être une menace pour son pays. Allende n'a-t-il pas accédé au pouvoir avec à peu près le même pourcentage de voix qu'Hitler, c'est à dire 36%? Allende n'avait-il déjà pas tué la démocratie en tentant à tout prix de noyauter le pouvoir et étendre sa corruption, face au mécontentement de la population? Et alors ? Quelle différence avec Chirac par exemple ? Est-ce que ça justifie qu'un tyran sanguinaire vienne "sauver" le pays ? D'autre part, sauf à boire sans retenue la propagande marxiste, je ne voie pas ce que les américains viennent faire dans cette histoire. Tu veux dire que les USA n'ont aucune responsabilité dans la chute d'Allende ?
Punu Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Tu veux dire que les USA n'ont aucune responsabilité dans la chute d'Allende ? Si je ne me trompe, c'est le parlement chilien légitimement élu qui a voté le départ d'Allende. A moins que les USA aient substitué les parlementaires chiliens par des sosies américains, ce qui est bien évidemment possible, ce fut un processus démocratique.
Taisei Yokusankai Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Et alors ? Quelle différence avec Chirac par exemple ? Est-ce que ça justifie qu'un tyran sanguinaire vienne "sauver" le pays ?Tu veux dire que les USA n'ont aucune responsabilité dans la chute d'Allende ? Putain, Thomas, il y a un fil de je ne sais combien de pages dans le forum histoire là-dessus…
L'affreux Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Putain, Thomas, il y a un fil de je ne sais combien de pages dans le forum histoire là-dessus… Ah zut, parfois je rate des épisodes. Y-a-t-il une version résumée de la discussion ? Je chercherai ce soir.
Antherac Posté 13 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 13 décembre 2006 Heu, sans s'y intéresser, tout simpement, les millions de morts qu'ils ont causé. Là on est d'accord mais il n'empêche quoique tu veuilles que Staline fait parti avec Roosevelt et Churchill des plus grands héros de la seconde guerre mondiale.Ce sont ceux grâce à qui le nazisme a été radicalement stoppé dans sa progression.Perso je ne défend pas Staline mais je ne vois pas dans sa politique uniquement du noir,il a certes des milliards de défauts mais il a quand même quelques qualités. La plupart ? Dans tes rêves. La seule chose que pourrait te dire un libéral c'est que Pinochet n'a pas ruiné son pays et a tué moins de gens que les dictateurs "de gauche" du coin. C'est un fait, pas une opinion.L'atlantisme ça serait con même si les USA avait une politique étrangère isolationiste, au passage. J'ai peut-être exagéré quand j'ai dit "la plupart" mais quand on regarde sa politique économique elle était extrêmement libérale.De plus Pinochet était aussi proche de Tchatcher que de Franco pour l'ensemble de sa politique tiens: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pinochet J'étais pas au courant, sinon tous pourris, mais je suppose que pour toi il y a des gentils et des méchants. Et encore tiens: http://www.alternative-liberale.fr/cp24-Le…democratie.html Pour ceux qui sont encore persuadés que AL est un parti libéral surtout lorsqu'on voit que dans cet article ils sont aussi populistes que sarko ou de villiers,le même discours simpliste du "danger mortel islamiste"
Invité Arn0 Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Mais ce que je j'aimerais bien savoir c'est qu'est ce que vous haissez dans les régimes communistes?
xiii Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Mais ce que je j'aimerais bien savoir c'est qu'est ce que vous haissez dans les régimes communistes Ah les goulags d'antan !!!!! Nostalgie quand tu nous tient ! Personnellement j'ai eu l'occasion étant plus jeune d'aller en Bulgarie au tout début des années 90. Je mourrai d'envie d'y rester, les rues y était pavées d'or fin, les gens en bonne santé avec une dentition parfaite Il n'y a pas à dire on est heureux dans un pays communiste !!! Ca donne envie de voter Arlette franchement ! La préférence démocratique et libérale me semble naturelle en matière de politique étrangère. Ainsi il y a des gens intéressants à soutenir en Russie, aux USA, en Israël en territoire palestinien, etc …. car ils oeuvrent dans ce sens. Mais dire que Al ou les libéraux soutiennent les USA inconditionnellement est faux. Pour ma part je soutien les USA sur certains sujets et je les désapprouves sur d'autres et pareil pour n'importe quel pays. Ce ne sont pas les états que je soutient mais certaines actions. Je n'approuve pas l'action des USA au chili. Mais je voudrait dire de façon générale que la politique du moins pire est une chose difficile. Parfois il est dure de décider si il vaux mieux agir ou laisser faire face a des menaces. Une fois que l'on a choisi l'option d'agir il vient en plus le dilemne de savoir comment agir, qui favoriser, ne pas se tromper sur les menaces réelles, les personnalités des gens qu'on soutien etc ….. L'histoire regorge de conneries faites par des gens bien intentionnés. Mais l'histoire regorge aussi de drame où personne n'avais rien fait en amont ! Donc pour ma part je ne saurait pas forcement quoi faire si j'était un décideur.
bubka Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Là on est d'accord mais il n'empêche quoique tu veuilles que Staline fait parti avec Roosevelt et Churchill des plus grands héros de la seconde guerre mondiale.Ce sont ceux grâce à qui le nazisme a été radicalement stoppé dans sa progression.Perso je ne défend pas Staline mais je ne vois pas dans sa politique uniquement du noir,il a certes des milliards de défauts mais il a quand même quelques qualités.Staline, un héros de la seconde guerre mondiale !!! Si les russes ont gagné la guerre c'est malgré et non pas grâce à Staline. C'est honteux de comparer ce fou furieux à Churchill ou à Roosevelt. J'ai peut-être exagéré quand j'ai dit "la plupart" mais quand on regarde sa politique économique elle était extrêmement libérale.De plus Pinochet était aussi proche de Tchatcher que de Franco pour l'ensemble de sa politique Et alors ? Ca ne fait pas des libéraux ses complices.
h16 Posté 14 décembre 2006 Signaler Posté 14 décembre 2006 Perso je sais que je propose un sujet brûlant.Mais ce que je j'aimerais bien savoir c'est qu'est ce que vous haissez dans les régimes communistes? Si c'est une blague, elle est d'un goût douteux. Et si tu es honnête dans ta question, il va falloir faire quelques efforts historiques pour se renseigner sur les dégâts provoqués par ces régimes. Pour faire court : le communisme, par construction, provoque la ruine de l'humanité. Pas parce que c'est plus ou moins bien appliqué, mais par construction, i.e. il ne peut en aller autrement. Pourquoi pour la plupart d'entre vous on fait le choix de l'atlantisme malgrés le fait que les USA ait installé des dictatures dans certains pays d'Amérique latine(Pinochet au Chili mort récemment). Nimp. La plupart d'entre nous n'ont pas fait ce choix, d'une part, et d'autre part, l'allégation "USA->régime dictatorial" est une caricature grossière de la réalité. Renseignez-vous aussi. Pourquoi Alternative libéral,le parti que certains d'entre vous soutient en vue des présidentielles refuse de voir les infamies commise par Israel au Liban et continue d'être anti-Hezbollah? Source ? Et quand bien même : la plupart d'entre nous ne sommes pas affiliés ni de près ni de loin avec ce parti. Comment peut'on se prétendre libéral alors qu'en réalité on a soutenu directement ou indirectement des régimes brutaux et dictatoriaux a/ on dit "peut-on". C'est pénible. Et je ne te lance pas un Gadrel aux basques, mais ça les vaut. b/ un libéral ne soutient aucune dictature. Un imbécile éventuellement. c/ sources ? C'est drôle mais les débats qui dérangent sont toujours ignoré par nos cher ami libéraleux Procès d'intention. En outre, c'est relativement insultant.
José Posté 14 décembre 2006 Signaler Posté 14 décembre 2006 …Staline fait parti avec Roosevelt et Churchill des plus grands héros de la seconde guerre mondiale. Staline n'a jamais été un héros, ni Roosevelt, ni Churchill (sauf peut-être durant la Guerre des Boers et son évasion des geôles boers). Les héros furent les soldats russes, américains et britanniques. Perso je ne défend pas Staline mais je ne vois pas dans sa politique uniquement du noir,il a certes des milliards de défauts mais il a quand même quelques qualités. Ouaip, Hitler aussi : il a fait construire des autoroutes et il aimait les animaux. De plus Pinochet était aussi proche de Tchatcher que de Franco pour l'ensemble de sa politique. Quelle connerie.
ULYSSE Posté 14 décembre 2006 Signaler Posté 14 décembre 2006 Staline n'a jamais été un héros, ni Roosevelt, ni Churchill ? ?
bubka Posté 14 décembre 2006 Signaler Posté 14 décembre 2006 Staline n'a jamais été un héros, ni Roosevelt, ni Churchill Je maintiens ce que j'ai sous-entendu dans mon précédent message : Churchill est un héros, à mes yeux le personnage le plus important du XXe siècle. Sans lui, l'issue de la guerre aurait été plus qu'incertaine, et c'est un euphémisme !
José Posté 14 décembre 2006 Signaler Posté 14 décembre 2006 Sans lui, l'issue de la guerre aurait été plus qu'incertaine, et c'est un euphémisme ! Cela en fait un homme d'État d'exception, pas un héros.
bubka Posté 14 décembre 2006 Signaler Posté 14 décembre 2006 Définition de "héros" : Personne qui se distingue par des qualités ou des actions exceptionnelles, par son courage face au danger. Je trouve que ça colle bien au personnage.
Invité jabial Posté 14 décembre 2006 Signaler Posté 14 décembre 2006 Là on est d'accord mais il n'empêche quoique tu veuilles que Staline fait parti avec Roosevelt et Churchill des plus grands héros de la seconde guerre mondiale.Ce sont ceux grâce à qui le nazisme a été radicalement stoppé dans sa progression. Churchill est le seul héros du trio. Staline a pactisé avec le nazisme et ne l'a "combattu" depuis sa dacha que lorsque celui-ci s'est retourné contre lui ; quant à Roosevelt, je ne m'étendrai pas sur le sujet pour éviter de créer un troll supplémentaire sur ce fil. Si on doit chercher le chef qui a gagné la guerre russe contre le nazisme, alors c'est le nom de Joukov qu'il faut encenser.
Rincevent Posté 14 décembre 2006 Signaler Posté 14 décembre 2006 Churchill est le seul héros du trio. Staline a pactisé avec le nazisme et ne l'a "combattu" depuis sa dacha que lorsque celui-ci s'est retourné contre lui […]. Si on doit chercher le chef qui a gagné la guerre russe contre le nazisme, alors c'est le nom de Joukov qu'il faut encenser. Staline a d'ailleurs eu le plus grand mal à comprendre pourquoi ce régime qui ressemblait tant au sien s'est retourné aussi violemment contre lui. Ca explique les quelques semaines de flottement qui ont permis aux armées nazies d'avancer de plus de 500 kilomètres sans encombre.
Antherac Posté 16 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 16 décembre 2006 Nimp. La plupart d'entre nous n'ont pas fait ce choix, d'une part, et d'autre part, l'allégation "USA->régime dictatorial" est une caricature grossière de la réalité. Renseignez-vous aussi.Il est vrai que les US ne sont pas trop libéraux à l'intérieur de leurs pays et j'en veux pour preuve le fait qu'ils subventionnent à outrance leurs marché ou encore la politique Bush qui est devenu assez autoritaire depuis le 11 Septembre 2001(Patriot act et consort).Mais à l'étranger c'est totalement différent car il pronent pour tous les pays du monde l'abolition des frontiéres et la libre-circulation des marchandises et sont même intervenus à l'étranger pour renverser certains régimes nationalistes.Source ? Et quand bien même : la plupart d'entre nous ne sommes pas affiliés ni de près ni de loin avec ce parti. Je suis assez d'accord avec toi sur ce coup là mais malheuresement je craint que certains se lanceront quand même dans ce parti tout en étant ignorant en faisant cela de jouer le systéme.De plus je tient à te signaler que ce qui a causé la mort des idéologies ce sont avant tout les hommes,les partis qui en ont perverti les fondements de bases(ex:la mort du communisme qui a été perverti par Staline).De plus je pense que les libéraux doivent rester anti-politique et se méfier des attrapes-gogo comme un tel parti qui dérriéres des idées aguichantes de libéralisme cache rien d'autres qu'un parti de notables bancales qui essaient par son image de faire croire que le libéralisme c'est un truc de bourgeois plein de frics,de bobos ou de gosses de riches.Ce qui en réalité n'est absolument pas le cas. a/ on dit "peut-on". C'est pénible. Et je ne te lance pas un Gadrel aux basques, mais ça les vaut.b/ un libéral ne soutient aucune dictature. Un imbécile éventuellement. c/ sources ? Si j'ai affirmé cela c'est que je faisais référence au régime de Pinochet qui a été mis au pouvoir au Chili par coup d'état dirigé par la CIA.Et que l'unique but de cette manoeuvre c'était de permettre aux américains de continuer à contrôler les mines de cuivres chiliennes que Alliende voulait auparavant nationaliser
Apollon Posté 16 décembre 2006 Signaler Posté 16 décembre 2006 Si j'ai affirmé cela c'est que je faisais référence au régime de Pinochet qui a été mis au pouvoir au Chili par coup d'état dirigé par la CIA.Et que l'unique but de cette manoeuvre c'était de permettre aux américains de continuer à contrôler les mines de cuivres chiliennes que Alliende voulait auparavant nationaliser Que d'erreurs en si peu de mots. La CIA n'a rien à voir avec le putsch de 73, Allende était bien assez grand pour liquider le Chili sans son aide. L'implication de la CIA est une légende urbaine. La nationalisation de la production de cuivre n'est pas qu'un projet, elle a bien été réalisée et Pinochet n'est pas revenu dessus.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.