Gilles Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 4 minutes, GilliB a dit : Edit ref le monde les décodeurs http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/16/trente-ans-de-faible-resorption-du-trou-dans-la-couche-d-ozone-en-graphiques_5186705_4355770.html Non mais les décodeurs aussi, ils réussissent vraiment à être à côté de la plaque sur tous les sujets, c'est un don Parce qu'aux dernières nouvelles non seulement ça se referme, mais plus vite que prévu SVP! https://www.nouvelobs.com/sciences/20160701.OBS3724/le-trou-dans-la-couche-d-ozone-se-referme-et-plus-vite-que-prevu.html
GilliB Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 5 minutes, Gilles a dit : Non mais les décodeurs aussi, ils réussissent vraiment à être à côté de la plaque sur tous les sujets, c'est un don Parce qu'aux dernières nouvelles non seulement ça se referme, mais plus vite que prévu SVP! https://www.nouvelobs.com/sciences/20160701.OBS3724/le-trou-dans-la-couche-d-ozone-se-referme-et-plus-vite-que-prevu.html Mes décodeurs valent ton nouvelobs lol Edit ref nasa https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/statistics/annual_data.html
Tramp Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 Il y a 1 heure, frigo a dit : Ben non , la source qui distribue mon quartier en eau d'irrigation est la res communis des irriguants depuis au moins le seizième siècle, ça va , les canaux et aqueducs sont toujours fonctionnels , la ressource est protégée et entretenue et tout le monde a son eau, on fait une réunion annuelle pour décider des choses autour d'un apéro et ca roule. Ce n'est pas des biens communs. Ce sont des biens privés détenus en commun.
Stuart Tusspot Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 5 minutes, GilliB a dit : Le trou est tjs là, donc Ozone=pipeau. Tu considères la NASA comme une source fiable ?
Nick de Cusa Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 malheureusement, des types comme James Hansen puis Gavin Schmidt on fait des dégats à son intégrité
GilliB Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 9 minutes, Stuart Tusspot a dit : Tu considères la NASA comme une source fiable ? Oui je ne fais pas partie des gens qui croient à la théorie du complot ;). Par contre la NASA a eu un moment de crise avec la fin de l'exploration spatiale, d'où reconversion dans le RCA. C'est humain.
Stuart Tusspot Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 1 minute, GilliB a dit : Oui je ne fais pas parti des gens qui croient à la théorie du complot ;). Cool. Parce qu’ils ont publié une étude récemment qui non seulement dit que le trou dans la couche d'ozone se résorbe bien mais qu'en plus c'est le résultat du protocole de Montréal (interdictions des CFC) qui est considéré comme un succès. C'est ce que je voulais montrer à @Brock qui dit que l'Homme n'a pas eu d'impact majeur sur le climat alors que c'est bien le cas avec ces fameux CFC. CFC qui, au passage, sont présents en quantités bien plus infimes dans l'atmo que le C02.
GilliB Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 Le trou est tjs là Citation Ozone Hole Area Minimum Ozone Date Value Date Value Year (YYMM) (mil km2) (YYMM) (DU) ---- ------ --------- ------ ----- 1979 0917 1.1 0917 194.0 1980 0921 3.3 1016 192.0 1981 1010 3.1 1010 195.0 1982 1002 10.8 1102 170.0 1983 1017 12.2 1006 154.0 1984 0924 14.7 1003 144.0 1985 1003 18.8 1024 124.0 1986 1006 14.4 1006 140.0 1987 0929 22.5 1005 109.0 1988 0920 13.8 0930 162.0 1989 1003 21.7 1007 108.0 1990 0919 21.1 1005 111.0 1991 1004 22.6 1006 94.0 1992 0927 24.9 1011 105.0 1993 0919 25.8 0925 104.0 1994 0930 25.2 0930 73.0 1996 0907 26.9 1005 103.0 1997 0927 25.1 0924 99.0 1998 0919 27.9 1006 86.0 1999 0915 25.8 0929 97.0 2000 0909 29.9 0929 89.0 2001 0917 26.5 0922 91.0 2002 0919 21.9 0920 131.0 2003 0924 28.4 0926 91.0 2004 0922 22.8 1004 102.0 2005 0911 27.2 0930 103.0 2006 0924 29.6 1008 84.0 2007 0913 25.2 0924 108.0 2008 0912 27.0 1004 101.0 2009 0917 24.4 0926 97.0 2010 0925 22.6 1001 119.0 2011 0912 26.1 1008 95.0 2012 0922 21.1 1001 124.0 2013 0916 24.0 0929 116.0 2014 0911 24.1 0930 114.0 2015 1002 28.2 1004 101.0 2016 0928 22.8 1001 111.0 2017 0911 19.6 1009 131.0 A moins de faire du cherry pincking .J-ai lu article il parle de première preuve, qui demande confirmation (b.a.-ba de la science)
Stuart Tusspot Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 3 minutes, GilliB a dit : A moins de faire du cherry pincking .J-ai lu article il parle de première preuve, qui demande confirmation (b.a.-ba de la science) Une première preuve directe et mesurée de 2005 à 2016. C'est déjà pas mal. D'autres études en parle depuis plus longtemps d'ailleurs, je prends celle là car elle est sans équivoque. il y a 3 minutes, GilliB a dit : Le trou est tjs là Évidemment, tu penses qu'il va disparaitre du jour au lendemain ? Il faut attendre encore au moins 2060 je crois. Ça rejoint ce que je voulais dire dans un message précédent sur le C02 d'ailleurs, si on sort maintenant (hypothèse) deux belles courbes entre C02 et temp, ce sera déjà grillé pour le demi-siècle à venir, on pourra empêcher que ça empire encore, mais en aucun cas arrêter l'engrenage.
Gilles Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 53 minutes, GilliB a dit : Le trou est tjs là A moins de faire du cherry pincking .J-ai lu article il parle de première preuve, qui demande confirmation (b.a.-ba de la science) et les données que tu as toi-même copié de la NASA montrent une diminution qui laisse calculer l'année pas si lointaine où il sera résorbé, ce qui était exactement ce qui était dit. Pas la peine de Tramper comme ça.
FabriceM Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a une heure, GilliB a dit : Le trou est tjs là Comment dire. Je n'aurais que des choses fort impolies à rajouter à ça, donc je vais arrêter la.
GilliB Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 Vous êtes marrant, quand on regarde les données, on voit bien que il ne se passe rien, NADA. je suis un vieux de la vieille, j'ai tout connu comme catastrophisme. 2015 28.2 3° record après 2000 (29.9). Le pb avec les écologistes, c'est que on gobe leur discours. Je n'avais pas regardé l'évolution de la surface du trou de la couche d'ozone et dans ma tête, la lutte contre les CFC était un acquis de l'activisme écologique. Et même pas. C'est des conneries. C'est la force des écologistes, à force de répéter leur mantra, on prend cela comme vérité. Et bien non la couche d'ozone ne régresse même pas. C'est épuisant, j'ai une vraie vie, j'ai autre chose à faire que de me taper des publications en anglais qui te disent " oui peut-être, on sait pas". Chaque fois que j'étudie SERIEUSEMENT une question écologique, c'est de la grosse daube. 1
Brock Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 c'est des conneries, la variation du trou on n'y est pour rien.On ne maitrise absolument pas cela.Ca ne m'etonne pas du tout qu'ils essayent de faire croire ca au monde, le gain de pouvoir sur nos vies est phenomenal. Quote mais qu'en plus c'est le résultat du protocole de Montréal (interdictions des CFC) on n'en sait rien, c'est du foutage de gueule total
FabriceM Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 Vous brodez à partir d'un positionnement purement idéologique, sans référence aux faits. C'est lamentable.
Bisounours Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 je me souviens bien de cette trouille de la couche d'ozone percée ; il y a quelques années, c'était la fin du monde, on allait tous cramer comme du papier à rouler, il fallait jeter toutes les bombes aérosols. et je crois bien que c'était encore une fois une belle connerie de catastrophistes. Ça a démarré comment cette histoire, au fait ?
Philiber Té Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 Il y a 3 heures, Stuart Tusspot a dit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropocène Oui, on verra ce qui se dira au prochain congrès de l'IUGS. C'est dommage que tu ne sois pas très à l'aise avec l'anglais car le wikipédia anglais est beaucoup plus complet. Il y a 3 heures, Brock a dit : c'est marrant comme c'est difficile de percevoir la difference de magnitude entre l'agriculture et les masses d'air autour du globe. La différence de magnitude entre quoi et quoi ? J'ai du mal à saisir le sens de ta remarque.... Même un petit événement peut déstabiliser un système gigantesque. Pourquoi une prise de position a priori sur l'insignifiance de l'impact anthropique ?
GilliB Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 Il y a 2 heures, Stuart Tusspot a dit : Cool. Parce qu’ils ont publié une étude récemment qui non seulement dit que le trou dans la couche d'ozone se résorbe bien mais qu'en plus c'est le résultat du protocole de Montréal (interdictions des CFC) qui est considéré comme un succès. C'est ce que je voulais montrer à @Brock qui dit que l'Homme n'a pas eu d'impact majeur sur le climat alors que c'est bien le cas avec ces fameux CFC. CFC qui, au passage, sont présents en quantités bien plus infimes dans l'atmo que le C02. Citation The 20 percent decrease in ozone depletion during the winter months from 2005 to 2016 as determined from MLS ozone measurements was expected. “This is very close to what our model predicts we should see for this amount of chlorine decline,” Strahan said. “This gives us confidence that the decrease in ozone depletion through mid-September shown by MLS data is due to declining levels of chlorine coming from CFCs. But we’re not yet seeing a clear decrease in the size of the ozone hole because that’s controlled mainly by temperature after mid-September, which varies a lot from year to year.” Ouarff les modeles, la température, c'est tres proche, nous ne voyons pas de diminution de la taille du trou.... ON SAIT PAS.
frigo Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 47 minutes, Brock a dit : e gain de pouvoir sur nos vies est phenomenal. Il ne faut pas exagérer , nos vies ne vont être que tres peu affectées par le changement des technologies des aérosols, c'est anodin presque.
Stuart Tusspot Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a une heure, GilliB a dit : Vous êtes marrant, quand on regarde les données, on voit bien que il ne se passe rien, NADA. Mais de quoi tu parles ? Les données que tu as postées toi même de la NASA montrent une baisse, l'article du monde que tu as posté toi même parle d'une baisse, alors, de quoi tu parles ?! il y a une heure, Brock a dit : c'est des conneries, la variation du trou on n'y est pour rien.On ne maitrise absolument pas cela.Ca ne m'etonne pas du tout qu'ils essayent de faire croire ca au monde, le gain de pouvoir sur nos vies est phenomenal. on n'en sait rien, c'est du foutage de gueule total Donc on est pour rien dans sa formation tu vas me dire ? Pfff... je vais mordre ! il y a 51 minutes, Bisounours a dit : je me souviens bien de cette trouille de la couche d'ozone percée ; il y a quelques années, c'était la fin du monde, on allait tous cramer comme du papier à rouler, il fallait jeter toutes les bombes aérosols. et je crois bien que c'était encore une fois une belle connerie de catastrophistes. Ça a démarré comment cette histoire, au fait ? Ça a démarré avec l'émission des CFCs. L'ozone filtre les rayonnements UV du soleil, il y avait légèrement de quoi s’inquiéter, donc...
frigo Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 J'ai lu l'article wikipedia, les effets des UV sur la santé et l'environnement sont considerables.
FabriceM Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 23 minutes, GilliB a dit : ON SAIT PAS.
GilliB Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 Citation Although temperature continues to play the dominant role in interannual variations in depletion, depletion levels are responding to changes in Cly. As Cly continues to decline, the signal of recovery will become stronger. Nous sommes d'accord, ON SAIT PAS.
FabriceM Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 15 minutes, GilliB a dit : depletion levels are responding to changes in Cly Ceci va directement à l'encontre de ton affirmation comme quoi Il y a 1 heure, GilliB a dit : quand on regarde les données, on voit bien que il ne se passe rien, Puisqu'il y a bien un signal détectable malgré le bruit lié aux variations de température. Le signal est faible mais bien détectable. La phrase il y a 18 minutes, GilliB a dit : the signal of recovery will become stronger. n'a de sens que si le signal est déjà là. Un tel niveau de mauvaise foi, c'est dingue.
GilliB Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 Ce qui est dingue, c'est que la surface reste grosso modo identique, que les études disent "on a une courbe compatible avec les modeles", que les données brutes sont sans appels, mais la mauvaise foi est de mon coté. Tu parles de mauvaise foi, tu as raison, on est dans la croyance malgré les faits. Le réchauffement climatique est un fait, la surface de la couche d'ozone reste stable depuis 20 ans, mais je comprends cette résistance au faits. Le protocole de Montreal était seul seul fait d'armes des écologiques.
FabriceM Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 3 minutes, GilliB a dit : la surface de la couche d'ozone reste stable depuis 20 ans Vu que les concentrations en CFC sont toujours très proches de leur pic historique, il est fallacieux de prétendre ou suggérer qu'il aurait du y avoir une diminution importante de la surface de la couche d'ozone. Par ailleurs, la surface n'est PAS la seule variable importante dans ce problème. Et en l'occurrence, il me parait bien plus pertinent d'analyser la perte totale en ozone que la surface du trou, la qualité de 'information fournie par la première variable étant à l'évidence supérieure. Dans le premier cas, on intègre sur toute la surface, dans le deuxième on a juste un seuil qui nous définit un périmètre.
FabriceM Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 il y a 43 minutes, GilliB a dit : mais je comprends cette résistance au faits. Le protocole de Montreal était seul seul fait d'armes des écologiques. Ah oui et je n'en ai strictement rien à branler que ce soit un fait d'arme des écologistes. J'en ai rien à branler de leur donner raison ou tort sur l'efficacité de ce protocole. Ca n'a rien à faire dans cette discussion mais whatever, nous ne sommes plus à un pseudo argument moisi près.
Gilles Posté 2 février 2018 Signaler Posté 2 février 2018 Il y a 2 heures, GilliB a dit : Nous sommes d'accord, ON SAIT PAS. C'est génial, tu cites une phrase qui dit clairement "ça descend ensemble" pour répondre "on est d'accord on sait pas". T'as les études qui le montrent, t'as les courbes qui montrent la corrélation dans tous les sens, t'as la quantité d'ozone qui montre que le trou se résorbe, et t'as tellement la flemme de lire et de remettre en question tes certitudes que tu bloques dès que ça parle de variation annuelles même quand c'est pour dire qu'elles ne suffisent justement pas à expliquer la décroissance.
GilliB Posté 3 février 2018 Signaler Posté 3 février 2018 Humm... En me relisant ce matin, les faits paraissent un poil plus complexe que l'évolution brut de la surface du trou de l'ozone. Le trou est tjs là et devrait mettre 50-100 ans à disparaître vu la demi vie des Cl.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant