Salatomatonion Posté 7 février 2007 Signaler Posté 7 février 2007 S'ils sortent le katana une semaine avant l'élection, ils la gagnent.S'ils sortent le katana maintenant, le PS change de candidat. C'est tout vu. Sachant que le PS a déjà sa cata "now". I leave.
h16 Posté 8 février 2007 Signaler Posté 8 février 2007 Au rythme où les sondages s'enfilent et se ressemblent tous, il est d'ailleurs probable que l'UMP se réserve les coups bas pour le *vrai* candidat du PS quand le fusible aura sauté…
xiii Posté 8 février 2007 Signaler Posté 8 février 2007 Je m'apprête a dire un truc super naïf : Est il possible que le chirac, si il ne se représente pas utilise ses dernières influences pour Sarko ou même pour la Ségo; bref il pourrait à défaut d'être président jouer les arbitres. Qui il soutiendra ?
Jeeves Posté 8 février 2007 Signaler Posté 8 février 2007 Je m'apprête a dire un truc super naïf : Est il possible que le chirac, si il ne se représente pas utilise ses dernières influences pour Sarko ou même pour la Ségo; bref il pourrait à défaut d'être président jouer les arbitres. Qui il soutiendra ? euh..; celui qu'il soutiendra sautera!!!!! Je ne souhaite à aucun candidat d'être soutenu officiellement par Chichi!!!
Matthieu_LC Posté 8 février 2007 Signaler Posté 8 février 2007 http://www.dailymotion.com/video/x15txz_segolene-royal-coupable ça m'a dégouté à tout jamais de Ségolène Royal…
Sous-Commandant Marco Posté 8 février 2007 Signaler Posté 8 février 2007 http://www.dailymotion.com/video/x15txz_segolene-royal-coupable ça m'a dégouté à tout jamais de Ségolène Royal… C'est vrai que sans brushing ni maquillage, elle est pas terrible.
melodius Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 J'ai vu son fameux "une femme sur trois tuée par son mari". Elle n'est pas brouillée qu'avec les chiffres, mais également avec la langue française; "la quotidienneté", ben dis donc, ça vaut la "bravitude". Bush en comparaison est un vrai Cicéron. Etrange quand même que l'un ait la réputation d'être stupide alors que l'autre non.
LaFéeC Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Si les journalistes se mettaient à traiter Royal de stupide ils se verraient suspecter de sexisme, alors que traiter un homme de stupide c'est normal…
h16 Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Si les journalistes se mettaient à traiter Royal de stupide ils se verraient suspecter de sexisme, alors que traiter un homme de stupide c'est normal… Excellente remarque qui me permet d'introduire ici un petit billet de mon cru. Evidemment, c'est de la pub, c'est honteux et tout ça, mais je suis un rustre. et je m'excuse.
Ronnie Hayek Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Si les journalistes se mettaient à traiter Royal de stupide ils se verraient suspecter de sexisme, alors que traiter un homme de stupide c'est normal… J'en ai d'ailleurs fait les frais sur ce fil…
Largo Winch Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Elle n'est pas brouillée qu'avec les chiffres, mais également avec la langue française; "la quotidienneté", ben dis donc, ça vaut la "bravitude". J'ai eu un doute aussi, mais "quotidienneté" est bien français.
Ronnie Hayek Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Terme attesté depuis 1834. Ce qui ne l'est pas, en revanche, c'est "au quotidien" dans le sens de "quotidiennement". Elle l'emploie, par exemple, dans (découverte grâce à h16).
Ronnie Hayek Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 C'est quoi la faute ? "Au quotidien" est une expression tout bonnement impropre, une création du jargon médiatique français (et vite reprise en Belgique, puisqu'une émission ose même s'intituler de la sorte). Cela ne se dit pas. Il faut dire : "quotidiennement", "chaque jour", etc. L'autre faute très fréquente est "je vais sur (ville au choix)" au lieu de "je vais à (ville au choix)".
Fredo Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 http://www.dailymotion.com/video/x15txz_segolene-royal-coupable ça m'a dégouté à tout jamais de Ségolène Royal… Il y a en effet des choses dont il convient de se souvenir… Tandis que les médias (TV surtout) semblent avoir la mémoire courte.
Coldstar Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Je pensais que Hollande serait candidat il y a quelques mois. Je ne suis donc pas un grand pronostiqueur, mais… Je ne crois pas un instant que Royal pourrait être destituée par le PS d'ici avril simplement parce qu'elle rate sa campagne. Une destitution passe au minimum par sa mise en cause dans un grave scandale avec des implications judiciaires.
Invité jabial Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Si les journalistes se mettaient à traiter Royal de stupide ils se verraient suspecter de sexisme, alors que traiter un homme de stupide c'est normal… En fait on ne peut traiter de stupides que les femmes de droite ou supposées telles (ex: Bachelot), de même qu'il est permis de faire des carricatures racistes sur les minorités de droite (Condolezza Rice par exemple). Je pensais que Hollande serait candidat il y a quelques mois. Je ne suis donc pas un grand pronostiqueur, mais… Attend avant de te déclarer mauvais pronostiqueur. On n'est pas encore à l'élection.
h16 Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Je ne crois pas un instant que Royal pourrait être destituée par le PS d'ici avril simplement parce qu'elle rate sa campagne. Une destitution passe au minimum par sa mise en cause dans un grave scandale avec des implications judiciaires. Moi, je ne crois pas un instant qu'un président de la république, qui, alors que le pays a un besoin de réformes criant, dispose d'une majorité à l'assemblée, se décide à la dissoudre sur un conseil d'une marmotte frétillante. Et pourtant… En politique, tout est possible, tout est réalisable. Y'en a qui ont eu des problèmes. Mais tout est possible, tout est réalisable.
xiii Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Mais tout est possible, tout est réalisable. Tout est possible, tout est réalisable, parce que j'y crois, c'est le jeu de la vie :
Catastrophe Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Ce que j'adore avec elle c'est qu'elle est à la fois complètement stupide ET antipathique. Un homme politique qui passe pour un crétin se sert souvent de sa bonhommie, ce qui fonctionne très bien auprès de l'électeur. Ségolène est décidément trop con pour le comprendre et allie la bêtise à l'arrogance. J'ai rarement autant détesté quelqu'un en politique.
melodius Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Pas trouvé "quotidienneté" dans mon dico. Vous êtes sûrs que ce vilain mot, superflu de surcroît, est au dictionnaire ?
Dardanus Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Pas trouvé "quotidienneté" dans mon dico. Vous êtes sûrs que ce vilain mot, superflu de surcroît, est au dictionnaire ? Pourtant on l'entend quotidiennement.
melodius Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 En France peut-être, mais on sait bien que ce n'est pas une référence.
wapiti Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 "Au quotidien" est une expression tout bonnement impropre, une création du jargon médiatique français (et vite reprise en Belgique, puisqu'une émission ose même s'intituler de la sorte). Cela ne se dit pas. Il faut dire : "quotidiennement", "chaque jour", etc.En l'occurence, elle aurait donc dû dire "de la qualité de la vie quotidienne des Français". L'autre faute très fréquente est "je vais sur (ville au choix)" au lieu de "je vais à (ville au choix)". C'est plus une expression populaire qu'une faute ça.
José Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Pas trouvé "quotidienneté" dans mon dico. Quotidienneté, subst. fém. (dans l'article QUOTIDIEN, -IENNE, adj. et subst.)——————————————————————————-- Prononc. et Orth.: [], fém. [-]. Att. ds Ac. dep. 1694. Étymol. et Hist. 1. 1re moit. XIIe s. « de chaque jour » pain cotidian (Psautier d'Oxford, éd. Fr. Michel, p. 254); spéc. a) 1225-30 méd. fievre cotidiane (GUILLAUME DE LORRIS, Roman de la Rose, éd. F. Lecoy, 2269); 1820 journal quotidien (HUGO, Corresp., p. 316); 1830 subst. (FOURIER, Nouv. monde industr., p. 46); 2. 1836 « banal, comme tout ce qu'on voit tous les jours » (BALZAC, Lys, p. 108: les amants habitués aux cajoleries du laisser-aller quotidien); id. subst. (MUSSET, Confess. enf. s., p. 89: quand le réel et le quotidien vous manqueront). Empr. au lat. quotidianus « de tous les jours, journalier »; « familier, habituel », dér. de quotidie « chaque jour ». Fréq. abs. littér.: 1 580. Fréq. rel. littér.: XIXe s.: a) 722, 1 317; XXe s.: a) 2 558, 3 858. DÉR. Quotidienneté, subst. fém. a) [Corresp. à supra A] Caractère de ce qui se répète chaque jour; manifestation quotidienne d'un phénomène. L'Élysée saurait-il me dire combien peut dûrer [sic], en présence de la Révolution qui grandit, un gouvernement dépouillé de prestige, et réduit à la quotidienneté de l'impuissance! (PROUDHON, Révol. soc., 1852, p. 174). Il est venu en usage une autre manchette, sur quelques lignes, en caractères moyens, à droite du titre du journal, qui résume une situation, fait une citation adaptée à la circonstance, ou marque le point de façon humoristique. C'est, chez nous, tantôt l'un, tantôt l'autre qui compose le texte de cette manchette latérale, laquelle, vu sa quotidienneté, n'est pas aussi tape-à-l'œil que la grande manchette sur six colonnes (L. DAUDET, Brév. journ., 1936, p. 143). [Corresp. à supra D] État de ce qui est quotidien; condition de l'être humain qui est soumis au rythme inéluctable de la vie quotidienne. La famille ne s'échange pas. C'est même pourquoi, disait Chesterton à ceux qui se plaignaient de sa quotidienneté, elle nous offre la plus grande des aventures humaines, mêlant au hasard d'une loterie les caractères et les destins et demandant à chacun de résoudre le problème chaque jour nouveau de leur coexistence (MOUNIER, Traité caract., 1946, p. 95). La vie quotidienne pèse de tout son poids sur « les femmes » en général; elles la subissent plus que « les hommes », malgré de très notables différences selon les classes sociales et les groupes. Leur situation résume la quotidienneté (H. LEFEBVRE, Critique de la vie quotidienne, Paris, L'Arche, t. 2, 1961, p. 17). Fin 1950. Un jour ordinaire d'hiver à Paris. À l'Élysée, le président de la République offre une réception au sultan du Maroc. Au Vél' d'Hiv', un public d'officiers accompagnés de leurs familles assiste à une séance de jumping au profit des « amochés » de « Rhin et Danube ». Déjà, des histoires d'anciens combattants… C'est dans cette médiocrité, cette quotidienneté que « tombe » la nouvelle de l'affreux désastre de Cao Bang contre les Viets (L'Express, 17 avr. 1967, p. 153, col. 1). []. 1re attest. 1834 (BOISTE); de quotidien, suff. -eté, v. -ité.
Dardanus Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 C'est tout des auteurs français qui sont cités, non ? C'est vraiment pas des références.
Largo Winch Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Lucilio a trouvé ça dans Le Trésor de la Langue Française
Dardanus Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Lucilio a trouvé ça dans Le Trésor de la Langue Française Il faut le préserver soigneusement, les Belges sont tellement envieux. J'espère également que les Français installés à l'étranger n'y ont plus accès.
melodius Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 C'est tout des auteurs français qui sont cités, non ? C'est vraiment pas des références. De fait. Mais bon, je m'incline, l'usage existe. Un de mes premiers contacts avec les barbarismes de nos voisins méridionaux a été la tournure "je ne sais pas qui est-ce" pour "je ne sais pas qui c'est". Si je me souviens bien, l'aimable locutrice était grenobloise. Ca se dit partout en France ou c'est un reste de franco-provençal ?
melodius Posté 9 février 2007 Signaler Posté 9 février 2007 Il faut le préserver soigneusement, les Belges sont tellement envieux. J'espère également que les Français installés à l'étranger n'y ont plus accès. Tu connais l'expression. "Gallia omnia divisa est partes tres (…) Horum omnium, invidiosissimi sunt Belgae."
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.