Pourquoi L'assurance-maladie Est-elle Si Chère ?

[José]

Une piste de réflexion :

The tax-code quirk and the health care mess

By Jeff Jacoby

Wading into the fraught issue of health care during his State of the Union address, President Bush noted that for most Americans, "private health insurance is the best way to meet their needs. But many Americans cannot afford a health insurance policy."

Why is health insurance so expensive? One explanation is that the extraordinary gains medical science has made over the last few decades come with hefty price tags. The revolution in cardiac care, the myriad new drugs, the invention of CAT scanners and MRIs, the ability to transplant organs -- these and so many other lifesaving medical miracles didn't come cheap. It stands to reason that insurance covering the cost of such miracles doesn't come cheap either.

But wait -- *does* it stand to reason? Information technology has exploded in recent decades too, yet computers have never been as affordable as they are now. Agriculture is far more advanced, and the quality and variety of food available to consumers far greater, than they were 50 years ago, yet the real cost of food has plummeted. The price of a primitive color television in 1954 was equal to three months' wages for an average American worker; today that worker gets a sparkling picture on a 25-inch screen for just three days of work.

"Why is it," asks David Gratzer, a physician and scholar at the Manhattan Institute, "that in every other field where enormous technological strides have been made, total costs have fallen over time, but in health care they have increased?" The answer, he writes in The Cure, a lively and engrossing new book on the American health care mess, is simple: Health care costs so much because most of us pay so little for it. And we pay so little -- out-of-pocket expenses amount to just 14 cents of every health dollar spent in this country -- because a third party nearly always picks up the tab. For most working Americans, that third party is an insurance company paid by their employers. (For the poor and elderly who rely on programs such as Medicare and Medicaid, it's the government.)

Why does it matter whether Americans pay for medical care directly or let insurers cover their bills? Because thrift and price awareness usually go out the window when we're spending other people's money. Under the present setup, most Americans have little incentive to be economical consumers of health care. As a result, health care expenditures -- and insurance premiums -- have been racing ahead at three and four times the rate of inflation.

All of this is due to a quirk in tax policy dating to World War II, when employers looking for a way to enhance workers' salaries without running afoul of federal wage controls hit on the idea of providing medical benefits. When the IRS agreed not to treat such benefits as taxable income, it triggered a far-reaching change in the way Americans paid for health care.

What had been a relatively free market in medical services, with patients transacting directly with doctors and hospitals, gave way to a third-party system, in which employers paid the insurance companies, and insurance companies paid the bills. Americans increasingly used insurance to cover routine medical expenses, not just major unexpected costs like hospitalization or surgery. Imagine what automobile insurance would cost, writes Gratzer, "if people insisted on plans that had [low] deductibles . . . or policies that included not just major body work, but also oil changes and gas."

To properly disentangle this snarl, Congress ought to end the tax exclusion that causes it. Employers don't generally provide workers with homeowner's or auto insurance, or for that matter with food, clothing, or housing. Ideally, medical treatment would be handled no differently, and Americans would benefit from a far more robust and competitive healthcare market than they do now.

But after 60 years, it's probably infeasible to simply eliminate the tax deduction altogether, so the president has proposed a second-best alternative: eliminating the bias for employer-provided health insurance by giving every family with health insurance a $15,000 deduction ($7,500 for individuals) -- no matter where their insurance comes from or how little it costs. Employer-sponsored insurance would become taxable income -- but since most insurance policies cost less than $15,000, most employees would enjoy a significant tax break.

Under the Bush plan, the tax code would no longer penalize Americans who don't get health insurance through their employers, since they too would be eligible for the $15,000 tax deduction. Millions of others would have an incentive to shop around for a health plan less pricey than the one available through work, since cheaper insurance would end up meaning a bigger tax break. That would put pressure on insurers to develop more high-deductible, low-premium plans -- and on health care consumers to start paying attention to prices.

Bush's prescription won't cure everything that ails American health care. But there's no question it would make an excellent start.

http://www.townhall.com/columnists/JeffJac…ealth_care_mess

[Stranger]

La règlementation de la santé y est aussi pour beaucoup. Pourquoi ne peut-on pas choisir une assurance low-cost avec moins de risques assurables?

Qu'est-ce qui empêche Wal-Mart de vendre de l'assurance?

http://www.mises.org/story/1749

How Medical Boards Nationalized Health Care

By Henry Jones

http://www.mises.org/story/2021

Uncertainty and Its Exigencies: The Critical Role of Insurance in the Free Market

By Hans-Hermann Hoppe

[LaFéeC]

En France, l'assurance maladie est gérée par les "partenaires sociaux" me semble t'il, or, je n'ai pas confiance en eux, je les soupçonne de mal gérer.

J'ai des copines qui ont bossé à la CPAM et qui m'ont dit que c'était le pied d'être payé à rien faire.

Une assurance maladie privée serait elle aussi chère ? (près de 15% du salaire brut)

[Guest jabial]

J'en doute. Ceci dit, ce ne serait pas fonction du revenu (privé = pas de redistribution) don faudrait voir pour qui ; il est possible que ça reste cher pour les plus pauvres d'entre nous. Quelqu'un connaîtrait les prix des assurrances privées US?

[Fredo]

Une assurance maladie privée serait elle aussi chère ? (près de 15% du salaire brut)

Quand tu regardes les tarifs pratiqués par les assureurs privés européens comme Amariz par exemple (a priori celui qui m'intéresse le plus) c'est beaucoup moins cher que ce qu'on te prélève en charges sur le salaire brut.

De mémoire, un exemple : environ 600 € par mois pour assurer un couple et deux enfants (remboursements des consultations à 100% et non à 70%, et même sans les options c'est largement bien).

[Guest jabial]

Quand tu regardes les tarifs pratiqués par les assureurs privés européens comme Amariz par exemple (a priori celui qui m'intéresse le plus) c'est beaucoup moins cher que ce qu'on te prélève en charges sur le salaire brut.

De mémoire, un exemple : environ 600 € par mois pour assurer un couple et deux enfants (remboursements des consultations à 100% et non à 70%, et même sans les options c'est largement bien).

Est-ce que sur un SMIC il y a 600€ de charges (P+S) ?

[Malinki]

remboursemet à 100 pc? il faut prendre en compte également une mutuelle.

[Fredo]

remboursemet à 100 pc? il faut prendre en compte également une mutuelle.

Pas besoin de mutuelle complémentaire si tu es bien remboursé.

http://www.amariz.co.uk/en/index.shtml

Je me suis trompé, le tarif de base est même moins cher : 369 € / mois pour 2 adultes et 2+ enfants.

OPALE : A health insurance contract comprising 3 different levels of cover.

OPTION 1 - 100% COVER:

OPALE 100% reimburses all of your medical expenses (hospitalisation, everyday medical treatment, etc.) resulting from illness or accident at 100% of the French Social Security's conventional rate (200% for orthodontics, dentures and lenses for glasses). No waiting period for medical treatment expenses

FAMILY RATE: Premium of € 369.00 per month for an insured family group comprising 2 adults and 2 or more children of less than 21 years of age.

OPTION 2 - HOSPITALISATION COVER:

Cover for all hospitalisation expenses only further to an illness or accident at 100% of actual expenses (see summary of general conditions and table of benefits).

OPTION 3 - TOP-UP COVER with 2 optional levels of cover:

Designed for everyone, the top-up option provides for the reimbursement of the remainder of the cost of treatment (usually around 30%) after partial reimbursement by the French Social Security or other basic medical insurance scheme. It offers a supplementary reimbursement ranging from 100% up to 400% of the French Social Security's conventional rate depending on the level of cover chosen. No waiting period, no medical questionnaire

Pour les charges, voilà des liens avec les taux :

http://www.apege.com/spip/article.php3?id_article=77

http://www.associanet.com/docs/paies.html

[Calembredaine]

Quelqu'un connaîtrait les prix des assurrances privées US?

Attention, la comparaison ne serait pas viable car le marché du médicament aux USA est vérouillé: les importations sont interdites. Seuls les labos américains peuvent vendre. Il y a bien évidemment des tas d'exceptions qui concernent tout ce que ne produisent pas les labos US.

Cf la polémique à propos du Plavix; importation interdite sous de fallacieux prétextes de l'administration car des labos américains sont sur le point de sortir un produit équivalent…

[h16]

Est-ce que sur un SMIC il y a 600€ de charges (P+S) ?

Pour un salaire brut de 1254€, le net est de 985€ et les charges patronales sont de 205 €, sociales de 269 €. Ca fait 474€. Ce qui veut dire que l'option Amariz peut être couverte (390€ apparemment). Restent la retraite et le chômage.

[Guest jabial]

Que oui. Ici, il ne faudrait compter que les charges sécu, pas le chômage ni la retraite.

[h16]

Que oui. Ici, il ne faudrait compter que les charges sécu, pas le chômage ni la retraite.

En fait, le calcul, s'il reste intéressant, sera toujours un peu biaisé : on modifie pas mal ses habitudes de consommation quand on a le choix ; ainsi, une couverture totale à 100% pour la santé n'est pas réaliste pour un jeune qui démarre dans la vie ou même un jeune couple avec deux enfants ; ils choisiront plutôt des solutions intermédiaires moins coûteuses et pourront utiliser l'excédent de tréso pour leur retraite et le chômage, avec un taux variable (peu de retraite au début, p.ex)…

[Guest jabial]

En ce qui me concerne, je suis contre la couverture intégrale pour moi de toute façon. Je suis intéressé par une assurrance qui rembourse à 100% en cas de cas grave, et ce de façon infinie (cancer ou autre pathologie de longue durée). Les médocs à 3 ou même 30€ la boîte, je préfère le payer.

[Jeeves]

J'avais fait le calcul pour moi ici

Pour amariz, l'assurance d'un adulte ,basée sur les convention SS française (ils ont fait des offres exprès…) plus mutuelle complémentaires (même régime que la sécu et qu'une mutuelle complémentaires, remboursé à 100%, au lieu de 70 sécu et complément mutuelle) coute 1500€ par an.

Un smic à environ 200€ d'assurance maladie par mois, 200€ deretraite et 50€ de chômage (à la "grosse" louche).

Ce qui fait qu'il est plus intéressant pour un smicard d'être assuré chez amariz!!!

Prendre en compte qu'il faut payer, avoir une feuille de maladie à chaque fois, l'envoyer en GB puis être remboursé!!!

Pas de système d'ayant droit.

Un "enfant" de - 21ans : adhésion 1100€

Couple et deux enfants et plus : 4500€!!!

Le tarifs ne change pas, calculé sur la tranche d'âge à l'adhésion!! (les tarifs mentionnés sont pour une personne de - de 35 ans je crois…)

Amariz offre un formule hospitalière (gros soins uniquements) à 1000€/an et deux complentaires pour 200 ou 600€ /an!!!!

Dans l'offre de base, il me semble que les lunettes et les soins dentaires sont mieux remboursés (mais cela reste ridicule) mais les médecine douce sont remboursées (homéopathie, osthéopathie)

plus 382€ d'implants par ans…

Donc un couple avec un revenu = à 2 smic (3000€ de salaires complet, 2000€ nets "actuels") peut assurer tous ses enfants à l'idientique d'aujourdh'ui!!!

Seule limitation, pouvoir avancer les frais!!! mais je pense qu'il s'agit simplement de changer les habitudes de gestion des couples et de budgetisation… (réserves de liquidités…)

[A.B.]

En ce qui me concerne, je suis contre la couverture intégrale pour moi de toute façon. Je suis intéressé par une assurrance qui rembourse à 100% en cas de cas grave, et ce de façon infinie (cancer ou autre pathologie de longue durée). Les médocs à 3 ou même 30€ la boîte, je préfère le payer.

Pareil, j'aimerai pouvoir assurer la queue uniquement… le probleme aux US c'est que pour avoir de l'assurance tax-free il faut passer par ton employeur. Bush vient de proposer de changer ca avec un tax-credit pour toute personne qui s'assure, ca devrait entrainer une forte chute des prix de l'assurance avec une marche plus reactif a l'avenir.

[Ronnie Hayek]

Pareil, j'aimerai pouvoir assurer la queue uniquement…

Tu as chopé une blennorragie ?

[Malinki]

Pas besoin de mutuelle complémentaire si tu es bien remboursé.

Je parlais du comparatif du coût du système français (sécu+ mutuelle) et du système américain (boîte privée) pour obtenir un 100 pour 100 de remboursement.

Sauf si l'on a la CMU (dans ce cas, le système français est plus intéressant évidemment), le système américain m'a l'air plus économique pour le salarié.

[Fredo]

Pour un salaire brut de 1254€, le net est de 985€ et les charges patronales sont de 205 €, sociales de 269 €. Ca fait 474€. Ce qui veut dire que l'option Amariz peut être couverte (390€ apparemment). Restent la retraite et le chômage.

Tu as aussi pensé à reverser CSG et CRDS ?

[Jeeves]

Tu as aussi pensé à reverser CSG et CRDS ?

CSG et CRDS sur salaire sont compris ici, et sont déduits aussi les exonération de charges sur les petits salaires.

Il faut bien voir que 396€ par mois c'est pour assurer 2 personnes et deux enfants ou plus!!! Un adulte qui s'assure à moins de 35 ans ne paiera que 126€ par mois!!!

[Fredo]

Je sais c'est énorme.

Je viens d'en parler avec mon futur "employeur" (société de portage) pour l'activité en cabinet que je démarre en ce moment, mais il m'a dit que je devais me tromper, que si c'était vraiment dans le code du travail etc., il le saurait vu que son cabinet d'avocats l'informe de ce qui existe et si c'est vraiment dans l'intérêt des portés il avisera. J'ai pas insisté pour ne pas donner l'impression de mettre en doute sa "connaissance" des réglementations.

Bref, ma démarche se retrouve à nouveau au point mort…

[Punu]

C'est évident (le propos de l'article de Lucilio) et d'ailleurs chaque automobiliste en est conscient : quand on a un accident dans son droit, on se moque complètement de la facture du garagiste vu que c'est l'assurance adverse qui paie. On en profite même souvent pour essayer de faire passer d'autres réparations (cette petite griffe ou bosse sur la porte alors qu'on s'est fait emboutir le pare-choc arrière) sur la facture. Par contre, lorsqu'on est en tort, on fait gaffe - le garagiste demande souvent lui-même si l'on est en tort ou en droit.

Un autre problème, c'est l'absence de devis. Tu entres dans un hôpital et personne ne peut te dire à combien cela reviendra. Bref, chèque en blanc.

[Rincevent]

En tout cas, c'est étonnant que l'on parle d'assurance-maladie. Une assurance, c'est un dispositif de couverture contre des risques rares, voire très rares mais calculables d'une part, et très couteux et handicapants d'autre part. Je conçois donc que l'on s'assure contre certaines maladies particulières, ou contre les frais occasionés par un traitement et une hospitalisation de longue durée. Or, là, il s'agit de mutualiser des dépenses, sinon certaines, tout du moins fréquentes.

Mon humble opinion est donc qu'il ne s'agit pas d'assurance, ce dernier mot ayant été imposé par les tordeurs de cuillère de vocabulaire de l'Etat.

[Guest Arn0]

En tout cas, c'est étonnant que l'on parle d'assurance-maladie. Une assurance, c'est un dispositif de couverture contre des risques rares, voire très rares mais calculables d'une part, et très couteux et handicapants d'autre part. Je conçois donc que l'on s'assure contre certaines maladies particulières, ou contre les frais occasionés par un traitement et une hospitalisation de longue durée. Or, là, il s'agit de mutualiser des dépenses, sinon certaines, tout du moins fréquentes.

Mon humble opinion est donc qu'il ne s'agit pas d'assurance, ce dernier mot ayant été imposé par les tordeurs de cuillère de vocabulaire de l'Etat.

Faire couvrir par une assurance des risques que l'on peut assumer soi même n'est pas malin : cela coutera nécessairement plus cher.

[Messer]

C'est évident (le propos de l'article de Lucilio) et d'ailleurs chaque automobiliste en est conscient : quand on a un accident dans son droit, on se moque complètement de la facture du garagiste vu que c'est l'assurance adverse qui paie. On en profite même souvent pour essayer de faire passer d'autres réparations (cette petite griffe ou bosse sur la porte alors qu'on s'est fait emboutir le pare-choc arrière) sur la facture. Par contre, lorsqu'on est en tort, on fait gaffe - le garagiste demande souvent lui-même si l'on est en tort ou en droit.

Un autre problème, c'est l'absence de devis. Tu entres dans un hôpital et personne ne peut te dire à combien cela reviendra. Bref, chèque en blanc.

Mouais… Les experts ne sont pas totalement idiots et limitent l'indemnisation à ce qui a été effectivement endommagé..

[LaFéeC]

Est-ce que sur un SMIC il y a 600€ de charges (P+S) ?

Sur un bulletin de salaire datant de juin05, le taux est de 0.75 part salariale et 12.8 part patronale, à l'époque le smic brut était de 1154.13€ donc plus de 150 € de cotisation sur UN salaire. Tu peux ajouter 1.5% pour la part accident du travail.

On peut imaginer qu'un couple de smicard cotise 300€/mois juste pour la SS, cad une assurance minimale, puisqu'il faut ajouter une mutuelle. Compter 100€/mois pour une mutuelle qui rembourse bien (pour un couple avec un enfant).

Ce serait très interessant de "prouver" que des assurances privées couteraient moins cher (aux 70% de revenus inf. à 1875 €)

[Jeeves]

Ce serait très interessant de "prouver" que des assurances privées couteraient moins cher (aux 70% de revenus inf. à 1875 €)

Déjà prouvé plus haut sur ce même fil!!!!

Le seul point faible et argument de "bien pensance"… c'est qu'avec un système d'assurance santé libre, n'ayant pas d'ayant droit (encore que ça pourrait se développer), il reveint à chacun d'être responsable du nombre d'enfant qui a, en fonction de ses capacités à financer cette assurance… (sans parler des besoins quotidiens…)

Pour un Smic, actuellement à 1250€ brut, 1450 complet car il y a des allègement de charges (théoriquement c'est plutot un salaire de 1600€…)

on a donc 450€ de charges, dont 200€ pour AM et prévoyance (arrêt du travail, congés maladie et congès parantale).

ce qui permet d'assurer mieux deux adultes de moins de 35 ans au moment de l'adhésion!

[LaFéeC]

Déjà prouvé plus haut sur ce même fil!!!!

Le seul point faible et argument de "bien pensance"… c'est qu'avec un système d'assurance santé libre, n'ayant pas d'ayant droit (encore que ça pourrait se développer), il reveint à chacun d'être responsable du nombre d'enfant qui a, en fonction de ses capacités à financer cette assurance… (sans parler des besoins quotidiens…)

Pour un Smic, actuellement à 1250€ brut, 1450 complet car il y a des allègement de charges (théoriquement c'est plutot un salaire de 1600€…)

on a donc 450€ de charges, dont 200€ pour AM et prévoyance (arrêt du travail, congés maladie et congès parantale).

ce qui permet d'assurer mieux deux adultes de moins de 35 ans au moment de l'adhésion!

Pas vu.

Pour les "biens pensants" on peut imaginer le meme systeme qu'avec l'éducation : des chèques assurance maladie pour les plus modestes, ils n'auraient plus qu'à choisir leur prestataire..

On pourrait voir émerger des assos caritatives dont l'objet serait de soigner gratuitement les gens ne pouvant s'assurer, ou donner des chèques santé etc..

[Rincevent]

[…] Pour les "biens pensants" on peut imaginer le meme systeme qu'avec l'éducation : des chèques assurance maladie pour les plus modestes, ils n'auraient plus qu'à choisir leur prestataire..

On pourrait voir émerger des assos caritatives dont l'objet serait de soigner gratuitement les gens ne pouvant s'assurer, ou donner des chèques santé etc..

Dès que le monopole craquera, ça devrait arriver assez vite. J'ai bon espoir, et une confiance certaine en la nature humaine.

Pour les assos caritatives, il faudra tout de même supprimer le plafond de réduction fiscale pour les dons à une ONG, et permettre plus facilement la dotation de fondations.

[Jeeves]

Pour les assos caritatives, il faudra tout de même supprimer le plafond de réduction fiscale pour les dons à une ONG, et permettre plus facilement la dotation de fondations.

oh oh oh… t'aurais pas lu un certain programme "li-li" toi?

Concernant le front d'attaque mis à jour par l'assurance santé libre et moins cher, c'est le pb des ayants doirt ou l'on pourra nous répliquer :

"mais qqn qui a deux enfants et qui est obligé de travailler au smic ou qui subit du travail temporaire ou à temps partiel, vous l'empêchez d'avoir des enfants!!!

La constituion d'une famille et léducation des enfants ne doit pas être conditionné par l'argent, slaud de libéraux veanux!!! avoir ds enfants sera encore un privilège de riche!!!"

[Guest jabial]

Franchement vu le nombre "énorme" de gens concernés par plus de deux enfants, je doute que beaucoup de gens soient concernés. Et, oui, il est scandaleux que des gens fassent cinq ou six enfants en attendant que ce soient les autres qui paient.