Timur Posted February 16, 2007 Report Posted February 16, 2007 Sarkozy fait déjà marche arrière avant même d'être élu! Pire que Chirac! La baisse de 4 points pour les prélèvements obligatoires? Plus possible. Ou alors sur une période de dix ans… La baisse des droits de succession? Elle sera moins forte que prévue. Le bouclier fiscal à 50%? Plus possible. Ou seulement si la croissance le permet… Donc si la croissance est trop faible un français pourra toujours se faire voler 71% de ce qu'il gagne… http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…6-868237,0.html
Stan Selene Posted February 16, 2007 Report Posted February 16, 2007 Les nouvelles generation surpassent toujours les precedentes, il parait. Bien content d etre parti.
Jesrad Posted February 16, 2007 Report Posted February 16, 2007 Il continue de croire que baisser les impôts fait baisser les recettes fiscales ?
Stan Selene Posted February 16, 2007 Report Posted February 16, 2007 Faut dire qu il est loin d etre le seul. Y a qu a voir comment le figaro ou les echo (pour ne citer qu eux) traitent le sujet. C est vraiment pitoyable, enfin bon la confusion classique que denoncait deja bastiat il y a 150 ans. (Confusion etat=societe)
Apollon Posted February 16, 2007 Report Posted February 16, 2007 la confusion classique que denoncait deja bastiat il y a 150 ans. (Confusion etat=societe) Ah ? Pour être plus exact, Timur aurait du soulever que ce sont des libéraux qui ont poussé Sarkozy à liquider ces promesses. Ils ont raison, la priorité c'est la dette ie moins de dépenses et recettes maintenues.
Stan Selene Posted February 16, 2007 Report Posted February 16, 2007 Il me semble que bastiat rajoutait meme, baisser les impots ce n est pas hardiesse mais c est prudence. Mais les deux baisses des depenses et baisse des impots sont essentielles. Il faut faire les deux.
Nico Posted February 16, 2007 Report Posted February 16, 2007 Ce que les hommes politiques ne comprennent pas, c'est que la croissance ne reviendra pas si l'on ne réduit par tout ce qui l'empêche d'exister : la fiscalité, la bureaucratie, les charges diverses, les prélèvements obligatoires…
Fredo Posted February 16, 2007 Report Posted February 16, 2007 Oui, voilà pourquoi je cite souvent l'exemple de la Nouvelle-Zélande quand je discute avec des amis ou collègues : il faut agir sur plusieurs éléments du système en même temps.
Calembredaine Posted February 17, 2007 Report Posted February 17, 2007 Ah ?Pour être plus exact, Timur aurait du soulever que ce sont des libéraux qui ont poussé Sarkozy à liquider ces promesses. Sacré Appolon, toujours une petite provoc' en réserve
Bastiat Posted February 17, 2007 Report Posted February 17, 2007 Il me semble que bastiat rajoutait meme, baisser les impots ce n est pas hardiesse mais c est prudence. Mais les deux baisses des depenses et baisse des impots sont essentielles. Il faut faire les deux. Il manquait quand même l'analyse marginale chez Bastiat. Il faudra pour celà attendre 30 ans avec les marginalistes don Menger.
Timur Posted February 21, 2007 Author Report Posted February 21, 2007 Sarkozy souhaite que la zone euro moralise le capitalisme financier Nicolas Sarkozy s'est engagé mercredi à proposer, s'il est élu, aux partenaires européens de la France "d'assigner comme missions à la zone euro la moralisation du capitalisme financier et la promotion d'une économie de production contre une économie de spéculation et de rente". "Je crois dans la force créatrice du capitalisme mais je suis convaincu que le capitalisme ne peut pas survivre sans une éthique, sans le respect d'un certain nombre de valeurs spirituelles, sans l'humanisme, sans le respect de la personne", a déclaré le candidat UMP lors d'une réunion publique à Strasbourg au cours de laquelle il a détaillé son projet pour l'Europe. Nicolas Sarkozy a une nouvelle fois jugé "inadmissibles" les parachutes en or dont bénéficient les chefs d'entreprises qui échouent, et dit "ne pas pouvoir admettre que quelqu'un puisse être licencié sans qu'on lui dise pourquoi". Le candidat UMP a appelé de ses voeux une "Europe qui contribue à rééquilibrer le capitalisme financier dans un sens plus favorable à l'entrepreneur et au capitalisme familial". "Je veux l'Europe, mais une Europe qui travaille à humaniser et à moraliser la mondialisation", a-t-il lancé. AP Je sens arriver bientôt le fameux "Le libéralisme serait aussi désastreux que le communisme"…
LeFataliste Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Il manquait quand même l'analyse marginale chez Bastiat. Il faudra pour celà attendre 30 ans avec les marginalistes don Menger. Say professait bien une espèce de proto-marginalisme. Je soupçonne qu'il ne fut pas seul. L'utilité est donc différente selon les lieux et selon les circonstances?Sans doute : un poêle est utile en Suède, ce qui fait qu'il a une valeur dans ce pays-là ; mais en Italie il n'en a aucune, parce qu'on ne s'y sert jamais de poêle. Un éventail au contraire a une valeur en Italie, et n'en a point chez les Lapons où l'on n'en sent pas le besoin
Rincevent Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Say professait bien une espèce de proto-marginalisme. Je soupçonne qu'il ne fut pas seul. Cet extrait montre davantage la théorie subjective de la valeur de "l'école française", nécessaire au marginalisme à la Menger, mais pas tout à fait suffisante. Par ailleurs, Menger n'était pas seul : il a codécouvert le marginalisme en même temps que Jevons à Manchester et que Walras à Lausanne.
Ronnie Hayek Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Say professait bien une espèce de proto-marginalisme. Je soupçonne qu'il ne fut pas seul. En cette saison grippale, il est par ailleurs important de rappeler que Say est l'économiste qui a réussi à exprimer clairement la loi des nez bouchés.
miniTAX Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Il me semble que bastiat rajoutait meme, baisser les impots ce n est pas hardiesse mais c est prudence. Mais les deux baisses des depenses et baisse des impots sont essentielles. Il faut faire les deux.A l'époque de Bastiat, ça m'étonnerait que notre beau pays avait 65% de PIB de dette qui dévore now tout l'impôt sur le revenu rien qu'en service des intérêts. Baisser les impôts dans un tel contexte alors qu'on n'a pas le levier monétaire ou des taux d'intérêt pour booster la croissance, ce n'est pas forcément de la prudence, surtout si on n'a pas expliqué au français, nourri des années durants à l'assistanat que le chemin vers la guérison sera long et qu'il faudrait compter sur plus de larmes et de sueur que de réunions festives et de farniente.J'interpréterais donc la reculade fiscale (que je dénonce) de Sarko, le faux libéral, plus comme un manque de courage qu'un manque de réalisme. Mais pour être élu, le courage n'est pas forcément une vertue appréciée par le peuple.
A.B. Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 A l'époque de Bastiat, ça m'étonnerait que notre beau pays avait 65% de PIB de dette qui dévore now tout l'impôt sur le revenu rien qu'en service des intérêts. L'Etat a un riche patrimoine immobilier qu'il peut vendre pour rembourser la dette.
Rincevent Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 L'Etat a un riche patrimoine immobilier qu'il peut vendre pour rembourser la dette. Trop tard, le marché plonge. Vendre en masse le ferait s'effondrer davantage encore.
Apollon Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 Trop tard, le marché plonge. "plonge" n'est-il pas exagéré ?
Rincevent Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 "plonge" n'est-il pas exagéré ? Oui, c'est en effet un peu fort. Mais il baisse toutefois beaucoup plus nettement que ce que les agents immobiliers veulent faire croire.
miniTAX Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 L'Etat a un riche patrimoine immobilier qu'il peut vendre pour rembourser la dette. C'est une bonne piste en effet et il serait grand temps de donner un gros coup de pied dans la fourmillière.Le problème, c'est que ça ne change pratiquement rien. L'Etat a un patrimoine d'environ 50 Millionsde m2 de bureau et d'immeuble historique. Supposons qu'il vende TOUT à 2000€/m2, ça ferait 100 Milliards soit 7% de la dette qui passerait de 65% à 60%. C'est un fusil à un coup alors que la dette elle a augmenté de 60% à 65% en moins de 10 ans.
Fredo Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Bah, ce serait déjà ça… Et vendre le contenu du Louvre aux enchères par exemple ? La Joconde, ça rapporterait combien ?
A.B. Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 C'est une bonne piste en effet et il serait grand temps de donner un gros coup de pied dans la fourmillière.Le problème, c'est que ça ne change pratiquement rien. L'Etat a un patrimoine d'environ 50 Millionsde m2 de bureau et d'immeuble historique. Supposons qu'il vende TOUT à 2000€/m2, ça ferait 100 Milliards soit 7% de la dette qui passerait de 65% à 60%. C'est un fusil à un coup alors que la dette elle a augmenté de 60% à 65% en moins de 10 ans. Russia consulting est la pour vous aider dans tous vos problemes de dette souveraine.
Apollon Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Oui, c'est en effet un peu fort. Mais il baisse toutefois beaucoup plus nettement que ce que les agents immobiliers veulent faire croire. Toi tu joues le marché à la baisse !
Sous-Commandant Marco Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Bah, ce serait déjà ça…Et vendre le contenu du Louvre aux enchères par exemple ? La Joconde, ça rapporterait combien ? Sans doute quelques centaines de millions d'euros mais je te laisse imaginer le symbole négatif. Autant vendre la tour Eiffel à des ferrailleurs indiens. De toute façon, si l'état se met à vendre les bijoux de famille, il n'en tirera pas la valeur escomptée car il y a beaucoup de choses à valeur sentimentale dans tout ce bric-à-brac et puis on se fait toujours avoir quand on est aux abois.
Messer Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Les économies sont à faire ailleurs qu'à vendre la culture qu'il nous reste. 55% du budget est bouffé par la fonction publique. Ca changerait de la Tour Eiffel vendue à la tonne au ferailleur du coin..
Guest jabial Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Les économies sont à faire ailleurs qu'à vendre la culture qu'il nous reste. Donc, pour toi, l'Etat a légitimité à maintenir un patrimoine culturel? On ajoute donc ceci à la liste des "fonctions régaliennes" : les musées. Et quoi d'autre?
Timur Posted February 24, 2007 Author Report Posted February 24, 2007 Au niveau immobilier, l'Etat vend pas mal en ce moment. A côté de chez moi, un hôtel particulier de plus de 50 millions d'euros a été vendu à un saoudien et un bâtiment a été vendu 165 millions d'euros à Carlyle.
Messer Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Donc, pour toi, l'Etat a légitimité à maintenir un patrimoine culturel?On ajoute donc ceci à la liste des "fonctions régaliennes" : les musées. Et quoi d'autre? Tu ne penses pas qu'avant de songer à vendre un patrimoine, qui ne constituera qu'un "one-shot", il ne vaudrait mieux pas dégraisser la fonction publique qui bouffe 160+Ma d'€ par an ? Et puis je crois que tu te projettes un peu loin: en anarcapie surement que le mécénat remplacera l'Etat, mais actuellement il y a du chemin à faire avant que la Tour Eiffel appartienne à Mittal-Arcelor et le Louvre à Sofitel..
Timur Posted February 24, 2007 Author Report Posted February 24, 2007 il ne vaudrait mieux pas dégraisser la fonction publique qui bouffe 160+Ma d'€ par an ? Aussi. Et puis je crois que tu te projettes un peu loin: en anarcapie surement que le mécénat remplacera l'Etat, Je ne savais pas que les américains vivaient en anarcapie…
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.