Sim76600 Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Je cite, wikipedia : Conformément à ses engagements de campagne, Clinton équilibre le budget et tente de contrôler le taux d'inflation. Pendant son mandat, les États-Unis bénéficient d’une économie en expansion, d’une baisse du chômage et d’une augmentation de la richesse nationale due à la montée de la bourse. Bien qu’il soit difficile de dire dans quelle mesure la politique en est directement responsable, Clinton, en quittant la présidence, se targue d’avoir réussi à : * créer plus de 22 millions d’emplois ; * permettre à un nombre record d’Américains d’être propriétaires de leur maison ; * abaisser le chômage au taux le plus bas depuis 30 ans ; * augmenter les salaires à tous les niveaux ; * rembourser 360 milliards USD de la dette nationale ; * convertir un déficit budgétaire record en un surplus budgétaire record ; * ramener les dépenses fédérales à leur plus bas niveau depuis 30 ans ; * diminuer les impôts ; * permettre à un nombre record d’Américains de posséder des actions boursières. Je voudrai savoir quelle a été la politique économique de Clinton, et ce qui fut à l'origine de son bon fonctionnement. Pensez vous qu'il s'agit surtout d'une conséquence des années Reagan?
Fredo Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Pensez vous qu'il s'agit surtout d'une conséquence des années Reagan? Ben j'allais le dire… Difficile d'en faire abstraction.
Sim76600 Posted February 24, 2007 Author Report Posted February 24, 2007 Ben j'allais le dire… Difficile d'en faire abstraction. En même temps la politique économique de Reagan n'était pas 100 % libérale… Le coup de licencier les contrôleurs aériens par exemples. Le déficit s'est creusé alors que si les dépenses publiques avaient été correctement réduites il n'y aurait pas eu ce problème. Certes on peut dire qu'à cette époque il n'a pas eu d'autre choix que d'augmenter les dépenses militaires pour faire face à l'URSS. En tout cas Clinton, pourtant démocrate donc considéré moins libéral et plus interventionniste sur des questions uniquement économiques, ne semble pas avoir remis en cause les politiques reaganiennes.
Domi Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Les années Clinton ont apparemment été celles où le déficit budgétaire s'est le moins aggravé en comparaison des présidences républicaines depuis 1980. En fait c'est la question des baisses d'impôts qui n'ont pas pour contrepartie des baisses de dépenses, ce qu'ont fait beaucoup de gouvernement républicains. A choisir, je préfère la méthode clinton à celle de Bush (sur le plan de la politique économique intérieure).
Rincevent Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Je voudrai savoir quelle a été la politique économique de Clinton, et quel fut son bon fonctionnement. Bonne question. Si j'ai un peu de temps, je pondrai un petit post sur le sujet. Pensez vous qu'il s'agit surtout d'une conséquence des années Reagan? De la même manière que Blair se goinfre grâce aux réformes thatchériennes.
Ash Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 C'est à dire en augmentant le nombre de fonctionnaires. La gauche reste la gauche.
Jesrad Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Les années Clinton ont apparemment été celles où le déficit budgétaire s'est le moins aggravé en comparaison des présidences républicaines depuis 1980. Si je me souviens bien, Clinton n'a pas pu faire grand chose à cause de la majorité républicaine dans les chambres: toutes ses tentatives de dépenses publiques supplémentaires ou presque ont été bloquées. Ne pas aggraver les choses a apparemment suffi à aider l'économie de son pays
Guest jabial Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 En même temps la politique économique de Reagan n'était pas 100 % libérale… Le coup de licencier les contrôleurs aériens par exemples. Qu'est-ce qu'il y avait d'illibéral à les virer?
Sim76600 Posted February 24, 2007 Author Report Posted February 24, 2007 Qu'est-ce qu'il y avait d'illibéral à les virer? Il y avait d'illibéral qu'il fallait tout simplement privatiser l'entreprise. C'est pas au Président de licencier les gens… Je veux dire par là que l'idée d'un président qui licencie des employés des contrôleurs aériens ça fait grosse ingérance de l'appareil d'Etat…
Rincevent Posted February 24, 2007 Report Posted February 24, 2007 Il y avait d'illibéral qu'il fallait tout simplement privatiser l'entreprise. C'est pas au Président de licencier les gens…Je veux dire par là que l'idée d'un président qui licencie des employés des contrôleurs aériens ça fait grosse ingérance de l'appareil d'Etat… Entreprise d'Etat, donc licenciement d'Etat. Que ce soit le Président qui les vire ne reflète qu'un problème navrant mais banal de théorie de l'agence. Revenons sur la politique économique de Clinton… Abordons quelques points au hasard, très rapidement. La cohabitation aux USA a, entre autres vertus, celle de bloquer la plupart des tentatives de dépenses nouvelles, ce qui est le plus souvent bénéfique. Clinton avait, quant à lui, fait sa campagne de 1992 autour de la réforme du système de "sécurité sociale" américain (une idée ardemment défendue par sa femme, décidément plus à gauche que lui) ; les Républicains ont bloqué cette réforme, et Clinton ne l'a jamais exhumée. La croissance très soutenue des années Clinton est le résultat direct des réformes de fond des années Reagan, ainsi que du blocage des dépenses dû à la cohabitation, mais aussi (pour prendre une explication plus schumpeterienne) de l'avènement d'Internet et des gains de productivité rendus possibles par l'émergence des NTIC et les nouveaux modes d'organisation de l'entreprise qu'elles rendent possibles. Avec en même temps la réouverture de la Chine aux capitaux étrangers (une première tentative avait pris place dans les années 80, mais s'était soldée par Tien-An-Men et la fuite des investisseurs), la conjonction des facteurs était on ne peut plus favorable. Cette "hi-techomanie" a toutefois engendré quelques déconvenues : l'engouement pour les dot-coms, la nouveauté de leur domaine d'activité et le bas niveau des taux d'intérêt ont engendré un afflux considérable de capitaux pour certains projets pas forcément sérieux ni rentables, d'où création d'une fluctuation indésirable dans l'économie américaine. Ce fait, tout à fait normal et limité en temps normal, a coïncidé avec une des rares erreurs d'Alan Greenspan à la tête de la Fed : la peur du bug de l'an 2000 a fait émettre des quantités exceptionnelles de monnaie en 1999, et a fait rappeler une grande partie de cet argent en 2000 : rien de tel pour transformer une fluctuation en krach… Par la suite, les attentats du 11 Septembre ont conduit la même Fed à inonder à nouveau de ses billets verts les marchés financiers, ce qui a pu conduire à un dérèglement de plus long terme de la politique monétaire américaine. Autre caractéristique de l'ère Clinton : puisque l'Etat ne peut pas aider les entreprises en leur donnant de l'argent (et de toute façon, l'OMC dit que spa bien), l'administration Clinton a trouvé un autre truc : aider les entreprises à exporter avec des structures spécialisées qui auraient pour but d'influencer des gouvernements étrangers ou des instances de régulation étrangères. Cette nouvelle forme de protectionnisme fait malheureusement pas mal d'envieux en France.
Guest jabial Posted February 25, 2007 Report Posted February 25, 2007 Entreprise d'Etat, donc licenciement d'Etat. Que ce soit le Président qui les vire ne reflète qu'un problème navrant mais banal de théorie de l'agence. De fait.
Calembredaine Posted February 27, 2007 Report Posted February 27, 2007 En même temps la politique économique de Reagan n'était pas 100 % libérale… Le coup de licencier les contrôleurs aériens par exemples. Si effectivement la politique de Reagan n'était pas aussi libérale qu'on le dit aujourd'hui, je ne comprends pas ton exemple. Les contrôleurs faisaient grève, ils ont été licenciés. Qu'est-ce qui n'est pas libéral? Edit: oups! pris de vitesse. Cela dit, ils n'ont pas été virés pour privatiser le contrôle aérien mais parce qu'ils étaient en grève.
Sarvok Posted February 27, 2007 Report Posted February 27, 2007 Ce fait, tout à fait normal et limité en temps normal, a coïncidé avec une des rares erreurs d'Alan Greenspan à la tête de la Fed : la peur du bug de l'an 2000 a fait émettre des quantités exceptionnelles de monnaie en 1999, et a fait rappeler une grande partie de cet argent en 2000 : rien de tel pour transformer une fluctuation en krach… Par la suite, les attentats du 11 Septembre ont conduit la même Fed à inonder à nouveau de ses billets verts les marchés financiers, ce qui a pu conduire à un dérèglement de plus long terme de la politique monétaire américaine. Salut, Tu aurais plus de ressources sur ce point, j'y connais rien donc ça m'intéresse beaucoup. Du genre arguments pour/contre chaque pouvoir d'une banque fédérale, l'interêt/désavantages de les mette en concurrences (donc les monaies, non) ? Ce qu'elles ont fait historiquement de bien, de moins bien, …
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.